Решение по делу № 2-809/2017 (2-7882/2016;) от 28.11.2016

дело № 2-809/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.

при секретаре Шмендрук М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Гапонову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Гапонову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 9 июля 2014 года по состоянию на 16 ноября 2016 года в размере 856 155 руб. 59 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 650 692 руб. 63 коп., плановые проценты в размере 161 439 руб. 06 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов, комиссию за коллективное страхование в размере 9 297 руб. 71 коп., по тем основаниям, что ответчиком нарушено обязательство по своевременному возврату кредита, уплате процентов (л.д.4).

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 56-57), просил рассмотреть дело без участия представителя истца (л.д. 51).

Ответчик Гапонов Е.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 54-55),

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31 июля 2014 года № 234 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-П «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 года), части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не представившего доказательств уважительности неявки в суд.

Исследовав все материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ВТБ 24 (ПАО) и Гапоновым Е.А. 9.07.2014 года заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 700 000 рублей сроком до 9.07.2021 года, под 19,5 % годовых, а ответчик обязался ежемесячно погашать кредит, уплачивать проценты до 9 числа каждого месяца (л.д.10).

Обязательство перед Гапоновым Е.А. по предоставлению кредита в сумме 700 000 рублей банк исполнил путем перечисления этих денежных средств на банковский счет заемщика (л.д. 19 – мемориальный ордер). Согласно п. 3.2.2 Кредитного договора, банк вправе досрочно взыскивать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случаях, предусмотренных Законодательством РФ, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита.

Согласно п. 4.1 Кредитного договора, заемщик возвращает банку сумму кредита, уплачивает сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.

По утверждению истца, ответчиком нарушены обязательства по своевременному и в полном объеме возврату кредита и уплате процентов, требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, им не выполнены.

На основании материалов дела установлено, что Гапонову Е.А. неоднократно нарушались обязательства по своевременной и в полном объеме уплате кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами, вследствие чего образовалась задолженность – 856 155 руб. 59 коп.

Банком в адрес заемщика было направлено уведомление о досрочном возврате кредита от 2.10.2016 года № в размере 1 091 237 руб. 78 коп. (л.д.13).

Согласно расчету истца, задолженность Гапонова Е.А. по кредитному договору № от 9 июля 2014 года по состоянию на 16 ноября 2016 года составила 856 155 руб. 59 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 650 692 руб. 63 коп., плановых процентов в размере 161 439 руб. 06 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов, комиссии за коллективное страхование в размере 9 297 руб. 71 коп. (л.д.14-18). Указанный расчет судом проверен, является правильным. Контррасчет задолженности стороной ответчика не представлен.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, касающиеся договора займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.2 п.1 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются надлежащим образом, истец вправе требовать расторжения этого договора, а также досрочного взыскания задолженности по этому кредитному обязательству.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны взыскание понесенных по делу судебных расходов, следовательно, госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 11 761 руб. 56 коп., подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Гапонова Евгения Александровича в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 9 июля 2014 года по состоянию на 16 ноября 2016 года в размере 856 155 руб. 59 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 650 692 руб. 63 коп., плановые проценты в размере 161 439 руб. 06 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов, комиссию за коллективное страхование в размере 9 297 руб. 71 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 11 761 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Т.Ю. Орехова