Решение по делу № 2-6354/2023 от 27.04.2023

Дело № 2-6354/2023 14 декабря 2023 года

78RS0005-01-2022-014276-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

с участием помощника судьи Свириной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Маркиевской А.В. к ООО «АВТОГРАД» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маркиевская А.В. обратился в Калининский районный суд с иском к ответчику ООО «АВТОГРАД» о возмещении и ущерба в размере № копеек, а также взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда в размере № копеек. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником транспортного средства – автомобиля «Tager 3,2», 2011 года выпуска. 29.07.2021 года ее супруг ФИО1 указанное транспортное средство передал в ООО «АВТОГРАД», для проведения диагностики электронных систем, стоимость ремонтных работ была определена в № рублей. Транспортное средство было передано в ООО «АВТОГРАД». 01.08.2021 года ФИО1 позвонил в ООО «АВТОГРАД» и ему сообщила, что машину можно забрать. Когда ФИО1,. подходил к автосалону и ему позвонили и сообщили, что про вине сотрудника ООО «АВТОГРАДА» транспортное средство «Tager 3,2» получило повреждения. ФИО1 подошел к машине и осуществил фото и видеосъемку поврежденного транспортного средства. На место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, но ФИО1 принял решение не оформлять документы в ГИБДД, в связи с тем, что сотрудник ООО «АВТОГРАД» предложил осуществить ремонт своими силами. До настоящего времени ремонт транспортного средства, в связи с чем истец просит взыскать в счет возмещения ущерба стоимость транспортного средства в размере № копеек. Кроме того, просит взыскать штраф в размере 50 % от взыскано судом суммы и компенсацию морального вред в размере № копеек.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Адвокат ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения относительно заявленных требований.

Третье лицо судебном заседании пояснил, что на основании договора подряда осуществлял деятельность в ООО «АВТОГРАД», при проверки выполненных работ, произошло столкновение. В целях урегулирования спора мирным путем, договорились не оформлять документы в ГИБДД, он добровольно обещал осуществить ремонт транспортного средства. Однако, в связи с тем, что транспортное средство является достаточно редким, запчасти на него получить достаточно сложно, в настоящий период времени ремонт выполнен почти в полном объеме. По просьбе ФИО1, супруга Маркиевской А.В., он предоставил во временное пользование аналогическое транспортное средство, которое6 находится у ФИО1 до настоящего времени.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из представленных материалов, что Маркиевская А.В. является собственником транспортного средства «Tager 3,2», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

29.07.2021 года транспортное средство «Tager 3,2», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № было передано в ООО «АВТОГРАД», для проведения диагностики электронных систем. Доказательств возврата транспортного средства потребителю, либо его представителю материалы дела не содержат.

В судебном заседании третье лицо Ткачев И.В. пояснил, что в присутствии ФИО1 осуществлял проверку выполненных работ и совершил столкновение с бордюром, после чего он самостоятельно вызвал ГИБДД, однако супругом Маркиевской А.В. было принято решение не оформлять ДТЬП в ГИБДД.

В судебном заседании свидетель ФИО1 суду показал, что передал транспортное средство в «Tager 3,2», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, потом ему позвонили и сообщили, что транспортное средство повреждено. Непосредственно при повреждении транспортного средства он не присутствовал. Транспортное средство перед повреждением ему ООО «АВТОГРАД» не передавал. После ДТП ему стало жалко Ткачева И.В., в связи с чем было принято решение, что в ГИБДД оформлять ДТП не будут, а Ткачев добровольно отремонтирует транспортное средство. До настоящего времени транспортное средство не отремонтировано, находится у ООО «АВТОГРАД». Подтвердил, что Ткачев И.В. ему передал в пользование аналогичное транспортное средство, однако оно в плохом состоянии и последний год он им не пользуется.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда нет, сведениями о какой- либо заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не располагает.

    Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным, что в момент повреждения транспортного средства «Tager 3,2», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, транспортное средство находилось под управлением Ткачева И.В. с рамках оказания услуг про проведению диагностики электронных систем.

    В обоснование своих возражения относительно заявленных требований ответчик ООО «АВТОГРАД» указывает, что Ткачев И.В. не является сотрудником ООО «АВТОГРАД», осуществляет деятельность на основании договора подряда от 05.06.2021 года, в связи с чем он самостоятельно должен отвечать за причиненный им вред, при этом ссылается на п. 5.3. договора подряда согласно которого Исполнитель несет полную ответственность за порчу и (либо) утерю имущества Заказчика, которая имела место по вине исполнителя. В случае нанесения ущерба либо утери имущества Заказчика Исполнитель обязуется возместить заказчику полную стоимость имущества, указанную в товаросопроводительных документах.

    Вместе с тем, данные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку транспортное средство «Tager 3,2», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № было передано в ООО «АВТОГРАД» для выполнения работ, при принятии транспортного средства Ткачев И.В. действовал от имени ООО «АВТОГРАД» и в его интересах, при этом ООО «АВТОГРАД» не осуществляло должный контроль за действиями Ткачева И.В. до выдачи транспортного средства потребителю, в связи с чем ООО «АВТОГРАД» является надлежащим ответчиком по делу. При этом, суд полагает отметить, что в свою очередь ООО «АВТОГРАД» в дальнейшем будет не лишен возможности обратиться в регрессными требованиями к Ткачеву И.В.

    Согласно представленного заключения специалиста № от 14.11.2022 года стоимость транспортного средства «Tager 3,2», 2011 года выпуска, по состоянию на 26.10.2022 года с учетом износа составляет № копеек.

    Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, что транспортное средство не подлежит восстановлению, а также того, что транспортное средство выбыло из собственности истца, при этом истцу и представителю истца неоднократно разъяснялось право на уточнение заявленных требований изменении способа защиты права, вместе с тем в рамках настоящего гражданского дела стороной требований о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в виде взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом не заявлено, при этом взыскание с ответчика полной стоимости транспортного средства в размере № копеек, приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку транспортное средства «Tager 3,2», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № остается в собственности истца до настоящего времени.

    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований Маркиевской А.В. в полном объеме.

    Требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа является производным от требования о взыскании денежных средств, в связи с чем также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:    

    Исковые требования Маркиевской А.В. к ООО «АВТОГРАД» о защите прав потребителей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение суда изготовлено 15.01.2024 года