Решение по делу № 11-14445/2023 от 13.10.2023

УИД №

Дело № 2-514/2023

Судья Помыткина А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 14445/2023

08 ноября 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Фортыгиной И.И.,

судей                  Приваловой Н.В., Бромберг Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 18 августа 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. об обстоятельствах гражданского дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО11, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту - САО «РЕСО-Гарантия»), ФИО2 о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере 134 100 рублей, утраты товарной стоимости в размере 9 673 рублей, судебных расходов; о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обосновании иска указала на то, что 24 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей «Hyundai Greta», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и «ВАЗ 11183», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которым ДТП признано страховым случаем, ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 63 000 рублей. Данной суммы истцу недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно заключению ООО ЦО «Эксперт 74» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Greta», государственный регистрационный знак № составила 197 100 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 24 573 рубля. 01 марта 2023 года ФИО1 обратилась в АО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, 13. марта 2023 года ФИО1 произведена выплата УТС в размере 14 900 рублей. Учитывая, что выплаченное страховое возмещение страховщиком, с ответчика ФИО2 подлежит возмещению ущерб в размере 143 773 рублей (л.д.3-4,109 т.1).

Протокольным определением судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 28 июня 2023 года на основании ходатайства истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2, ввиду чего исключен из числа третьих лиц, кроме того к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование» (л.д. 116 т.1).

Решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 18 августа 2023 год исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов удовлетворены. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы: возмещение ущерба в размере 143 773 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 53 186 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы, связанные с проведением оценки в размере 16 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 327 рублей 46 копеек (л.д.212-218 т.1).

В апелляционной жалобе ответчик САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, взыскав с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной САО «РЕСО-Гарантия» при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. Указывает, что при вынесении решения, суд первой инстанции принял во внимание только заключение экспертизы, представленной истцом, но не принял как надлежащее доказательство экспертизы, которые были проведены финансовым уполномоченным и заключения, представленные САО «РЕСО-Гарантия» в качестве доказательств (л.д.223-226 т.1).

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчик - без удовлетворения (л.д.235-238 т.1).

Истец ФИО1, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», ответчик ФИО2, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда.

Поскольку в материалах гражданского дела имеются доказательства надлежащего извещения истца, ответчиков и третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего 24 ноября 2022 года в 14 часов 05 минут на 85 км автодороги «Челябинск – Троицк», вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «ВАЗ 11183», государственный регистрационный знак №, был поврежден автомобиль «Hyundai Greta», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу (л.д.49 т.1).

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля «ВАЗ 11183», государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО был застрахован в АО «АльфаСтрахование», риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Hyundai Greta», государственный регистрационный знак №, застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.31 т.1).

30 ноября 2022 года истец ФИО8 обратилась к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просила произвести осмотр транспортного средства и произвести страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством (л.д. 127-129 т.1).

Страховщиком произведён осмотр повреждённого транспортного средства по направлению страховщика, по результатам которого составлен акт осмотра № № от 12 декабря 2022 года (л.д.133-134 т.1).

САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № № от 12 декабря 2022 года размер восстановительных расходов объекта экспертизы округленный до сотен рублей составляет 63 000 рублей (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) (л.д.4-14 т.2).

16 декабря 2022 года САО «Ресо-Гарантия» на основании заявления от 30 ноября 2022 года произвело выплату страхового возмещения в размере 63 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 135,136 т.1).

06 марта 2022 года ФИО12 ФИО14. обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 158 678 рублей, расходов по проведению оценки в размере 16 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, с приложением экспертного заключения 02 февраля 2023 года №.

Согласно выводам в расчетной части заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № № от 10 марта 2023 года величина утраты товарной стоимости исследуемого транспортного средства составила 14 900 рублей (л.д.15-16 т.2).

13 марта 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет истца 14 900 рублей (утрату товарной стоимости автомобиля) (л.д. 142,143 т.1).

Решением финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг № № от 18 мая 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, страхового возмещения по договору ОСАГО в части УТС, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оказание юридических услуг отказано (л.д. 178-194 т.1).

Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлено экспертное заключение ООО ЦО «Эксперт 74» № от 02 февраля 2023 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 159 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по ОСАГО составляет 126 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 197 100 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 24 573 рубля (л.д.12-29 т.1).

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, САО «РЕСО-Гарантия» в материалы гражданского дела не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы САО «РЕСО-Гарантия» не заявляло как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что САО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения ФИО15 денежными средствами осуществило в одностороннем порядке, не установив обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта, пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения в размере 106 373 рублей, исходя из расчета: 106 373 рубля ((159 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике) + 24 573 рубля (УТС) – 63 000 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 14 900 рублей (выплаченная сумма УТС)), убытки в размере 37 400 рублей, исходя из расчета: ((197 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам) – 159 700 рублей (надлежащее страховое возмещение)), и штраф в размере 53 186 рублей 50 копеек, исходя из расчета (106 373 рубля х 50 %)).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание в качестве надлежащих доказательств экспертизы, которые были проведены финансовым уполномоченным и заключения, представленные САО «РЕСО-Гарантия» не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку основанием для удовлетворения требований истца ФИО1 послужило то обстоятельство, что соглашение между истцом и ответчиком о страховой выплате в денежной форме достигнуто не было, следовательно, у САО «Ресо-Гарантия» не имелось законных оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме в одностороннем порядке. Истец вправе требовать осуществления страховой выплаты в размере, равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при установленном нарушении права потерпевшего на своевременное получение страхового возмещения, судом удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа стоимости запасных частей определенной с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, ввиду нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Соответствующие разъяснения по применению законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, то есть произвести возмещение вреда в натуре. При этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац 5 пункта 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (абзац 1 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).

Из материалов гражданского дела следует, что 30 ноября 2022 года ФИО8 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила произвести осмотр транспортного средства и произвести страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством (л.д. 127-129 т.1).

Направление на ремонт САО «РЕСО-Гарантия» ФИО9 выдано не было, а осуществлена выплата страхового возмещения на основании заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № №.

Вопреки доводам апеллятора, между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в порядке, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В рассматриваемой ситуации, истец просила произвести осмотр транспортного средства и произвести страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством, однако, страховая компания направление на ремонт в ремонтную организацию не выдала.

Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении, САО «РЕСО-Гарантия» направление на ремонт на СТОА истцу не выдавало, выплату страхового возмещения денежными средствами осуществило в одностороннем порядке, без согласований с потерпевшей, обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения.

Выводы суда первой инстанции о праве потерпевшего требовать возмещение причиненного в результате ДТП ущерба без учета износа заменяемых деталей, при конкретных обстоятельствах данного гражданского дела, а именно, замены страховщиком формы страхового возмещения с организации ремонта транспортного средства потерпевшего на денежную при отсутствии на то оснований, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 14 декабря 2021 года № 2-КГ21-14-К3, от 23 ноября 2021 года № 19-КГ21-23-К5, 2-267/2019.

Не могут являться основанием к отмене судебного решения доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного судом размера штрафа, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, противоречат положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующим ответственность страховщика за просрочку выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами по делу доказательств, учитывая установленные обстоятельства спора, пришел к правильному выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения размера штрафа. Признаков злоупотребления правом в действиях истца судом по имеющимся материалам гражданского дела не установлено. Произвольное снижение размера штрафа со ссылкой на его несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 18 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 ноября 2023 года.