Решение по делу № 2-67/2017 (2-1341/2016;) от 02.12.2016

Дело № 2-67/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» марта 2017 года              с. Корткерос

Корткеросский районный суда Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Федотовой М.В.,

при секретаре Сивкове Д.Н.,

с участием представителя истца Юровой М.И.,

ответчика Подорова ВП., его представителя Тебенькова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Юровой М.И., действующей по доверенности в интересах Подорова М.И., о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Юрова М.И., действующая в интересах Подорова М.И., обратилась в суд с иском к Подорову В.П. о взыскании денежных средств в размере 50000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20000руб., 5000руб. за причинение морально - нравственных страданий, 1500руб. за оформление доверенности. Указано, что <дата> между Подоровым М.И. и Подоровым В.П. заключен договор купли - продажи <адрес>, собственником которого был ранее истец. Денежные средства в размере 150000руб. были переданы истцу сразу, оставшиеся 50000руб. ответчик хотел передать Подорову М.И. позднее, но в ближайшее время, поскольку была устная договоренность о выплате частями. Ответчик, пользуясь доверчивостью и благосклонным отношением истца к нему, уклоняется от исполнения ранее взятых на себя обязательств, мотивируя тем, что нет необходимой денежной суммы, а также ссылается на расписку, в которой указано о выплате всей денежной сумме в размере 200000руб. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что ответчик признал сумму задолженности и не отрицает её. Помимо этого, он сильно переживал, нервничал и в результате сильно заболел на фоне длящейся стрессовой ситуации, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда.

Истец Подоров М.И. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца Юрова М.И. настаивала на заявленных требованиях исключительно к Подорову В.П., дополнительно просила взыскать с него уплаченную госпошлину при подаче иска. Суду пояснила, что <дата> между истцом с одной стороны и Подоровым В.П., его женой Подоровой Н.А., их сыном Подоровым В.В. с другой стороны совершена сделка по купле – продаже дома и земельного участка, составлена расписка на сумму 200 тыс. руб., но фактически покупатели заплатили 150 тыс. руб. В отношении оставшейся суммы была достигнута устная договоренность о выплате денег частями до конца <дата> года. Однако до настоящего времени остаток задолженности ответчиком не выплачен. Неоднократно ответчику предлагалось выплатить задолженность, однако он ссылался на отсутствие денежных средств. Полицией по данному факту в <дата>. проводилась проверка, где Подоров В.П. дал объяснения о выплате истцу 150 тыс. руб. и возврате остальных деньг в последующем. До оформления сделки купли-продажи ответчик со своей семьей год проживал в доме, никакие деньги за аренду не платили, и оформление документов Подоровым В.П., о чем была договоренность, осуществлена как раз за счет бесплатного проживания в доме истца. Считает, что взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исходя из курса доллара, хотя она знает о положениях ст. 395 ГК РФ, просит взыскать проценты с <дата>, то есть начиная со следующего дня с момента заключения сделки купли-продажи. Моральный вред связывает с переживаниями, выразившиеся в том, что ответчик распространял ложные сведения в отношении истца, говоря, что уже полностью расплатился за дом, на истца все начали косо смотреть, это негативно повлияло на него, по деревне пошли слухи. В больницу Подоров М.И. не обращался, доказательств, что истец испытывал страдания, у неё нет, об этом знает со слов истца.

Ответчик Подоров В.П. с иском не согласился. Суду пояснил, что приехал на постоянное место жительства в <адрес> в <дата> г., ответчик сразу дал ему ключи от дома и разрешил произвести ремонт. После осуществления ремонта за свой счет его семья заселилась в дом только весной <дата>. С истцом договорились о продаже дома за 200 тыс. руб. Когда он начал оформление документов на дом, оказалось, что правоустанавливающие документы у истца на дом и участок отсутствуют. Подоров М.И. отказался ездить и оформлять документы на имущество, ссылался на занятость и болезнь. В итоге они договорились, что 50000руб. от 200000руб. пойдет на оформление документов, хотя изначально 50000руб. договаривались, что он отдаст остаток суммы после продажи своего дома. До этого не знал, что надо оформлять документы на дом и землю истца. Он за истца оформлял все документы по доверенности, в том числе кадастровые паспорта на дом и землю, сделал межевание, два раза оформлял договор купли-продажи, неоднократно платил госпошлину за регистрационные действия, тратился на проезд, в том числе на автобусе. Документы оформлял больше полугода.

Представитель ответчика Тебеньков М.В. возражал по иску. В материалах дела имеется договор купли-продажи, имеется расписка. Заключению сделки предшествовало оформление правоустанавливающих документов на дом и землю в собственность истца, что было сделано ответчиком по доверенности по предварительной договоренности между истцом и ответчиком за 50000руб. Никаких нарушений со стороны ответчика не было. Обратил внимание суда, что, несмотря на наличие расписки, подтверждающей уплату всей суммы, ответчик является очень порядочным человеком, зная о задолженности, готов ее заплатить с учетом потраченных на оформление документов средств.

Подорова Н.А. и Подоров В.В., в суд не явились, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, какой-либо отзыв по существу заявленных требований не представили.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основания.

В соответствии со стст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные применительно к этим видам договоров (в рассматриваемом случае - стст. 549-557 ГК РФ).

Так, согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

П. 1 ст. 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 1 - 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

В силу ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса (п. 1). Когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3).

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку (п. 1 ст. 489 ГК РФ).

По договору купли - продажи, заключенному <дата> между истцом Подоровым М.И. (Продавец) с Подоровым В.П., Подоровой Н.А., Подоровым В.В. (Покупатели), продавец обязался передать в собственность, а покупатели обязались принять в равную долевую собственность (по 1/3) и оплатить следующее недвижимое имущество: земельный участок и индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (п. 1 договора).

В п. 2 договора сторонами согласована оплата приобретаемых покупателями объектов недвижимости, а именно: за цену, которая составляет 200000руб., из них цена земельного участка - 5000 руб., а индивидуального жилого дома - 195000руб.

Таким образом, цена договора определена в соответствии с требованиями ст. 555 ГК РФ. Указание в договоре как общей цены продаваемого имущества так и цены в отношении каждого объекта недвижимости не противоречит гражданскому законодательству.

В п. 3 договора отражено, что расчет между сторонами договора производится при подписании договора и оформляется распиской, оформленной в простой письменной форме.

Согласно п. 4 договора он вступает в силу с момента подписания его сторонами и подлежит государственной регистрации. Право собственности у покупателей возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми. Настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора и делает недействительными все другие обязательства или преставления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме до заключения настоящего договора.

Настоящий договор купли-продажи недвижимого имущества подписан участниками состоявшегося соглашения. Проданное истцом имущество передано покупателям по акту приемо-передачи от <дата>.

Сделка и право собственности Подорова В.П., Подоровой Н.А. и Подорова В.В. на приобретаемое имущество зарегистрированы в установленном законом порядке <дата>, что сторонами не оспаривалось. Указанные лица с момента приобретения дома и земельного участка являются их правообладателями в размере по 1/3 доли, что не опровергается никем из участников процесса.

Таким образом, продавец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил в полном объеме, передав в собственность покупателей земельный участок с расположенным на нем жилым домом по двустороннему передаточному акту от <дата>, подписанному всеми сторонами договора купли-продажи.

Из условий договора также следует, что порядок оплаты (расчет) за объекты покупателями недвижимости производится при подписании договора и оформляется распиской. Никаких иных письменных соглашений, требований, претензий, каким-либо образом связанных с указанным условием договора, сторонами не оформлялось и не заключалось.

В подтверждение оплаты приобретенного недвижимого имущества сторонами договора оформлена расписка от <дата> о получении истцом от Подорова В.П., Подоровой Н.А. и Подорова В.В. денежной суммы в размере 200000руб., в том числе 5000руб. за объект права – земельный участок и 195000руб. за объект права - индивидуальный жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>, фактически подтверждающей исполнения покупателями обязательства об оплате за приобретенное недвижимое имущество в полном объеме.

Ответчик Подоров В.П. представил суду подлинник расписки.

Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ, нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Между тем, в судебном заседании и истцом и ответчиком подтверждено, что фактически имела место частичная оплата покупателями за приобретенное у истца имущество, а именно - в размере 150000руб.

Подоров М.И., в лице своего представителя Юровой М.И., просит взыскать с ответчика Подорова В.П. 50000руб., как фактически не уплаченные за приобретенные у него дом и земельный участок, ссылаясь на достигнутую устную договоренность между сторонами о выплате данной суммы частями до ноября 2015 года.

Ответчик Подоров В.П., соглашаясь об оплате истцу в счет покупки недвижимости лишь части суммы в размере 150000руб., указывает в то же время на достигнутую с истом устную договоренность об отнесении оставшихся 50000руб. на расходы по оформлению за истца и на него правоустанавливающих документов дом и участок.

Однако, данный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку каких – либо доказательств тому не представлено, заключенный договор таких условий не содержит. Более того, договор заключен сторонами <дата>, тогда как действия по оформлению документов на имущество за истцом выполнялись в период с декабря 2014 по май 2015 года. При наличии указанного ответчиком соглашения стороны не лишены были решить данный вопрос до заключения договора, изначально оценив имущество с учетом понесенных расходов, что сделано не было.

В судебных заседаниях <дата> и <дата> ответчик подтвердил, что между ним и истцом была договоренность об оплате оставшейся суммы после того, как он продаст свой дом. Дом хотел продать в течение года, конкретная дата не оговаривалась.

Наличие данной устной договоренности следует также из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела ХХХ по сообщению Подорова М.И. Данный материал содержит объяснения от <дата> Подорова В.П., Подоровой Н.А., Подорова В.В. об оплате по заключенному договору купли-продажи дома и земельного участка Подорову М.И. лишь в размере 150000руб., оставшиеся 50000руб. они должны отдать продавцу после продажи своего старого дома. Из объяснения истца Подорова М.И. от <дата> также следует о наличии такой устной договоренности, несмотря на то, что расписка составлена на всю сумму.

Однако, при даче указанных объяснений ни ответчик, ни остальные покупателя не указывали на наличие какого-либо соглашение о зачете 50000руб. на понесенные затраты на оформление правоустанавливающих документов.

Представитель истца, в свою очередь, ничем не подтвердила довод о согласовании конкретной даты уплаты оставшейся суммы.

Таким образом, оценивая пояснения сторон и письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что Подоров В.П., Подорова Н.А. и Подоров В.В. частично исполнили принятые на себя по договору обязательства, уплатив истцу лишь 150000 руб. при заключении сделки. Оставшаяся часть денежных средств подлежала оплате позднее.

На момент рассмотрения дела судом задолженность их перед истцом по договору составляет 50 000 руб. Таким образом, между сторонами возникло спорное правоотношение по денежному обязательству Подорова В.П., Подоровой Н.А., Подорова В.В. перед Подоровым М.И., указанному в договоре и расписке от <дата>.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о том, что фактически между сторонами договора заключен договор купли - продажи недвижимого имущества по цене с условием о рассрочке платежа. Устность данной договоренности, исходя из установленных обстоятельств, не может быть признана недействительной, как и то, что цена договора сторонами определена должным образом.

В то же время, из условий договора не возможно определить конкретный срок исполнения обязательства по оплате приобретенного недвижимого имущества.

Так, в судебных заседаниях представитель истца Юрова М.И., однозначно не могла указать срок, в течение которого покупателям надлежало оплатить оставшуюся сумму, ссылалась на различные сроки: до <дата>, до конца <дата> года, до конца <дата> года, либо просто «в ноябре».

Из пояснений ответчика Подорова В.П., данный в судебных заседаниях, а также из объяснений Подорова В.П., Подоровой Н.А и Подорова В.В, имеющихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела ХХХ, следует, что оставшиеся 50000руб. они должны отдать продавцу после продажи своего старого дома. На тот же срок указал и истец в своем объяснении от <дата>.

При этом данный срок «после продажи дома» никоим образом не отражает конкретную дату (срок исполнения обязательства), как это предусмотрено ст. 190, ч. 1 ст. 314 ГК РФ.

Кроме того данная договоренность о сроке (до продажи дома) не свидетельствует о наличии между сторонами такого условия, как обусловленное исполнение обязательства, предусмотренного ст. 327.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Истом суду не представлены доказательства обращения к нему либо остальным покупателям с требованиями об уплате долг, в том числе в разумный срок.

Суд при этом учитывает, что каких-либо письменных обращений, претензий к указанным лицам, в том числе к ответчику, не было, что ею не оспаривается. Обращение в органы полиции с заявлениями как со стороны Подорова М.И. в <дата> года, так и так и его представителя Юровой М.И. в <дата> года, таковыми не являются, поскольку не свидетельствуют об обращении непосредственно к должникам о выплате задолженности, данные обращения они не получали. Более того, в ранее указанном объяснении истца от <дата> он указал об отсутствии претензий по поводу задолженности, в том числе к Подорову В.П.

Таким образом, суд считает, что в рассматриваемом споре момент востребования истцом денежного обязательства по договору купли - продажи недвижимого имущества от <дата> к ответчику Подорову В.П. наступил <дата>, когда он получил извещение о поступлении иска в суд и непосредственно исковое заявление, что подтверждает распиской в почтовом уведомлении. Учитывая установленный в ч. 2 ст. 314 ГИ РФ 7дневный срок исполнения обязательства, Подоров обязан был погасить задолженность до <дата> включительно, что однако им сделано не было.

Ст. 321 ГК РФ закреплено, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Как установлено судом ранее и следует из договора купли-продажи от <дата>, расписки от <дата>, свидетельств о государственной регистрации права от <дата> на индивидуальный жилой дом и земельный участок, Подоров В.П., Подорова Н.А. и Подоров В.В. приобрели право собственности и на указанные объекты недвижимости в размере 1/3 доли каждый.

В договоре купли-продажи и расписке каким-либо образом ограничение обязательств каждого из них ( в том числе конкретные суммы, подлежащие выплате истцу каждым из них) не оговорены. Кроме того, как показал сам ответчик и подтвердила представитель истца, Подоров В.П. договаривался о рассрочке и об оценке имущества от имени всех покупателей, которые являются членами его семьи. При оформлении сделки и передаче денег все три покупателя присутствовали в помещении росреестра в <адрес>. Доказательств тому, что задолженность возникла только у ответчика Подорова В.П., истец не представил.

Таким образом, суд считает установленным наличие неисполненного обязательства по оплате денежных средств у всех троих покупателей в размере возникшего у них права собственности на имущества, то есть в размете 1\3 доли у каждого.

В силу положений ст. 196 ГПК ПФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Данная норма также отражена и в п. 5. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении". В данном пункте также указано, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 9, ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

Таким образом, истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права, и предъявить иск к лицу, которое нарушило его права.

ГК РФ не ограничивает гражданина или юридическое лицо в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов, поскольку граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципу диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец, требуя судебной защиты имущественного права, избрал его, предъявив его только к Подорову В.П. В ходе рассмотрения дела истец требований о взыскании задолженности и другие с Подорова В.В. и Подоровой Н.А. не заявлял, хотя располагал сведениями о том, что они является сторонами сделки наравне с ответчиком Подоровым В.П.

При этом, в рамках рассматриваемого спора не предусмотрено законных оснований для возникновения у суда обязанности выйти за пределы заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика Подорова В.П. задолженности по договору купли-продажи от <дата> в размере 16666,67 руб. (исходя из 1/3 доли), поскольку истец надлежащим образом не доказал правомерность своего требования о взыскании с данного ответчика всей суммы долга.

Ч. 3 ст. 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК ПРФ.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не выполнил обязанность по возврату задолженности, то взысканию с Подорова В.П. в пользу Подорова М.И. подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При этом, доводы истца о взыскании с ответчика Подорова В.П. процентов за пользование чужими денежными средствами в долларах США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ, начиная с <дата> по день рассмотрения иска судом, то есть со следующего дня с момента заключения сделки купли-продажи, а не по ст. 395 ГК РФ, не обоснованы.

В виду того, что стороны договора купли - продажи недвижимого имущества при его заключении определили осуществление расчета в российских рублях и оплата также производилась в рублях, то согласно положениям ст. 317 ГК РФ, размер суммы, на которую подлежат начислению проценты в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ, должен быть выражен в рублях.

В части необоснованности довода о взыскании процентов с <дата>, суд исходит из установленного факта возникновения обязанности оплаты долга до <дата> включительно.

При исчислении размера процентов суд исходит из следующего.

Согласно информации Банка России размер ключевой ставки с <дата> – 10% годовых.

Учитывая требования истца о взыскании процентов только с ответчика Подорова В.П. и положения ч. 3 ст. 196 ГК РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, составит 315,07руб. (16666,67руб. х 69дн. (период с <дата> по <дата> (день рассмотрения иска) х 10% (ключевая ставка с <дата>) / 365дн.).

Согласно стст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В пп. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Представитель Юрова М.И. причинение морального вреда истцу связывает с переживаниями, выразившиеся в том, что ответчик распространял ложные сведения в отношении истца, говоря, что уже полностью расплатился за дом, на истца все начали косо смотреть, это негативно повлияло на него, по деревне пошли слухи.

Учитывая данный довод, суд полагает, что истец исходит из возмещения морального вреда за распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт распространения сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце, факт соответствия действительности распространенных сведений – ответчике.

Между тем, представитель истца Юрова М.И. в судебном заседании <дата> пояснила, что у нее нет доказательств о распространении Подоровым В.М. ложных сведений в отношении истца.

Какими-либо иными, в то числе письменными, доказательствами, имеющимися в деле, данный факт не подтверждается, а упомянутым ранее материалом о отказе в возбуждении уголовного дела, напротив, опровергается.

При таких обстоятельствах требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд отмечает, что взыскание компенсации морального вреда в рамках спорных имущественных правоотношений законом также не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление Пленума № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

В соответствии действующим гражданско - процессуальным законодательством РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, за оформление доверенности.

Согласно п. 1 постановления Пленума N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 названного постановления, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя Юровой М.И. не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, по указанной доверенности Юрова представляла интересы истца в органах полиции, что следует из материала проверки, зарегистрированного в КУСП за ХХХ от <дата>.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя удовлетворению не подлежат.

При подаче иска представителем Юровой М.И. уплачена госпошлина в размере 2300 руб., которую последняя просит взыскать с ответчика. При том, что с учетом заявленных требований имущественного (взыскание задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами) и неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда) надлежало уплатить госпошлину 2600 руб.

Разрешая требования о взыскании уплаченной госпошлины, суд учитывает частичное удовлетворении исковых требований, положения ст. 98 ГПК РФ, предусматривающие присуждение истцу судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (а именно 24% от заявленной суммы), и определяет взыскать в счет расходов по государственной пошлине 552 руб.

Поскольку истцом и его представителем сумма госпошлины при подаче иска не была уплачена в полном объеме (а именно: за требование неимущественного характера о взыскании морального вреда), то недостающая её часть подлежит взысканию с ответчика в размере 300 руб. в доход бюджета муниципального района «Корткеросский». При этом довод представителя Юровой М.И. о том, что истец, являясь пенсионером, подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, отклоняется судом, поскольку такое основание законом (Налоговый кодекс Российской Федерации) не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Подорова В.П. в пользу Подорова М.И. денежные средства в размере 16666,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 315,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 552 руб., всего по 17533,74 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Подорова М.И. недоплаченную государственную пошлину в размере 300 руб. в доход бюджета МР «Корткеросский».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца через Корткеросский районный суд со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                          Федотова М.В.

В окончательной форме решение изготовлено: 17.03.2017.