Решение от 13.05.2024 по делу № 11-16/2024 от 07.05.2024

Мировой судья Смолина Н.С. Дело № 11-16/2024

УИД 76MS0065-01-2024-001859-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 г. г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Т.Ю.,

при секретаре Ворониной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Босториной Е.О. по доверенности Крылова Д.А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Тутаевского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление Босториной Е.О в лице представителя по доверенности Крылова Д.А к АО СГ «Спасские ворота», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение»

у с т а н о в и л:

Босторина Е.О. в лице представителя по доверенности Крылова Д.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Тутаевского судебного района Ярославской области с иском о взыскании убытков, связанных с необоснованной заменой ремонта транспортного средства на страховую выплату. Исковые требования истцом заявлены к двум ответчикам – страховой компании АО СГ «Спасские ворота», в том числе убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также к лицу, причинившему вред ФИО1 о взыскании неустойки.

Обжалуемым определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление возвращено истцу, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования данного спора, предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку заявленные исковые требования не были разрешены финансовым уполномоченным и суду не представлены доказательства, подтверждающие факт обращения истца в досудебном порядке при отказе страховой организацией в выплате в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявленными требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное определение мирового судьи представителем истца подана частная жалоба.

В обоснование частной жалобы представителем истца указано, что мировым судьей неверно определен предмет спора, поскольку истица взыскивает убытки, а не страховое возмещение, ввиду чего, по мнению представителя истца, применение досудебного порядка разрешения спора финансовым уполномоченным необоснованно.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Принимая обжалуемое определение, мировой судья руководствовался положениями Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусматривающими обязательный досудебный порядок разрешения данного спора финансовым уполномоченным, с которыми суд апелляционной инстанции в части применения к требованиям к страховой компании соглашается.

В соответствии с п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потребитель финансовой услуги в силу части 3 статьи 15, части 1 статьи 19 и пункта 1 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном обязан обращаться к финансовому уполномоченному по всем требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности, независимо от их совокупного размера, в том числе в случаях нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства (например, изменение способа возмещения причиненного вреда (организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания на выплату страхового возмещения).

Таким образом, истица, заявляя требования мировому судье к страховой компании о взыскании убытков, понесенных оплатой стоимости восстановительного ремонта вместо ремонта транспортного средства на СТОА, а также производных требований о взыскании неустойки должна была соблюсти обязательный претензионный порядок обращения с данными требованиями к финансовому уполномоченному до обращения к мировому судье.

Однако, иные требования, заявленные истцом к ответчику ФИО1, мировым судьей возвращены необоснованно. С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № 1 Тутаевского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене в данной части, с направлением дела в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░