Решение от 03.08.2021 по делу № 2-926/2021 от 11.05.2021

Дело № 2-1-926/2021

УИД 64RS0010-01-2021-001287-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2021 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Крапивина А.А.,

при помощнике судьи Волковой О.М.,

с участием представителя истца Виненко М.К., ответчика Афанасьева В.А., представителя ответчика Васильева К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств "Экран" к Афанасьеву В. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств "Экран" (далее по тексту - ФГУП "Экран") обратилось в суд с исковым заявлением к Афанасьеву В.А., указывая, что 01 мая 2020 года, в результате выездной проверки использования гаража, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося у истца на праве хозяйственного ведения, установлен факт владения указанным зданием для ведения Афанасьевым В.А. предпринимательской деятельностью (покраска автотранспорта) в части помещений гаража площадью 105,8 кв.м. Между сторонами отсутствуют договорные отношения. Истец направил в адрес ответчику требование об освобождении занимаемого гаража от 20.11.2020, однако помещение гаража не освобождено. Спорные жилые помещения являются федеральной собственностью и заняты ответчиком без законных оснований, в связи с чем, ответчик фактически пользовался спорным жилым помещением без оформленных арендных отношений в период с 01 мая 2020 года по 01 марта 2021 года, в связи с чем сберегло имущество и в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию неосновательное обогащение. Размер неосновательного обогащения подтверждается отчетом об оценки рыночной арендной платы спорных помещений. Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты.

В связи с чем истец просил обязать ответчика Афанасьева В.А. освободить нежилое помещение - гараж, расположенное по адресу: <адрес>, взыскать неосновательное обогащение за использование нежилого помещения в размере 87 814 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 403,98 рублей, с 02.03.2021 по день фактического исполнения обязательства включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в суде сторона истца изменила исковые требования и просила взыскать сумму неосновательного обогащения за период с 07.12.2020 по 01.03.2021 в размере 24 644,57 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78,35 рублей, а с 02.03.2021 по день фактического исполнения обязательства включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные по содержанию исковому заявлению.

Афанасьев В.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что пользовался нежилым помещением гаражом площадью 80,3 кв.м. с 2000 годов на основании договоров субаренды с Изюмниковой О.П., а в последующем с Нестеровым А.А., в настоящее время нежилым помещением не пользуется, однако в данном помещении осталось его имущество, которые находится в данном помещении на основании договора хранения заключенного Кузнецовым Н.В., который является арендатором спорного гаража.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица Нестеров, Кузнецов Н.В., извещенные времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений не представили.

Выслушав стороны, изучив материалы, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. (ст. 305 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что нежилое здание гаража, общей площадью 455,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Российской Федерации и на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области от 30 ноября 2017 года № закреплено за ФГУП «Экран» на праве хозяйственного ведения. /л.д. 46-51/.

Из пояснений стороны истца следует, что ответчик Афанасьев В.А., занимается предпринимательской деятельностью (покраской автотранспорта) в части помещения гаража площадью 105, 8 кв.м., что подтверждается составленными истцом актами обследования помещений от 01.05.2020 и от 12.04.2021. /л.д. 11-12/.

30 декабря 2016 года между ФГУП «Экран» и ИП Изюмниковой О.П. был заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым истец передал в пользование недвижимое имущество нежилое здание гаража, расположенное по адресу: <адрес>. Данный договор аренды был расторгнут между сторонами 30 апреля 2020 года. /л.д. 111-117/.

Ранее данное нежилое помещение на основании договора аренды также занимал индивидуальный предприниматель Изюмникова О.П.

02 марта 2013 года между ИП Изюмниковой О.П. и Афанасьевым В.А. был заключен договор субаренды, в соответствии с которым ИП Изюмниковой О.П. в субаренду был передан во временное пользование нежилое помещение в кирпичном гараже, общей площадью 80,3 кв.м. /л.д. 147-153/. Ответчик указывает, что использует данную площадь гаража до настоящего времени, остальные помещения не занимал.

01 июля 2020 года между ФГКУ «Экран» и индивидуальным предпринимателем Нестеровым А.А. заключен договор краткосрочной аренды недвижимого имущества, согласно которому истец передал в пользование недвижимое имущество нежилое здание гаража, расположенное по адресу: <адрес>. Договор аренды расторгнут на основании заключенного соглашения от 07 декабря 2020 года с 07 декабря 2020 года. /л.д. 118-124/.

В судебном заседании Афанасьев В.А. указывает, что с Нестеровым А.А. у него был заключен договор субаренды нежилого помещения, и он пользовался в кирпичном гараже имуществом общей площадью 80,3 кв.м. и оплачивал арендную плату, однако письменного договора, заключенного между сторонами у него не сохранилось.

01 февраля 2021 между ФГУП «Экран» и Кузнецовым Н.В. был заключен договор аренды сроком на 5 лет с 01.02.2021 по 31.01.2026 нежилого здания – гараж, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.2 договор считается заключенным с момента подписания договора, обязанность по государственной регистрации возлагается на арендатора, арендодатель ответственности за государственную регистрацию договора и дополнений к договору не несет. При этом условия договора распространяются на отношения сторон до государственной регистрации. /л.д. 125-134/.

Из материалов дела следует, что сторонами вышеуказанный договор подписан.

Пунктом 7.3. вышеуказанного договора предусмотрено, что арендодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть договор досрочно в одностороннем (внесудебном) порядке с письменного уведомления арендатора о расторжении договора в случае отказа арендатора от подписания акта приема передачи. Кроме того, исходя из положений ст. 4.4.2., 7.3.5. договор может быть расторгнут в случае невнесения арендной платы более одного срока подряд, а также в случае необоснованного уклонения арендатора от осуществления государственной регистрации договора аренды. /л.д. 125-134/.

Факт заключения договора и его действие с 01.02.2021 не оспаривался лицами, участвующими в деле в судебном заседании.

В судебном заседании доказательств того, что договор, заключенный между ФГУП «Экран» и Кузнецовым Н.В. прошел государственную регистрацию, в суд представлено не было.

В судебном заседании представитель истца указал, что Кузнецов Н.В. не подписал акт приема-передачи нежилого помещения, не произвел государственную регистрацию заключенного договора, а также не вносит оплату за аренду. В связи с чем, 25.02.2021 ФГУП «Экран» в соответствии с положениями ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ уведомил Кузнецова Н.В. о расторжении договора с момента получения уведомления. Уведомление направлено заказным письмом с уведомлением и возращено отправителю по истечению срока хранению 09 апреля 2021 года. /л.д. 135-139/.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что договор аренды нежилого здания – гараж, расположенное по адресу: <адрес>, заключенный между ФГУП «Экран» и Кузнецовым Н.В. был расторгнут стороной истца в одностороннем порядке и у Кузнецова Н.В. в настоящее время отсутствует право пользоваться спорным недвижимым имуществом.

В судебном заседании ответчиком Афанасьевым В.А. представлен договор хранения от 08.02.2021, заключенный между ним и Кузнецовым Н.В., в соответствии с которым ответчик передал имущество для хранения Кузнецову Н.В., который обязался принять и хранить данное имущество на территории хранителя по адресу: <адрес>. /л.д. 144-146/.

В судебном заседании Афанасьев В.А. не оспаривал, что имущество, принадлежащее ему на праве собственности, находится в помещении гаража, расположенным по адресу: <адрес>. Учитывая, что договор аренды нежилого здания – гаража между ФГУП «Экран» и Кузнецовым Н.В. расторгнут, в связи с чем у Кузнецова Н.В. отсутствует право пользования данным нежилым помещением, оснований для нахождения имущества Афанасьева В.А. в спорном нежилом здании, в том числе на основании договора хранения заключенным с Кузнецовым Н.В., не имеется.

Учитывая, что правовых оснований для нахождения имущества Афанасьева В.А. в спорном нежилом помещении не имеется, требования истца об обязании ответчика освободить помещение являются правомерными и подлежащими удовлетворению.Рассматривая требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. (ст. 1105 Гражданского кодекса РФ).

Истцом, с учетом уточнений, проведенных в ходе рассмотрения дела в суде, заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за использования нежилого помещения исходя из площади 105, 8 кв.м. за период с 07 декабря 2020 года по 01 марта 2021 года.

Афанасьев В.А. в судебном заседании не оспаривал факт использования имущества истца в данный период времени, однако указал, что площадь используемого имущества составляет 80,3 кв.м., при этом пояснил, что его имущество в гараже с 01.02.2021 находится на основании договора хранения, заключенным с Кузнецовым Н.В.

Учитывая, что договор аренды от 01.07.2020 заключенный между ФГКУ «Экран» и ИП Нестеровым А.А. расторгнут на основании заключенного соглашения с 07 декабря 2020 года /л.д. 118-124/, у ответчика Афанасьева В.А. отсутствовали правовые основания для занятия спорного жилого помещения с 7.12.2020, в связи с чем, с этого периода подлежит взысканию неосновательное обогащение в пользу истца.

Суд полагает, что оснований для удовлетворения требований ФГУП «Экран» о взыскании неосновательного обогащения с ответчика за период с 01.02.2021 по 01.03.2021 не имеется, поскольку в данный период имущество ответчика находилось в нежилом помещении на основании договора хранения, заключенного с Кузнецовым Н.В., а само нежилое помещение находилось в пользовании Кузнецова Н.В. на основании заключенного договора аренды, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, который был расторгнут только в апреле 2021 года.

Как следует, из представленного договора субаренды заключенного ИП Изюмниковой О.П. и Афанасьевым В.А. 02 марта 2013 года ответчику передан во временное пользование нежилое помещение в кирпичном гараже, общей площадью 80,3 кв.м. /л.д. 147-153/. Афанасьев В.А. указывает, что все время пользовался только данной площадью и иных помещений не занимал.

Стороне истца разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, однако каких либо доказательств использования ответчиком в спорный период нежилым помещением общей площадью 105, 8 кв.м. в суд представлено не было. Представленные стороной истца акты обследования помещений от 01.05.2020 и от 12.04.2021 /л.д. 11-12/, не подтверждают факт пользования ответчиком в период с 07.12.2020 по 01.03.2021 нежилым помещением общей площадью 105, 8 кв.м., поскольку составлялись в иной период времени и данные акты составлены только представителем истца, при этом сведений о том, что ответчик был ознакомлен с данными актами или ему предлагалось подписать их или высказать свои замечания не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с Афанасьева В.А. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с 07.12.2020 по 31.01.2021, исходя из занятия им площади нежилого здания в размере 80,3 кв.м.

При этом размер неосновательного обогащения подлежит исчислению исходя из стоимости арендной платы, определенной на основании отчета об оценки рыночной стоимости спорных жилых помещений от 09.11.2020 №, представленный стороной истца. /55-57/. Сторона ответчика представленный расчет не оспаривала, доказательств иной стоимости аренды нежилых помещений в суд не представила.

В связи с чем с Афанасьева В.А. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 12 039 рублей 82 коп. (80,3 (метраж) * 83 (стоимость за квадратный метр в месяц)/31 * 56 (количество дней просрочки)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что претензия об оплате суммы неосновательного обогащения направлена в адрес ответчика направлена только 12.03.2021 с предложением оплатить сумму до 15.03.2021 /л.д. 44, 52-53/, доказательств того, что Афанасьеву В.А. ранее предъявлялись требования о возврате неосновательного обогащения в суд представлено не было.

Принимая во внимание что требования о неосновательности сбережения денежных средств (претензия) получена ответчиком только 20 марта 2021, что подтверждается сведениями почтового идентификатора об отслеживании почтовой корреспонденции, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 20.03.2021. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 20.03.2021 не имеется и в удовлетворении данной части исковых требований следует отказать.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда исходя из Ключевой ставки Банка России за период с 20.03.2021 по 03.08.2021 в размере 231 рубля 07 коп. (2,80 (12039,82 * 4,25 %/365 * 2) + 51,95 (12039,82 * 4,50 %/365 * 35) + 80,82 (12039,82 * 5 %/365 * 49) + 76,20 (12039,82 * 5,50 %/365 * 42) + 19,30 (12039,82 * 6,50 %/365 * 9). Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании процентов по день исполнения обязательства, с 04.08.2021 подлежат взысканию проценты по день фактической уплаты долга, исходя из Ключевой ставки Банка России, с учетом фактического погашения долга.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 490 рублей 87 коп., несение которых подтверждено платежным поручением № от 19.04.2021 /л.д. 10/.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ "░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ "░░░░░" ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 039 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 82 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 231 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 07 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 490 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 87 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░