Решение от 15.02.2017 по делу № 2-339/2017 (2-5670/2016;) от 15.12.2016

Дело №2-339/17

Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года                      г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Схудобеновой М.А.,

с участием представителя истца –Ваниева А.Р.,

третьего лица- Терентьева А.А.

при секретаре Свистельник К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сейраняна ФИО14 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании расходов на адвоката и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Сейранян Э.С. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании расходов на адвоката и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что постановлением мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> <адрес>А <адрес>. Контроль за соблюдением выполнения обязанностей, возложенных на ФИО1, поручить РУФСКН России по <адрес> отдел по <адрес>. На данное постановление истцом была подана жалоба в Октябрьский районный суд <адрес>.

    Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения. ФИО1 обжаловала данные судебные акты. Постановлением заместителя председателя <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО13 (представителя ФИО1) удовлетворена. Постановление мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменены. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ. На услуги представителя ФИО1 была затрачена сумма в размере 50 000 рублей. Кроме того, для доказательств своей невиновности ФИО1 обращался в ГБУЗ Новороссийский филиал «Наркологический диспансер» министерства здравоохранения <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования, за что согласно квитанции им было оплачено 2 375 рублей.

Считает, что незаконными действиями органов предварительного следствия ему был причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, выразившееся в том, что на тот период времени последний был действующим сотрудником МВД России, что сказалось на его службе, он был уволен, кроме того, на протяжении 11 месяцев ФИО1 находится в списке лиц уклонившихся от прохождения назначенного судом лечения от наркомании, был лишен возможности свободно передвигаться и управлять автомобилем, так как из за незаконных действий ФИО4 являлся лицом подвергнутым принудительному лечению от наркомании, лицом совершившим посягательство на здоровье, санитарно-эпидемиологическое состояние населения и общественную нравственность и это в все при том, что он являлся оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОП <адрес> УМВД по <адрес>, представителем власти и наркоманом в одном лице. Моральный вред, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ ФИО1 оценивает в 100 000 рублей.

Просит взыскать с государства в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а так же убытки – расходы на адвоката и оплату медицинского освидетельствования в сумме 52 375 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Ваниев А.Р. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель Министерства финансов РФ, МВД России и УМВД Росси по КК в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, суд признал неявку не уважительной и рассмотрел дело в их отсутствие.

Третье лицо- оперуполномоченный отдела по контролю за оборотом наркотиков Отдела МВД по <адрес> ФИО4 возражал против удовлетворения иска в полном объеме, приведя доводы, что мероприятия были с сотрудниками ОСБ, но насколько он помнит Сераняна уволили накануне, так как он ссылается на то, что он был сотрудником. Он не был уведомлен о рассмотрении жалобы в краевом суде и поэтому не мог обжаловать.

Выслушав стороны, исследовав материала дела, административный материал №, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, требуемую к взысканию сумму морального вреда подлежащей снижению, по следующим основаниям.

Установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 52 минуты на автодороге ФАД Дон 1537 +200м был остановлен автомобиль Тойота, в котором в качестве пассажира находился ФИО5, который в 6 часов 50 минут был доставлен в служебное помещение отдела по <адрес> управления ФСКН России по КК для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 и материалами настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ст. оперуполномоченный отдела по <адрес> управления ФСКН России по КК ФИО4 в отношении ФИО6 составил протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ на том основании, что ФИО6 в 6-30 мин находясь по адресу <адрес> МЗ КК отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым оказал неповиновение законному требованию уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданина, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические вещества или психотропные вещества без назначения врача.

Материалы административного дела были направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка № <адрес>.

В судебном заседании у мирового судьи, как следует из постановления, ФИО7 вину в правонарушении признал, пояснял, что отказался от медицинского освидетельствования, так как не хотел его проходить. При этом факт употребления наркотических веществ отрицал, наркозависимым себя не считал.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ЦФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Также было решено обязать ФИО1 <данные изъяты> Золотаревского, 2-А <адрес>. Контроль за соблюдением выполнения обязанностей, возложенных на ФИО1, поручить РУФСКН России по <адрес> отдел по <адрес>.

С данным постановлением ФИО9 был не согласен, в связи с чем, обратился за юридической помощью к адвокату ФИО13 с которым было заключено соответствующее соглашение об оказании юридической помощи, в рамках которого была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в Октябрьский районный суд <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Будучи не согласным с указанными судебными актами на них была подана жалоба на имя председателя <адрес>вого суда.

Постановлением заместителя председателя <адрес>вого суда ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО13 (представителя ФИО1) удовлетворена. Постановление мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменены. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Из текста указанного постановления явствует, что при внесении в протокол о направлении лица на медицинское освидетельствование изменений должностным лицом (ФИО4) отдела по <адрес> РУ ФСКН России по <адрес> требования КоАП РФ соблюдены не были, в данном случае нарушена ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которой не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

По делу установлено, что ФИО6 для защиты своих прав при рассмотрении возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 6.9. КоАП РФ, заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом адвокатского кабинета ФИО12, за работу которого оплатил платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении его к административной ответственности этому лицу причиняется вред, связанный с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, Постановлением заместителя председателя <адрес>вого суда ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменены, административное производство прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ). В пункте 1статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 ГК РФ - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Факт неправомерных действий сотрудника отдела по <адрес> РУ ФСКН России по <адрес> ФИО4 следует из постановления заместителя председателя <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, где установлено внесение последним изменений в протокол о направлении лица на медицинское освидетельствование.

Исходя из анализа положений ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст. 52, 53 Конституции РФ, ст.ст. 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, суд полагает, что в результате нарушения права ФИО11 в связи с его привлечением к административной ответственности, ему причинены убытки в виде расходов по оплате юридических услуг и оплату медицинского освидетельствования.

При этом суд учитывает, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не устанавливает в качестве основания, исключающего взыскание расходов на оплату услуг адвоката, прекращение производства по делу.

Ответственность за вред суд полагает в данном случае необходимым возложить на казну Российской Федерации, поскольку сотрудники отдела по <адрес> РУ ФСКН России по <адрес> являются должностными лицами органа государственной власти, ответственность за действия которых несет казна РФ. Согласно ст. 1071 ГК РФ Министерство финансов РФ является представителем казны РФ, на которую согласно ст. 1071 ГК РФ в данном случае возложено представление ее интересов.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд полагает подлежащими взысканию с Министерства финансов РФ расходы ФИО6 на оплату труда адвоката ФИО12, оказывавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении и оплату медицинского освидетельствования.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд учитывает следующее.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с адвокатом ФИО13 договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому адвокат ФИО13 выступает в качестве представителя ФИО1 в суде общей юрисдикции на всех стадиях процесса апелляционной. Кассационной и надзорной инстанциях. За выполнение поручения по договору ФИО1 выплачивает адвокату вознаграждение за ведение дела в указанных инстанциях в сумме 50 000 руб. (п.3 договора).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО13 выписан ордер №, 457469, согласно которому адвокату поручается представительство интересов ФИО1 в Октябрьском районном суде <адрес>.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО13 знакомился с материалами дела об административном правонарушении и принимал участие в рассмотрении дела Октябрьском районном суде <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО13 получил копию постановления и ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката ФИО13 была принята <адрес>вым судом, дело было истребовано у мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> и Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО13 (представителя ФИО1) удовлетворена. Постановление мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменены. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Также материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил в адвокатский кабинет ФИО13 50 000 руб., о чем имеется платежное поручение.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение размер убытков, понесенных истцом в связи с привлечением его к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ. В связи с чем суд полагает расходы в размере 50 000 рублей доказанными, понесенными ФИО1 в связи с оплатой труда адвоката по указанному делу об административном правонарушении.

Так же ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были понесены расходы по оплате медицинского исследования в Новороссийский филиал ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КК в размере 2375 рублей.

Оплата услуг адвоката и медицинского исследования подлежат взысканию в пользу ФИО1 в полном объеме.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, который являлся действующим сотрудником полиции, составлен протокол об административном правонарушении и он был доставлен в служебное помещение отдела по <адрес> управления ФСКН России, вплоть до вынесения мировым судьей судебного участка № ЦО <адрес> постановление о назначении ему наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей и обязании ФИО1 пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача в медицинском учреждении: ГБУЗ «Наркологический диспансер» Министерства здравоохранения <адрес> Новороссийский филиал, расположенный по <адрес>А <адрес>. Контроль за соблюдением выполнения обязанностей, возложенных на ФИО1, поручить РУФСКН России по <адрес> отдел по <адрес>.

Согласно полученной официальной информации до настоящего времени ФИО1 находится в списке лиц уклонившихся от прохождения назначенного судом лечения от наркомании.

Следовательно был лишен возможности свободно передвигаться и управлять автомобилем, так как являлся лицом, подвергнутым принудительному лечению от наркомании.

Так же судом учитывается, что ФИО1 являлся оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОП <адрес> УМВД по <адрес>, представителем власти и наркоманом в одном лице.

Суд полагает, что применение в отношении истца всех лишений и ограничений включает в себя понятия, установленные п. 1 ст. 1070 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании морального вреда являются обоснованными, поскольку в результате незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности, истцу был причинён моральный вред, так как он испытал нравственные страдания, связанные с незаконным привлечением к административной ответственности.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципами разумности справедливости, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1772 рубля, которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 375 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 35 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1772 ░░░░░░, ░ ░░░░░- 89147 ( ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.