Решение по делу № 2-326/2013 (2-3677/2012;) от 03.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

18 марта 2013 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

С участием ст. помощника Раменского городского прокурора Абаимовой Е.А.,

Адвоката Шкаликова Г.А.,

при секретаре Дугиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-326/13 по иску Раменского городского прокурора в интересах муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области» к Дроздову Ю. П., Никольской Е. А., Осипову И. М., Попель В. И., Карпееву В. К. о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, признания недействительным зарегистрированного права собственности, признания недействительными результатов межевания, снятии земельного участка с кадастрового учета, истребования земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Раменский городской прокурор, в порядке ст. 45 ГПК РФ, действуя в интересах муниципального образования « Раменский муниципальный район Московской области» обратился в суд с иском к Дроздову Ю.П., Никольской Е.А., Осипову И.М., Попель В.И., Карпееву В.К., третьим лицам Управлению Росреестра, ФГБУ «Кадастровая палата» о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, результатов межевания земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета и истребовании земельного участка ( л.д. 2-5). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что Раменской городской прокуратурой проведена проверка по коллективному обращению по факту незаконной постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на земельные участки на территории сельского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области. Установлено, что <дата> поставлен на государственный кадастровый учет на территории сельского поселения <...> земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием–для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> и ему присвоен кадастровый номер <номер>. Указанный участок оформлен на имя Дроздова Ю.П., который в <дата>. в администрацию <...> сельского совета с заявлениями о предоставлении ему в собственность земельного участка не обращался; на территории <адрес> ему в собственность земельный участок никогда не предоставлялся, в Раменский отдел ФГБУ «Кадастровая палата» по Московской области с заявлениями о постановке на кадастровый учет и о государственной регистрации права собственности этого земельного участка не обращался; кому-либо указанный земельный участок не отчуждал. В ходе проверки установлено, что решение о предоставлении земельного участка Дроздову Ю.П. уполномоченный орган не принимал. Правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на спорный участок в прокуратуру представлено не было, указанные документы в Раменском отделе ФГБУ «Кадастровая палата» Московской области, Раменском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области также отсутствуют. В настоящее время право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Карпеевым В.К. на основании договора купли-продажи, заключенного <дата> с Попель В.И., который приобрел данный земельный участок у Осипова И.М. по договору купли-продажи от <дата> Ранее Осипов И.М. по договору купли-продажи от <дата> приобрел данный земельный участок у Никольской Е.А., которая в свою очередь приобрела данный земельный участок у Дроздова Ю.П. на основании договора купли-продажи от <дата> На основании ничтожной сделки по передаче земельного участка в собственность гражданина право распоряжения объектами недвижимости у Дроздова Ю.П. не возникло, поэтому он не мог совершить сделку по передаче земельного участка другим лицам, в том числе отчуждать по договору купли-продажи. В связи с чем, совершенные в отношении этого недвижимого имущества последующие сделки являются также ничтожными. Документов, подтверждающих тот факт, что собственник - муниципальное образование «Раменский муниципальный район Московской области» давало согласие на постановку на государственный кадастровый учет указанного земельного участка, не имеется. Сведения в государственный кадастр недвижимости были внесены не уполномоченным лицом, то есть без учета мнения муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области», чем нарушены положения ст. 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Несоблюдение требований законодательства о кадастровом учете повлекло в свою очередь нарушение прав муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области» в области земельных отношений. По факту незаконного оформления земельных участков вблизи д. Чулково проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой <дата> СУ МУ МВД России «Раменское» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (л.д.51-52, 54-55).

В судебном заседании ст. помощник прокурора Абаимова Е.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, и пояснила, что земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли, в связи с чем просит исковые требования удовлетворить.

Представитель администрации Раменского муниципального района в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик Карпеев В.К. в судебное заседание не явился, извещен (л/д 170). Представил письменное мнение по иску (л/д 38), в соответствии с которым указал, что истец не представил доказательств подложности правоустанавливающих документов, как и не представлены они сами. Представитель по ордеру адвокат Шкаликов Г.А. в удовлетворении иска возражал по основаниям, что его доверитель является добросовестным приобретателем земельного участка, первоначальное свидетельство на земельный участок отсутствует, в связи с чем нельзя достоверно утверждать, что первоначальный собственник не мог распоряжаться земельным участком.

Ответчик Попель В.И. в судебное заседание не явился, извещен (л/д 170), представил письменное мнение по иску (л/д 171), в соответствии с которым просил дело слушать без его участия, исковые требования оставил на усмотрение суда, и пояснил, что земельные участки в Раменском районе не покупал и не продавал, никаких договоров купли-продажи не подписывал, доверенностей не выдавал. С Карпеевым В.К. и Осиповым И.М. не знаком. Ранее в судебном заседании (л/д 169) Попель В.И. дал аналогичные пояснения.

Ответчик Дроздов Ю.П. не явился, извещен, имеется письменное мнение по иску с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие ( л/д 78). В заявлении указал, что земельного участка в <адрес> не приобретал, свой паспорт не терял и никому не передавал, в собственности земельного участка не имеет, договора купли-продажи не заключал, с иском согласен, в судебные заседания просит не взывать. Аналогичные пояснения Дроздовым Ю.П. были даны и в судебном заседании (л/д 62-63).

Ответчики Никольская Е.А., Осипов И.М. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, Никольской Е.А. телеграмма вручена лично, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы, Осипову И.М. телеграмма не доставлена, однако он извещен по месту своей регистрации (л/д 153), что суд расценивает как надлежащее извещение.

В ранее представленном письменном отзыве Никольская Е.А. просила в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлены правоустанавливающие документы, на которых основаны исковые требования, что ставит под сомнение утверждения истца, который строит свои выводы на основании отсутствующих документов, что недопустимо (л.д.49).

3-е лицо: Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

3-е лицо: ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, предметом спора является земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРП на основании свидетельства о праве собственности на землю <номер>, выданного <дата> главой администрации Раменского района, <дата> была произведена государственная регистрация права собственности Дроздова Ю.П. на земельный участок с кадастровым номером <номер>. В этот же день - <дата> право собственности Дроздова Ю.П. было прекращено, в виду заключенного <дата> договора купли-продажи земельного участка с Никольской Е.А. Право собственности Никольской Е.А. прекращено <дата> Далее, <дата> произведена государственная регистрация права собственности Осипова И.М. на спорный земельный участок на основании заключенного от <дата> договора купли-продажи с Никольской Е.А. <дата> право собственности Осипова И.М. прекращено. <дата> был заключен договор купли-продажи земельного участка между Осиповым И.М. и Попель В.М. <дата> зарегистрировано право собственности Попель В.И. <дата> заключен договор купли-продажи между Попель В.М. и Карпеевым В.К., который является в настоящее время собственником земельного участка (л/д 139). Право собственности Попель В.И. прекращено <дата>, и зарегистрировано право собственности <дата> Карпеева В.К.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что сведения о данном участке в государственный кадастр недвижимости были внесены не уполномоченным лицом, то есть без учета мнения собственника земельного участка – РФ в лице муниципального образования « Раменский муниципальный район Московской области», чем нарушены положения ст. 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Участок в собственность Дроздова Ю.П. не предоставлялся, следовательно, все последующие сделки в отношении спорных объектов недвижимости ничтожны.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу указанных положений закона, и в силу ст. 168 ГК РФ, если право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, а отчуждателем по сделке является другое лицо, то из самого этого факта следует, что содержание сделки противоречит положениям ст. 209 ГК РФ, в силу которой права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

В данном случае, право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за правопредшественниками Карпеева В.К. и прекращено в виду заключенных сделок, но первичные правоустанавливающие документы отсутствуют. Таким образом, в предмет доказывания наряду с правоотношением, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, входит правоотношение, связанное с приобретением правопредшественниками Карпеева В.К. права собственности на спорное имущество. В связи с чем, суд считает необходимым изначально проанализировать доводы сторон относительно первичной регистрации права и последующих сделок, и доказательства по этому вопросу.

В качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей ГК РФ (ст.8 ГК РФ) называет акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как указано выше, регистрация права собственности на земельный участок за Дроздовым Ю.П. была произведена на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного главой администрации Раменского района <дата>

Согласно ст. 64 Земельного кодекса от 25.04.91 г., земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передавались по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Решением Малого Совета Мособлсовета N 9/20 от 16.09.92 г. был утвержден Примерный порядок изъятия и предоставления земельных участков в городах и поселках Московской области, на основании которого предоставление земельных участков в собственность, пользование, владение осуществляется администрацией города, района, поселка по предоставлению городского (районного) комитета по земельной реформе и земельным ресурсам. Согласно п. 2.7 данного Положения право собственности на землю удостоверяется государственным актом или свидетельством, которые выдаются и регистрируются местной администрацией.

Согласно п. 1.4 данного Положения свидетельство подписывалось главой администрации, постановлением которого предоставлен земельный участок, и скреплялось гербовой печатью.

В соответствии с п. 2.3 Постановление главы местной администрации о предоставлении земельного участка являлось основанием для выдачи свидетельств.

Пункт 2.2 решения N 9/27 от 09.12.92 г. Мособлдумы "О порядке регистрации, передачи и закрепления земель в собственность и пожизненное наследуемое владение гражданам в Московской области" возложил ответственность за проведение работ по перерегистрации и выдаче свидетельств гражданам на глав местной администрации и председателей районных, городских комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам.

В данном случае, ни постановления местной администрации о предоставлении земельных участков в собственность, ни свидетельства о праве собственности на землю суду представлены не были.

Вторые экземпляры свидетельств о праве собственности на землю, выданные местными администрациями, передавались в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству, к которому в последующем перешли функции по выдаче и регистрации свидетельств на землю, а затем были переданы на хранение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в материалы дела также не представлены.

Из копии регистрационного дела, представленного ГУ МВД РФ по МО и изъятого входе расследования уголовного дела (л/д 111-120), установлено отсутствие документов, на земельный участок с кадастровым номером <номер> по первичной регистрации права и по первому переходу права, имеется только договор купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного между Попель В.И. и Осиповым И.М. (л/д117-118), что следует и из сообщения Управления Росреестра (л/д 8).В ФГБУ «Кадастровая палата» по Московской области, кадастровое дело на спорный земельный участок, также отсутствует (л/д 48).

Из представленного в материалы дела протокола допроса в качестве свидетеля Дроздова Ю.П., допрошенного правоохранительными органами, также следует, что земельный участок в <адрес> в собственность он никогда не получал, о данном факте ему ничего неизвестно, каких-либо документов, связанных с получением в собственность участка, а также связанных с его продажей и оформлением, не подписывал, в регистрационных органах земельный участок не оформлял, никаких доверенностей по данному факту не выдавал (л.д. 14).

При разбирательстве дела, Дроздов Ю.П. дал аналогичные пояснения. Допрошенный судом Попель В.И. также утверждал, что никакие сделки не совершал, в его собственности земельный участок, расположенный в Раменском районе Московской области не находился.

Таким образом, у суда не имеется оснований подвергать сомнению тот факт, что спорный земельный участок Дроздову Ю.П. никогда не предоставлялся, что позволяет считать его право собственности на данный объект недвижимого имущества отсутствующим. Доказательств иного в судебном заседании не добыто и соответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не приведено.

При таких обстоятельствах, само по себе отсутствие правоустанавливающего (правоудостверяющего) документа на основании которого Дроздов Ю.П. был зарегистрирован собственником, а затем якобы распорядился земельным участком в пользу Никольской Е.А., свидетельствует о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника – РФ в лице муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области», помимо его воли.

Согласно выписке из ЕГРП <дата> (л/д 9, 15) между Дроздовым Ю.П. был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, который послужил основанием для произведенной <дата> регистрации прекращения права Дроздова Ю.П. и регистрации права собственности Никольской Е.А.

Доводам Дроздова Ю.П. о том, что он собственником спорного земельного участка не являлся и никогда не совершал сделок по отчуждению данного недвижимого имущества, судом дана оценка выше. В опровержение его доводов соответчиками Никольской Е.А. и Карпеевым В.К., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, договор от <дата> представлен не был, как не было представлено и иных доказательств заключения указанных сделок.

Суд полагает, что само по себе отсутствие договора купли-продажи от <дата>, на основании которого Никольская Е.А. приобрела право собственности, а затем распорядилась имуществом в пользу Осипова И.М., свидетельствует о ничтожности сделки. О ничтожности сделки свидетельствуют и пояснения Попель В.И., который утверждал, что никакие сделки по приобретению земельного участка, не совершал. Кроме того, из протокола допроса свидетеля Никольской Е.А. (л/д 12-13) в рамках уголовного дела следует, что в <дата>. ей предложили заработать деньги. По предложению знакомого ее сожителя она несколько раз ездила в <адрес>, где в Раменском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области подписывала какие-то документы, в том числе и договоры купли-продажи, сколько их было, она не помнит, документы не читала, в подробности не вникала. О том, что продает и покупает землю она не знала. Никаких документов в Раменском отделе она не получала, свидетельства о праве собственности на земельные участки также не получала. На местоположение земельных участков, которые «якобы» ей принадлежали она не выезжала и не знает, где они находятся. Никакие договора купли-продажи и другие документы он не изготавливала и никому их не предоставляла. Дроздова Ю.П. она не знает и слышит это имя впервые. Указанный протокол допроса также свидетельствует о ничтожности сделки.

В материалах регистрационного дела имелись, и в материалы настоящего дела представлены лишь последующие сделки: договор купли-продажи земельного участка, заключенный <дата> между Осиповым И.М. и Попель В.И. (л.д.117-118), на основании которого последний приобрел право собственности на данный объект, однако при разбирательстве дела, как суд и указывал ранее, явившийся Попель В.И. утверждал, что никакие сделки по приобретению земельного участка, не совершал.

В силу ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Ввиду ничтожности первоначальной сделки, Никольская Е.А. права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> не приобрела, и не могла его отчуждать и, соответственно, все последующие договора купли-продажи, заключенные между Осиповым И.М. и Никольской Е.А., Осиповым И.М. и Попель В.И., Попель В.И. и Карпеевым В.К., также в силу ст. ст. 168, 209 ГК РФ являются ничтожными. Договор купли-продажи, заключенный между Попель В.И. и Карпеевым В.К. от <дата> в регистрационном дела отсутствует, и сторонами, не представлен.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003г. N6-П разъяснил, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п.1,2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Согласно ч.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В настоящее время в соответствии со ст. 2 Закона МО "О регулировании земельных отношений в Московской области", органы местного самоуправления осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В связи с чем, нарушенное право собственности - РФ в лице муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области» подлежит восстановлению путем признания недействительным права собственности Карпеева В.К. на спорный земельный участок, истребования участка из чужого незаконного владения, признания результатов межевания земельного участка недействительными и снятию его с кадастрового учета, поскольку сведения в государственный кадастр недвижимости были внесены не уполномоченным лицом, то есть без учета мнения собственника земельного участка – РФ в лице муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области», чем нарушены положения ст. 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Доказательств добросовестности приобретения Карпеевым В.К. земельного участка в <адрес> площадью <...> кв.м. в судебном заседании не добыто, и ответчиками и их представителем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, в виду отсутствия у Дроздова Ю.П. права собственности на спорный участок, ничтожности договоров купли-продажи и выбытия этого имущества из владения собственника помимо его воли, земельный участок с кадастровым номером <номер>, может быть истребован собственником, независимо от того, является ли Карпеев В.К. добросовестным приобретателем.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 167-168, 209, 301-302 ГК РФ, ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Раменского городского прокурора – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер>, заключенный между Дроздовым Ю. П. и Никольской Е. А. от <дата> недействительным.

Признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер>, заключенный между Никольской Е. А. и Осиповым И. М. от <дата> недействительным.

Признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер>, заключенный между Осиповым И. М. и Попель В. И. от <дата> недействительным.

Признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер>, заключенный между Попель В. И. и Карпеевым В. К. от <дата> недействительным.

Признать недействительным зарегистрированное за Карпеевым В. К. право собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу : <адрес>

Признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу : <адрес>, и снять его с кадастрового учета.

Истребовать из незаконного владения Карпеева В. К. земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу : <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья