Решение по делу № 8Г-14011/2021 [88-17280/2021] от 25.05.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-17280/2021

                                                                 № дела суда 1-й инстанции 2-1353/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       13 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хаянян Т.А.

судей Жогина О.В. и Никольской О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Службе государственного строительного надзора Республики Крым, председателю ликвидационной комиссии Службы государственного строительного надзора Республики Крым – ФИО6, Министерству жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым о взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Службе государственного строительного надзора Республики Крым (далее – служба надзора), председателю ликвидационной комиссии службы надзора – ФИО6, Министерству жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым о взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины.

Истица просила суд взыскать со службы надзора денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18 февраля 2021 года, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в службу надзора из прокуратуры Республики Крым поступило обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в службу надзора. Должностное лицо службы надзора ФИО7, будучи ответственным за рассмотрение обращений граждан, допустил нарушение статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», не дав заявителю ответ в срок. Данный факт установлен постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Симферополь от 28 апреля 2020 года по делу №.

Истица указала, что поскольку вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлена незаконность действий и бездействия начальника управления разрешительной документации службы надзора ФИО7 в отношении нее, следовательно, ей причинены нравственные страдания, и данное обстоятельство является достаточным основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда. Утверждает, что незаконное бездействие должностного лица службы надзора привело к нарушению ее личных неимущественных прав и благ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 59, 151, 1069, 1071, 1099 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 2 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – постановление №), суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности причинения истице физических и нравственных страданий со стороны ответчиков. Суд также отметил, что сам по себе установленный факт предоставления ответа должностным лицом с нарушением сроков не свидетельствует о причинении морального вреда.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы судебных инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пунктах 1 и 3 постановления № 10, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений постановления № 10 следует, что необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправностью поведения причинителя вреда и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 вышеуказанного постановления, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т. п.).

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам, об отсутствии доказательств объективно и достоверно подтверждающих, что в результате действий (бездействия) ответчиков причинены нравственные или физические страдания истице.

Доводы кассационной жалобы о том, что установленный решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ факт нарушения ее прав со стороны ответчика является доказательством наличия морального вреда, несостоятельны, поскольку опровергнуты материалами дела, заявлены суду апелляционной инстанции, проверены и обоснованно отклонены.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Судами нижестоящих инстанций правильно определен объем доказательств и распределено бремя доказывания между лицами, участвующими в деле.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Т.А. Хаянян

Судьи                                                     О.В. Жогин

О.Л. Никольская