Решение по делу № 33-5563/2020 от 16.07.2020

Судья Тимощук Ю.В.

Судья-докладчик Шабалина В.О.                         по делу Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2020 года                                                                     <адрес изъят>

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Шабалиной В.О., Кулаковой С.А.,

    при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению Иноземцевой Н. А. к Тереховой Т. Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе Тереховой Т. Ю.

на решение Нижнеилимского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , с учетом определения Нижнеилимского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята

установила:

в обоснование требований указано, что Дата изъята между Тереховой Т.Ю. и Иноземцевой Н.А. было достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи нежилого здания - магазина, расположенного по адресу: <адрес изъят>. В счет оплаты стоимости вышеуказанного нежилого здания, Иноземцева Н.А. передала Тереховой Т.Ю. денежную сумму в размере (данные изъяты) рублей. В дальнейшем договор купли-продажи недвижимого имущества заключен не был, нежилое здание - магазина, расположенное по адресу: <адрес изъят>, Иноземцевой Н.А. не передано. Иноземцевой Н.А. стало известно, что нежилое здание - магазина, как объект недвижимого имущества прекратил свое существование с Дата изъята (выписка единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от Дата изъята . Номер изъят). Терехова Т.Ю., введя Иноземцеву Н.А. в заблуждение, получила без каких-либо правовых оснований, от последней денежные средства в размере 585 000 рублей, за несуществующий объект недвижимого имущества, которым заведомо не имела права распоряжаться. Полученные Тереховой Т.Ю. денежные средства, в размере (данные изъяты) рублей, истцу возвращены не были, нежилое задние не передано, договор не заключен, нежилое здание снято с учета, указанная сумма составляет неосновательное обогащение ответчика.

Уточнив свои исковые требования, Иноземцева Н.А. просила взыскать с Тереховой Т.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере (данные изъяты) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты) рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму (данные изъяты) рублей за период с Дата изъята по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты процентов; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере (данные изъяты) рублей.

Решением Нижнеилимского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , с учетом определения суда от Дата изъята об исправлении арифметической ошибки, исковые требования Иноземцевой Н.А. удовлетворены частично.

С Тереховой Т.Ю. в пользу Иноземцевой Н.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере (данные изъяты) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты), проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму (данные изъяты) рублей за период с Дата изъята по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) рублей, расходы по оплате услуг представителя (данные изъяты) рублей.

Не согласившись с решением суда, Терехова Т.Ю. подала апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указала о несогласии с выводами суда, которые не соответствуют обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права. Повторяя свою позицию по делу, утверждает, что передала Иноземцевой Н.А. здание магазина «Глория», в котором истец осуществляла свою предпринимательскую деятельность, и о том, что адрес магазина иной, чем она указала в расписке, однако истец достоверно знала, о каком здании идет речь при заключении договора. Обращает внимание, что полномочия на распоряжение указанным зданием она имела, поскольку такие полномочия ей были переданы Спиридоновым Д.А., что подтверждается доверенностью последнего, а также ею представлены доказательства того, что Иноземцева Н.А. с достоверностью знала, что магазин «Глория» регистрации не имеет, так как при продаже она выдала Иноземцевой Н.А. доверенность, по которой последняя должна была оформить все необходимые документы. Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ обращает внимание, что Иноземцева Н.А. передавала ей денежные средства добровольно, по сделке, а не по ошибке и не по принуждению, а потому данные денежные средства не подлежат взысканию с нее. Просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Письменных возражений в материалы дела не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Терехова Т.Ю. доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, при отсутствии данных об уважительности причин их неявки.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 200, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое подлежит возврату истцу, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в указанной части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Дата изъята Тереховой Т.Ю. составлена расписка, согласно которой она получила от истца Иноземцевой Н.А. денежные средства в размере (данные изъяты) рублей в счет оплаты за проданный магазин, находящийся по адресу: <адрес изъят>.

В письменном виде предварительный договор купли-продажи между сторонами по делу не заключался. Основной договор купли-продажи сторонами также не заключен. Указанные обстоятельства никем не оспорены, равно как и сам факт передачи денежных средств по расписке.

Также судом установлено, что при написании расписки ответчик Терехова Т.Ю. не имела возможности продать вышеуказанный объект недвижимого имущества, у ввиду отсутствия зарегистрированного права на него.

Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата изъята правообладателем объекта недвижимости по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым Номер изъят является Дырдочкина В.П., дата государственной регистрации права Дата изъята .

Взыскивая денежные средства в пользу истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами не был заключен ни предварительный, ни основной договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, таким образом, у ответчика Тереховой Т.Ю., получившей денежные средства за продажу указанного имущества, при том, что сделка не состоялась, возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требование истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик передала Иноземцевой Н.А. здание магазина «Глория», в котором истец осуществляла свою предпринимательскую деятельность, полномочия на распоряжение указанным зданием она имела, поскольку такие полномочия ей были переданы Спиридоновым Д.А., и истец Иноземцева Н.А. с достоверностью знала, что магазин «Глория» регистрации не имеет, на законность получения ответчиком денежных средств не указывают и основанием для освобождения от возврата по пункту 4 ст. 1109 ГК РФ не являются.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Анализ приведенных норм закона в совокупности с установленными обстоятельствами позволяет сделать вывод о том, что поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, то права и обязанности по нему возникают у сторон именно с этого момента. В случае, когда предусмотренное законом обязательное требование о государственной регистрации договора не соблюдено, такой договор является незаключенным. Незаключенный договор не порождает возникновение прав и обязанностей.

Таким образом, фактическая передача недвижимого имущества, при отсутствии государственной регистрации договора купли-продажи, не свидетельствуют о заключении между сторонами спора договора купли-продажи и наличии правовых оснований у продавца для получения денежных средств, так как закон связывает момент заключения договоров купли-продажи недвижимости с момента их государственной регистрации.

Более того, как установлено судом первой инстанции, в соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, нежилое здание с кадастровым Номер изъят, наименование магазин «Глория», располагается по адресу <адрес изъят> В, тогда как в расписке указан адрес передаваемого объекта: <адрес изъят>.

Таким образом, основанием для получения денежных средств по расписке от Дата изъята являлось приобретение Иноземцевой Н.А. иного объекта.

При таком положении, приведенные в апелляционной жалобе доводы, повторяющие позицию ответчика в суде первой инстанции, и получившие верную оценку, основанием для отмены решения суда не являются.

Ссылка в жалобе на недоказанность факта неосновательного обогащения является необоснованной.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Доказательств возврата денежных средств, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд обоснованно применил правила Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ), взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в указанном размере.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов суда и не влекут отмену решения, так как в силу ч. 2 чт. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно абз. 3 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается, и не является предметом проверки судебной коллегии, с учетом доводов жалобы.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных стороной истца требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вместе с тем, само по себе несогласие сторон с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом проверки суда первой инстанции или опровергали выводы, изложенные в судебном решении, а потому, основанием к отмене не являются.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Нижнеилимского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , с учетом определения Нижнеилимского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Тереховой Т. Ю. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:                                     Л.В. Горбачук

Судьи:                                                                               В.О. Шабалина

С.А. Кулакова