Решение по делу № 11-64/2024 от 05.03.2024

Мировой судья Молодых Л.В.                          Дело № 11-64/2024

64MS0025-01-2023-004458-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года                     город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.,

при секретаре Вдовиной В.С.,

с участием истца Хечояна К.А., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хечояна Качавана Акобовича к обществу с ограниченной ответственностью «Натюр» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе истца Хечояна К.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района города Саратова от 15 января 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд

установил:

Хечоян К.А. обратился к мировому судье с исковыми требованиями к ООО «Натюр» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Натюр» договор купли-продажи полуботинок-кроссовок модель №. Стоимость товара составила 15 192 руб. Стоимость товара оплачена в полном объеме. В период эксплуатации в товаре обнаружен брак в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия. Ответ на претензию истцу не поступил после чего им проведено досудебное исследование, которым установлено наличие производственного брака в приобретенном товаре.

Считая свои права нарушенными истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО «Натюр» разницу в цене за аналогичный товар в размере 3 798 руб., расходы, связанные с оплатой проведения досудебного исследования (независимой экспертизы) в размере 3090 руб., неустойку за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке по убыткам в виде независимой экспертизы в размере 189, 90 руб. в день в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, неустойку в размере 9 495 руб. за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке по замене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 189,90 руб. в день за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке по убыткам в виде разницы стоимости с аналогичным товаром за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в размере 961,38 руб. и оплатой услуг представителя в размере 18 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района города Саратова от 15 января 2024 года постановлено: «исковые требования Хечояна Качавана Акобовича к ООО «Натюр» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Натюр» (ИНН 6453130471) в пользу Хечояна Качавана Акобовича (паспорт № №) разницу в цене за аналогичный товар в размере 3 798 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 2 649 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг по составлению досудебного исследования в размере 3 090 руб., отправкой почтовой корреспонденции - 911,9 руб., оплатой услуг представителя - 8 000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Натюр» (ИНН 6453130471) в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлины в размере 400 руб.».

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе, при наличии оснований, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются, в частности: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст.26.1 Закона договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора. Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 18 Закона Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из положений приведенных правовых норм право потребителя на предъявление требования о возврате денежных средств не ограничивается законом пределами гарантийного срока. Такое требование может быть предъявлено потребителем и после истечения гарантийного срока, в частности в пределах двух лет, если гарантийный срок составляет менее двух лет, а при наличии существенных недостатков в товаре - в течение срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю, если срок службы не установлен.

В силу требований, установленных абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Исходя из обстоятельств заявленных требований и изложенных положений ст. 18 Закона, суду при разрешении спора необходимо установить, обращался ли истец к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, имелась ли у ответчика возможность урегулировать спор в досудебном порядке и был ли предоставлен товар для проведения проверки качества с целью добровольного удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18-23 названного Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для лиц, указанных в данных нормах права, установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на указанных лиц обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания изложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества, соответствующее лицо будет лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хечоян К.А. приобрел в ООО «Натюр» полуботинки кроссовые мужские модель №. Стоимость товара составила 15 192 руб. (л.д. 15 оборот).

Во время эксплуатации проявился недостаток в виде отклеивания подошвы от заготовки верха на обеих полупарах.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием заменить товар на аналогичный (л.д. 49). Также в претензии истец просил провести проверку качества. Претензия направлена заказным письмом с объявленной ценностью.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором претензия принята отделением почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ письмо прибыло в место вручения и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 50, 51, 52).

Ответа на претензию истец не получил, письмо возвращено истцу с отметкой из-за истечения срока хранения.

После возврата письма, истцом заключен договор с ИП ФИО3 для проведения экспертизы качества приобретенного у ответчика товара.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что полуботинки кроссовые мужские торговой марки «New Balance» имеет недостаток производственного характера.

Разрешая спор, мировой судья верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы законодательства и взыскал в пользу истца убытки в виде разницы в цене товара, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания неустойки за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке по замене товара.

Как следует из ответа АО Почта России, имеющегося в материалах дела, организацией почтовой связи не доставлялось извещение о поступлении заказного письма в почтовое отделение ответчика, тем самым ответчик был лишен возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания указанной неустойки у мирового судьи не имелось.

Вместе с тем, истец не лишен права в случае причинения ему убытков ненадлежащим оказанием услуг связи обратиться с соответствующим иском к надлежащему ответчику.

Также правомерными является выводы мирового судьи об отказе во взыскании неустойки за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца об оплате независимой экспертизы, поскольку данные расходы входят в состав судебных издержек на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются убытками и не могут повлечь взыскание с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания неустойки за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований о возмещении убытков в виде разницы в стоимости товара в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ, в котором содержится отказ в удовлетворении требования истца о возмещении разницы в стоимости товара.

Поскольку такой отказ признан мировым судьей неправомерным, что явилось основанием для взыскания решением суда денежной суммы в размере 3 798 руб., суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для начисления неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату удовлетворения данного требования, то есть ДД.ММ.ГГГГ, то есть 106 дней.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая указанные положения закона и изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении размера неустойки до 0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки, таким образом сумма неустойки составит 4 831 руб. 05 коп.

Изменение размера присужденных истцу сумм влияет на решение суда в части размера подлежащего взысканию штрафа, который составит 5064 руб. 53 коп.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд полагает, что имеются основания для изменения решения суда в части, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении мирового судьи, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района города Саратова от 15 января 2024 года по гражданскому делу Хечояна Качавана Акобовича к обществу с ограниченной ответственностью «Натюр» о защите прав потребителя – изменить.

Изложить абзацы 2 резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова от 15 января 2024 года в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Натюр» (ИНН 6453130471) в пользу Хечояна Качавана Акобовича (паспорт № №) разницу в цене за аналогичный товар в размере 3 798 руб., неустойку за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований о возмещении убытков в виде разницы в стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 831 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 5064 руб. 53 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг по составлению досудебного исследования в размере 3 090 руб., отправкой почтовой корреспонденции - 911,9 руб., оплатой услуг представителя - 8 000 руб.».

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района города Саратова от 15 января 2024 года оставить без изменения.

Апелляционное определение в части взыскания с ООО «Натюр» в пользу Хечояна Качавана Акобовича денежных средств в размере 19 948 руб. 90 коп. в исполнение не приводить в связи с добровольной выплатой.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2024 года.

Председательствующий А.Н. Титова