Решение от 23.11.2020 по делу № 2-3137/2020 от 09.09.2020

УИД 21RS0024-01-2020-003955-81

№ 2-3137/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года               г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Дениса Александровича, Александровой Ксении Александровны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО4, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Александров Д.А., Александрова К.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО4, с учетом уточнения обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Лидер» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 в размере по 116 550 руб. 03 коп. в пользу каждого истца, и далее с 01.09.2020 за каждый день просрочки на дату вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере по 25 000 руб. на каждого истца, штрафа за неисполнение требований потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», в размере 50% от присужденных сумм в пользу каждого истца, расходов на аренду квартиры за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 в размере 96 000 руб. и далее с 01.01.2020 по дату вынесения решения судом, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., нотариальных услуг за оформление доверенности на представителя в размере 4 800 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.06.2019 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является двухкомнатная квартира, строительный №, расположенная на <данные изъяты>-м этаже многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, поз.№, по строительному адресу: <адрес>. Срок передачи объекта долевого строительства истцам установлен не позднее 31 декабря 2019 года. Обязательства по оплате предмета договора истцами исполнены в полном объеме и в сроки, установленные договором. В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства истцы направляли претензию в адрес застройщика с требованием уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа, а также понесли расходы на аренду съемной квартиры в размере 12 000 руб. ежемесячно и судебные расходы.

Истцы Александров Д.А., Александрова К.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, реализовали право на участие через представителя.

Представитель истцов Васильев А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, вновь привел их суду. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Лидер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

С согласия представителя истцов суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

18.06.2018 года между Александровым Д.А., Александровой К.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО4, и ООО «Лидер» был заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является двухкомнатная квартира, строительный №, расположенная на №-м этаже многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, поз.№, по строительному адресу: <адрес>.

Стороны договорились, что предмет договора оценивается в 2 627 960 руб. (п. 2.1 договора).

Пунктом 1.6 договора предусмотрен срок передачи квартиры – не позднее 31 декабря 2019 года.

Истцы надлежащим образом исполнили обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства, что подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела, и стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 ФЗ об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Нормами ст.8 Федерального закона №214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В ст.401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 27 Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрено каких-либо льгот и преимуществ для исполнителя при определении срока проведения работ.

Как следует из объяснений представителя истцов, на день рассмотрения дела квартира истцам не передана, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, судом установлено и ответчиком не оспорено, что квартира в срок до 31.12.2019 не передана истцам, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено обосновано.

В иске заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов неустойки за период с 01.01.2020 по день вынесения решения (23.11.2020) в размере по 116 550 руб. 03 коп.

Между тем согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

Указанное постановление Правительства РФ опубликовано и вступило в законную силу 03 апреля 2020 года.

Таким образом, суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 03.04.2020 по 23.11.2020.

В договоре участия в долевом строительстве доли участников долевого строительства не определены, в связи с чем суд приходит к выводу, что квартира передается истцам как солидарным собственникам.

Поскольку квартира ответчиком истцам в установленный договором срок, т.е. до 31.12.2019, не передана, с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2020 по 02.04.2020.

При определении размера неустойки, судом производятся следующие расчеты:

2 627 960 руб. (стоимость объекта долевого строительства исходя из договора участия в долевом строительстве) х 93 (количество дней просрочки) х 2 х 1/300 х 6,25% (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства согласно п. 1.6 договора – 31.12.2019) = 101 833 руб. 45 коп.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, является соразмерным нарушенному обязательству, отвечает принципам разумности и справедливости, а потому, в отсутствие возражений ответчика, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке в полном объеме.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что ответчик, получив исковое заявление, никаких действий по добровольному исполнению требований не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

Исходя из присуждаемой истцам в солидарном порядке неустойки размер штрафа составляет 50 916 руб. 73 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов солидарно в указанном размере.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы истцов о причинении морального вреда вследствие нарушения срока передачи квартиры суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить каждому из истцов в возмещение морального вреда по 2 000 руб. При этом, суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору. Заявленную истцами сумму в размере по 25 000 руб. в пользу каждого истца суд находит чрезмерно завышенной.

Ст. 10 ФЗ об участии в долевом строительстве установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением застройщиком (ответчиком) своих обязательств по передаче квартиры участникам долевого строительства в срок по 31.12.2020, истец Александров Д.А. вынужден был 01.01.2020 заключить с ФИО10 договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>. Согласно договору найма размер платы составляет 12 000 руб. в месяц.

Распиской ФИО10 (собственника вышеуказанной квартиры) от 28.08.2020 подтверждается, что с января по август 2020 года ею от Александрова Д.А. получены денежные средства в размере 96 000 руб., т.е. по 12 000 руб. за месяц, за аренду квартиры.

Поскольку, как следует из иска, истцы с 01.01.2020 по день вынесения решения суда проживают в арендованном жилом помещении, собственниками которого не являются, в связи с неисполнением застройщиком (ответчиком) своих обязательств по передаче квартиры указанные убытки подлежат возмещению за счет ответчика.

Между тем согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Указанное постановление Правительства РФ опубликовано и вступило в законную силу 03 апреля 2020 года.

Таким образом, суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу истцов убытков в виде расходов на аренду жилья в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за период с 03.04.2020 по 23.11.2020.

Поскольку указанные убытки понес только истец Александров Д.А., они подлежат взысканию с ответчика в пользу Александрова Д.А. за период с 01.01.2020 по 02.04.2020, т.е. за 3 месяца, в размере 36 000 руб.

Исходя из присуждаемой истцу Александрову Д.А. денежной суммы в виде убытков и компенсации морального вреда с учетом п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа составляет 19 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 в указанном размере.

Учитывая, что в пользу истцов Александровой К.А., ФИО5, ФИО4 с ответчика судом взыскана компенсация морального вреда в размере по 2 000 руб., по смыслу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа в пользу каждой составляет по 1 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписке от 28.07.2020 Васильев А.Н. получил от Александрова Д.А. денежную сумму в размере 30 000 руб. за оказание юридических услуг по взысканию неустойки с ОО «Лидер», по подготовке жалоб и заявлений в правоохранительные органы, прокуратуру, подготовку исковых требований, участие в судебных заседаниях.

По делу с участием представителя истцов в Калининском районном суде г. Чебоксары проведено одно судебное заседание (23.11.2020).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем оказанных представителем истцов юридических услуг по данному гражданскому делу, требования разумности, а также то, что исковые требования удовлетворены частично, суд, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ООО «СЗ «Лидер» в пользу Александрова Д.А., фактически понесшего указанные далее расходы, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., что, по мнению суда, отвечает требованиям о разумности и справедливости, и не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В подтверждение полномочий Васильева А.Н. действовать в интересах истцов Александрова Д.А. и Александровой К.А. приложены копии доверенностей от 28.07.2020 №№ и №№, согласно которым Васильев А.Н. уполномочен вести все дела доверителей во всех судебных, административных и иных учреждениях, организациях и инстанциях, правоохранительных органах, в органах прокуратуры, следствия дознания, налоговых органах, в полиции, перед любыми физическими и юридическими лицами, в любых подразделениях Федеральной службы судебных приставов, страховых компаниях, в третейском суде, Верховном и Арбитражном судах субъектов РФ и РФ, у мировых судей, в судах общей юрисдикции всех инстанций. Доверенность выдана сроком на десять лет.

Таким образом, указанные доверенности являются общими, выданы для представления интересов Александрова Д.А. и Александровой К.А. во всех органах и организациях, т.е. не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Ввиду изложенного, поскольку расходы на оформление указанных доверенностей по смыслу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 судебными издержками не являются, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ООО «СЗ «Лидер» в пользу истцов расходов на оформление доверенностей в размере 4 800 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 257 руб.

Руководствуясь ст.ст.194–199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░12, ░░░5, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 101 833 ░░░. 45 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 916 ░░░. 73 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 000 ░░░.,

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░.,

- ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 000 ░░░.,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░12:

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░.,

- ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░.,

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░5:

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░.,

- ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░.,

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░4:

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░.,

- ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░.,

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░5, ░░░4, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 03 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 23.11.2020 ░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 257 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2020 ░░░░.