Решение по делу № 33-290/2024 (33-9385/2023;) от 29.11.2023

УИД 29RS0014-01-2022-001806-03

Строка 2.171; госпошлина 0 руб.

Судья Тучина Ю.А.                                                                        23 января 2024 г.

Докладчик Мананникова Т.А. Дело № 33-290/2024        г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Аксютиной К.А., Рудь Т.Н.,

при помощнике судьи Ждановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3821/2023 по иску Кострушиной Е.В. к индивидуальному предпринимателю Свиченко М.Н. о взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Кострушиной Е.В. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Кострушина Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Свиченко М.Н. (далее – ИП Свиченко М.Н., предприниматель) о взыскании уплаченных за товары денежных средств в размере 188 000 руб., неустойки в сумме 588 880 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование иска указала, что 30 сентября 2021 г. приобрела на Маргаритинской ярмарке у предпринимателя следующие товары: электрическую пилку для ног (аппарат для педикюра и удаления мозолей), стоимостью 8 500 руб., косметический 3Д массажер для лица и тела, стоимостью 2 500 руб., электронную машинку для удаления волос (мини-устройство) в форме помады, стоимостью 8 500 руб., электрический депилятор (удаление волос на теле и лице, триммер для зоны бикини женщин), стоимостью 40 000 руб., 12 карандашей для контура глаз и бровей, общей стоимостью 24 000 руб., 5 штук электрических пилок для ног (аппарат для педикюра и удаления мозолей), общей стоимостью 25 000 руб., 49 штук карандашей-подводок для контура глаз и бровей разных цветов, общей стоимостью 18 000 руб., 31 500 руб., 24 000 руб. Общая стоимость товаров составила 188 000 руб. Полагает, что указанные товары не содержали сведений об изготовителе на русском языке, инструкции по эксплуатации. Истец обратилась к предпринимателю с претензией о расторжении договоров купли-продажи, ответ на которую не был получен. Применительно к положениям статей 8, 9, 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Впоследствии истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товары денежные средства в размере 188 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 03 ноября 20201 г. по 23 июня 2023 г. в размере 1 238 920 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., почтовые расходы в размере 1 857 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг по консультированию в размере 1 000 руб., убытки в виде неполученных доходов от размещения денежных средств во вкладах в банках за период с 25 октября 2021 г. по 23 июня 2023 г. в размере 231 992 руб. 00 коп. (исковые требования в редакции от 22 августа 2023 г. (Том 2 л.д. 176-183)).

Ответчик Свиченко М.Н. исковые требования не признала, представив письменные возражения.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ИП Свиченко М.Н. в пользу Кострушиной Е.В. уплаченные за товар денежные средства в размере 188 000 руб., неустойку за период с 05 ноября 2021 г. по 23 июня 2023 г. в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 226 500 руб., почтовые расходы в сумме 793 руб. 60 коп., а всего 680 293 руб. 60 коп.

Решением суд возложил на Кострушину Е.В. обязанность передать, а ИП Свиченко М.Н. принять электрическую пилку для ног (аппарат для педикюра и удаления мозолей), косметический 3Д массажер для лица и тела, электронную машинку для удаления волос (мини-устройство) в форме помады, электрический депилятор (удаление волос на теле и лице, триммер для зоны бикини женщин), 12 карандашей для контура глаз и бровей, 5 штук электрических пилок для ног (аппарат для педикюра и удаления мозолей), 49 штук карандашей-подводок для контура глаз и бровей разных цветов, с принадлежностями, в течение 10 дней со дня выплаты присужденных денежных средств Кострушиной Е.В.

Суд также взыскал с ИП Свиченко М.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 880 руб.

С данным решением не согласилась истец Кострушина Е.В., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что оснований для применения к ответчику положений моратория не имеется. Разрешая вопрос о применении условий моратория к ответчику, суд не установил, а ответчик не доказал, пострадал ли он от обстоятельств, послуживших основанием для его введения. Считает, что применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым, в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7. Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, а суд в решении не отразил мотивы, по каким причинам неустойку считает чрезмерно завышенной. Истец не согласна и с размером компенсации морального вреда, считает сумму 15 000 руб. заниженной, поскольку причинены нравственные страдания, ей пришлось потратить значительное количество времени для защиты своего нарушенного права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО113, соглашаясь с решением суда, просил оставить его без изменения.

        Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав истца Кострушину Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

        Судом установлено и следует из материалов дела, что Свиченко М.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ

        30 сентября 2021 г. истец на ярмарке, организованной ООО «Поморская ярмарка», приобрела у ответчика следующие товары: электрическую пилку для ног (аппарат для педикюра и удаления мозолей), стоимостью 8 500 руб., косметический 3Д массажер для лица и тела, стоимостью 2 500 руб., электронную машинку для удаления волос (мини-устройство) в форме помады, стоимостью 8 500 руб., электрический депилятор (удаление волос на теле и лице, триммер для зоны бикини женщин), стоимостью 40 000 руб., 12 карандашей для контура глаз и бровей, общей стоимостью 24 000 руб., 5 штук электрических пилок для ног (аппарат для педикюра и удаления мозолей), общей стоимостью 25 000 руб., 49 штук карандашей-подводок для контура глаз и бровей разных цветов, общей стоимостью 18 000 руб., 31 500 руб., 24 000 руб.

        Перечень приобретенных товаров, их стоимость, факт оплаты сторонами не оспаривался

        25 октября 2021 г. истец направила в адрес ответчика письмо, в котором указала, что была введена в заблуждение относительно страны происхождения приобретенного товара, его качестве, что отразилось на выборе.

        Кроме того, претензии относительно непредставления информации о товаре и несоответствии товара заявленным характеристикам Кострушина Е.В. сообщала Свиченко М.Н. посредством социальных сетей.

        Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что продавцом до потребителя не была доведена информация о товарах на русском языке, не представлены товарно-сопроводительные документы на реализуемую косметическую продукцию и декларации об ее соответствии установленным требованиям, признал право истца на отказ от исполнения договора, права на возврат уплаченных за товары денежных средств. Как следствие, суд взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Решение суда ответчиком не обжалуется, а истцом обжалуется в части размера взысканной неустойки и компенсации морального вреда, отказа в возмещении убытков, поэтому в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) проверке подлежит законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы и лишь в обжалуемой части.

        В апелляционной жалобе истец указывает, что судом неправильно из расчета неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исключен период с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г., поскольку ответчиком не представлено доказательств, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

        По мнению судебной коллегии, данный довод о незаконности решения суда не свидетельствует. Как правильно указано в решении суда со ссылкой на пункт 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дело о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с момента введения моратория на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

        Целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Запрет на применение финансовых санкции не ставится в зависимость от причин просрочки исполнения обязательств, доказанности факта нахождения ответчика в неплатежеспособном состоянии.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, как следует из данных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Основанием для неприменения в отношении должника положений законодательства о моратории в части начисления штрафных санкций является предоставление доказательств того, что в действительности должник не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

При этом бремя доказывания данных обстоятельства в силу приведенных выше норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации возлагается на кредитора.

В данном случае истцом не было представлено доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика, а также того, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в связи с чем суд правомерно исключил период действия моратория из периода начисления неустойки.

С доводами апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканной судом неустойки судебная коллегия согласиться также не может.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции правомерно принял заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ. Выводы суда об определении размера неустойки мотивированы, обстоятельства, на которые ссылались стороны, в полной мере учтены судом, им дана надлежащая оценка.

Приходя к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходил из того, что ее размер значительно превышает стоимость товаров, а также возможных убытков, которые бы истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Так, общий размер взысканных судом первой инстанции неустойки и штрафа в 2,5 раза превышает стоимость товара, притом, что неустойка определена по 23 июня 2023 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении размера компенсации морального вреда судом учтены положения статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2021 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика.

Каких-либо иных доводов, обосновывающих заявленный в иске размер компенсации морального вреда, истец в суде апелляционной инстанции не привела.

Судебная коллегия также соглашается с утверждением суда о недоказанности истцом убытков в виде неполученного дохода от инвестирования в ценные бумаги. Доказательств того, что уплаченный за товар денежные средства могли быть использованы истцом в инвестиционной деятельности, принесли бы доход не приведено. Как правильно отмечено судом первой инстанции, на момент покупки товаров истец обладала денежными средствами в размере, значительно превышающем стоимость товаров, однако данные денежные средства с целью инвестирования использованы истцом не были.

    По мнению судебной коллегии, основания для отмены решения, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кострушиной Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                  Т.А. Мананникова

Судьи                                          К.А. Аксютина

                                                                                                               Т.Н. Рудь