Решение от 24.10.2024 по делу № 22К-3306/2024 от 07.10.2024

    Судья 1 инстанции – Желтухина Е.Ю.                                                   № 22-3306/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2024 года                                                                               г. Иркутск

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Полухиной О.В.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тетьевой Е.В.,

    с участием прокурора Ненаховой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО7 на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 23 августа 2024 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

Изложив содержание апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО7 обратилась в Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя прокурора Эхирит-Булагатского района Кускеновой Д.В. от 12 июля 2024 года, которым в порядке ст. 124 УПК РФ было отказано в удовлетворении ее жалобы на действия следователей Эхирит-Булагатского МСО СУ СК России по Иркутской области.

Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 23 августа 2024 года прекращено производство по жалобе заявителя ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО7 выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным и указывает об отсутствии предусмотренных законом оснований для прекращения производства по ее жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В обоснование своих доводов отмечает, что прекращение производства по жалобе нарушает ее конституционные права и затрудняет доступ к правосудию. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 148 УПК РФ, указывает о неправомерном ответе прокурора Кускеновой Д.В., в котором отсутствуют сведения о направлении ей копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того указывает, что в настоящее время не представляется возможным довести свою позицию до суда, поскольку супруга начальника оперативного отдела (данные изъяты) ГУФСИН России по Иркутской области ФИО4 работает врио начальника канцелярии, что по мнению автора апелляционной жалобы существенно уменьшает ее шансы на получение вышеуказанного постановления из следственного комитета. Кроме того автор жалобы полагает, что большое количество пострадавших от начальника оперативного отдела ФИО4 является средством его продвижения по карьерной лестнице.

На основании вышеизложенного, просит суд апелляционной инстанции постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 23 августа 2024 года о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, направить материал на новое рассмотрение, обязать прокурора выдать копию постановления по результатам рассмотрения материала об ее избиении.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя ФИО7 и.о. заместителя прокурора Эхирит-Булагатского района Будаев А.Ж. приводит доводы о ее несостоятельности, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ненахова И.В. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО7, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования. При этом суд проверяет их законность и обоснованность.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

При этом целью судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалоб на действия (бездействие) должностных лиц в ходе досудебного судопроизводства, является достижение процессуально значимого результата в форме восстановления нарушенного конституционного права и устранения допущенных нарушений.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, выраженным в постановлении от 23 марта 1999 года № 5-П, определениях от 18 октября 2012 года № 1888-О, 19 июля 2016 года № 1747-О, разъяснениям Верховного Суда РФ, не подлежат рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, содержащие факты, которые могут быть или были предметом судебной проверки в ином порядке.

Кроме этого, согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Как следует из жалобы заявителя ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, она просила отменить постановление заместителя прокурора Кускеновой Д.В. от 12 июля 2024 года об отказе в удовлетворении ее жалобы и возвратить дело на новое рассмотрение с осуществлением качественного контроля за работой Эхирит-Булагатского МСО СУ СК РФ по Иркутской области.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства было установлено, что заявитель ФИО7 обратилась в прокуратуру Иркутской области с жалобой, в которой просит проверить и взять под контроль материалы по обращениям об ее избиении 7 февраля 2024 года сотрудником (данные изъяты) ГУФСИН России по Иркутской области начальником оперативного отдела ФИО4, ссылалась на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 апреля 2024 года и последующий после отказа в возбуждении уголовного дела опрос очевидцев. Указанное заявление ФИО7 было направлено для рассмотрения в пределах компетенции в прокуратуру Эхирит-Булагатского района.

12 июля 2024 года заместителем прокурора Кускеновой Д.В. по результатам рассмотрения жалобы ФИО7 было вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении, в соответствии со ст. 124 УПК РФ. Вместе с тем заявитель ФИО7, не согласившись с указанным постановлением, ссылаясь на отсутствие надлежащего прокурорского контроля и мер реагирования на действия и решения органов следствия в ходе проведения проверки по сообщению о применении физической силы начальником оперативного отдела, обратилась в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, об оспаривании действий заместителя прокурора при рассмотрении ее жалобы.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя, было принято правильное решение о прекращении производства по жалобе ФИО7

Данный вывод суда является обоснованным, надлежаще мотивирован в судебном решении, соответствует фактическим обстоятельствам, с ним соглашается и суд апелляционной инстанции, придя к выводу об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе ФИО7 суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в случае несогласия лица с постановлением прокурора, вынесенным в порядке ст. 124 УПК РФ, предметом обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, является не отказ прокурора в удовлетворении жалобы обратившегося лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Данные выводы суда являются мотивированными, основаны на требованиях уголовно-процессуального закона РФ, поскольку постановление заместителя прокурора Эхирит-Булагатского района не является решением, которое может затруднить доступ ФИО7 к правосудию либо иным образом причинить ущерб ее конституционным правам и свободам, и не препятствует ФИО7 обжаловать в суд действия (бездействие) должностного лица, в том числе и по вопросам возбуждения уголовного дела, что в дальнейшем заявителем и было реализовано. При этом иных конституционных или процессуальных прав заявителя обжалуемом постановлением прокурора не затронуто.

Поскольку отсутствие предмета для проведения судебного разбирательства очевидно следовало из содержания полученных по судебном запросу документов, судом первой инстанции было принято правильное решение о прекращении производства по жалобе ФИО7

Обжалуемое судебное решение не ограничивает ФИО7 в возможности реализации своего права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства, не затрудняет доступ к правосудию, при этом заявитель не лишена права обжаловать итоговое решение органа предварительного следствия, которое должно быть принято по результатам дополнительной проверки ее сообщения о совершенном преступлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 23 августа 2024 года соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО7 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░