Решение по делу № 4Г-4234/2013 [44Г-148/2013] от 17.10.2013

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 44г-148/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 декабря 2013 года

    Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.,

и членов президиума Яковлевой Т.И.,

Богословской И.И.,

Павлюченко М.А.,

Черкасовой Г.А.,

при секретаре Андреевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании от 18 декабря 2013 года дело по иску Павчина А.С. к Коптееву А.А. о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договорам займа и процентов за несвоевременный возврат денежных средств по договорам займа,

на основании кассационной жалобы Павчина А.С. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 6 декабря 2013 года о передаче кассационной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

заслушав доклад судьи Диденко Е.М. и объяснения представителя Павчина А.С. адвоката Перминовой Т.В., президиум

УСТАНОВИЛ:

Павчин А.С. обратился в суд с иском к Коптееву А.А. о взыскании процентов за пользование денежными средствами по двум договорам займа. Уточнив исковые требования, просил взыскать за период с <дата> по <дата> проценты на сумму займа в размере <...> руб. и проценты за несвоевременный возврат денежных средств по договорам займа за тот же период в сумме <...> руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

В обоснование исковых требований указал, что <дата> между ним и ответчиком заключены два договора займа, по которым заимодавец Павчин А.С. передал заёмщику Коптееву А.А. денежную сумму в размере <...> рублей на срок до <дата> и <...> рублей на срок до <дата>.

Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года с Коптеева А.А. в его пользу взыскан долг в размере <...> рублей и проценты по договорам займа в размере <...> рублей.

Также решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2011 года с Коптеева А.А. в его пользу взысканы проценты по вышеназванным договорам займа за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей и <...> рублей, и неустойка за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей и <...> рублей.

Ответчик не исполнил решения судов и не погасил основную сумму долга, проценты за пользование денежными средствами, проценты за несвоевременный возврат суммы займа.

    Ответчик иск не признал.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2013 года с Коптеева А.А. в пользу Павчина А.С. взысканы проценты в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб. и проценты в порядке статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с <дата> по <дата> в сумме <...> руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме <...> руб., в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 27 августа 2013 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Павчина А.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 16 октября 2013 года, Павчин А.С. просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов, предусмотренных статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходов по государственной пошлине, принять в этой части новое решение о взыскании в пользу истца процентов по статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <...> руб. и государственной пошлины в размере <...> руб., апелляционное определение от 27 августа 2013 года отменить.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2013 года гражданское дело № 2-1930/2013 истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 1 ноября 2013 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2013 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что <дата> стороны заключили два договора займа, по которым заимодавец Павчин А.С. передал заемщику Коптееву А.А. денежную сумму в размере <...> рублей на срок до <дата> и <...> рублей на срок до <дата>.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года с Коптеева А.А. в пользу Павчина А.С. взыскан долг в размере <...> рублей и проценты по договорам займа в размере <...> рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2011 года с Коптеева А.А. в пользу Павчина А.С. взысканы проценты по вышеназванным договорам займа за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей и <...> рублей, а также неустойка за период с <дата> по <дата> по договору займа на сумму <...> рублей в размере <...> рублей и по договору займа на сумму <...> руб. в размере <...> рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не выполнил условия двух договоров займа, в связи с чем, пришёл к выводу о том, что истец вправе требовать выплаты процентов в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с представленным расчётом, который признал правильным.

Решение в данной части в кассационной жалобе истцом не оспаривается, в силу положений части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки.

    Разрешая требования в части применения мер ответственности за несвоевременный возврат сумм займа, предусмотренных статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», признал, что в данном случае взимание штрафных санкций не противоречит вышеназванной норме закона.

Вместе с тем, суд счёл возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер процентов с заявленной истцом суммы до <...> рублей, признав, что указанный истцом размер штрафных процентов явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

    При этом суд принял во внимание, что <дата> года на основании выданных Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга исполнительных листов по делу № 2-1992/10 о взыскании с ответчика долга и по делу № 2-2032/11 о взыскании с Коптеева А.С. в пользу Павчина А.С. денежной суммы были возбуждены исполнительные производства, объединённые в сводное исполнительное производство за №... от <дата>.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на недвижимое имущество должника (земельные участки и жилой дом во <адрес>) из <...> наименований стоимостью <...> рублей, которое было передано на реализацию по акту приема-передачи от <дата>.

В связи с тем, что имущество не было реализовано, в соответствии с частью 10 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, на 15%, что привело в итоге к снижению стоимости имущества до <...> рублей, однако реализация имущества ещё не состоялась.

С учётом указанного, суд исходил из того, что не усматривается наличия вины ответчика в том, что торги не проведены и реализация имущества не состоялась, поэтому начисление штрафных процентов в соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном истцом размере (<...> рублей), является необоснованно завышенным и подлежащим уменьшению.

В то же время, ответчик не может быть полностью освобождён от уплаты процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, поскольку в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие самой задолженности по выплате долга и процентов является основанием для их взыскания в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Со ссылкой на положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

    Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, как постановленными при правильном применении норм материального права с соблюдением требований норм процессуального права.

    При этом судебная коллегия приняла во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указала, что суд первой инстанции обоснованно учёл, что размер начисленных истцу процентов в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме <...> рублей является вполне достаточным для восполнения неполученных им сумм по договорам займа, а размер процентов в порядке статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме <...> рублей - вполне обоснованным с учётом фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в суде первой инстанции не ходатайствовал о снижении неустойки, как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив кассационную жалобу заявителя, проверив материалы дела, выслушав объяснения участника процесса, находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению частично.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.     

В кассационной жалобе Павчин А.С. указывает на применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без соответствующего заявления со стороны ответчика, в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства, необоснованное снижение процентов, в то время как он просил взыскать с ответчика минимально возможный размер процентов, рассчитанный исходя из ставки рефинансирования.

Данный довод кассационной жалобы не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, так как из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик возражал против взыскания штрафных санкций, ссылался на судебное постановление, которым предусмотрено снижение неустойки. В суде апелляционной инстанции ответчик указывал, что о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации он заявлял в суде первой инстанции.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда о наличии оснований к снижению размера неустойки, направленные на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о том, что судами были допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

    Вместе с тем, довод кассационной жалобы о неправомерном снижении суммы расходов на оплату государственной пошлины заслуживает внимания.

    При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <...> рублей в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Расчёт истцом неустойки по правилам статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не признан неправильным.

    Удовлетворение иска о взыскании неустойки со снижением её размера фактически означает, что требования истца были признаны обоснованными. Реализация судом предусмотренного статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца, поэтому, несмотря на уменьшение размера неустойки на основании указанной выше правовой нормы, расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежали возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию в полном объёме, без учёта её уменьшения, т.е. в размере <...> рублей.

Принимая во внимание, что без устранения допущенных нарушений в части разрешения вопроса о судебных расходах невозможно восстановление и защита прав заявителя, кассационная жалоба в части оспаривания размера взысканной судом государственной пошлины подлежит удовлетворению.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

    Кассационную жалобу Павчина А.С. удовлетворить частично.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 27 августа 2013 года в части взыскания судебных расходов изменить и изложить в следующей редакции: взыскать с Коптеева А.А. в пользу Павчина А.С. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <...> рублей.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 27 августа 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павчина А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Епифанова