Решение по делу № 2-467/2018 от 16.04.2018

№ 2-467/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

08 мая 2018 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» дополнительный офис № Башкирского отделения № Публичного акционерного общества Сбербанк (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России») о признании договора поручительства недействительным, а поручительство прекратившимся,

установил:

О. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным, а поручительство прекратившимся. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между О. Р. и ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор по не возобновляемой кредитной линии №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 650 000 рублей сроком на 168 месяцев под 14,75% годовых. По условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства производить платежи по возврату кредита, уплате начисленных процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с О. В связи с не выполнением заемщиком принятых обязательств по кредитному договору, кредитор обратился в суд с требованием о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и неустойки. Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка удовлетворены. С ответчиком О. и Л. в пользу банка солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 639 821 рубль и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 589 рублей 21 копейка. Однако он договор поручительства собственноручно не заполнял и не подписывал, что свидетельствует о ее фальсификации. Поскольку договор поручительства подписан со стороны не установленного лица, права и обязанности его из данного договора не возникают. О совершенной сделке он не знал, до момента ареста банковского счета по постановлению судебного пристава-исполнителя во исполнение требований исполнительного документа, выданного Благоварским межрайонным судом Республики Башкортостан. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» и О. недействительной сделкой, не соответствующей закону с применением последствия недействительной сделки, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по проведению почерковедческой экспертизы в размере 15 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Ответчик - представитель ПАО «Сбербанк России в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, представитель Ж. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) своим письменным заявлением просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Истец О. не возражает рассмотрению дела в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Судом на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец О. исковое заявление поддержал, просит удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в нем обстоятельствам.

Проверив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Следовательно, недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом тождественность спора определяется тождеством заявленных исковых требований, предъявленных стороной спора.

Тождество исков имеет место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, составляли ранее предмет и входили в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ранее ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» обратилось в Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан с иском к О., О., Л. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

    Вступившим в законную силу решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. С О., Н., Л. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 5 000 рублей – неустойка, 29 303 рубля 25 копеек – просроченные проценты, 589 434 рубля 07 копеек – просроченный основной долг, а также расходы по оплате госпошлины в размере по 3 145 рублей 79 копеек с каждого. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» и О., расторгнут.

Указанное решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

В рассматриваемом деле, оспариваемый договор поручительства был предметом рассмотрения, ответчик (истец по новому иску) Н. Р. в судебное заседание не явился, судом извещен был надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела не поступило. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены фактические обстоятельства по делу, дана правовая оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе и обстоятельствам, на которые ссылается истец в обоснование своих к ответчику требований по настоящему иску.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и, исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о прекращении производства по настоящему делу в соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент предъявления иска О. к ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным, а поручительство прекратившимся, имеется принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, вступившее в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению Н. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» дополнительный офис № Башкирского отделения № Публичного акционерного общества Сбербанк о признании договора поручительства недействительным, а поручительство прекратившимся, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан      подпись Э.М.Имашева

Определение не вступило в законную силу.