Решение по делу № 33-9853/2019 от 20.05.2019

Судья Ахметжанов А.Ф. дело № 33-9853/2019

учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи
Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Плюшкина К.А., при секретаре судебного заседания Егорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
Чернова Р.А. на заочное решение Вахитовского районного суда города Казани от 12 сентября 2018 года, которым постановлено: иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить; взыскать с Чернова Руслана Алексеевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору
№625/0018-0425986 от 17 августа 2015 года по состоянию на 9 июля 2018 года в размере 669828 руб. 65 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 9898 руб. 29 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Чернову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 17 августа 2015 года между сторонами заключен кредитный договор №625/0018-0425986, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1350000 руб. сроком по 18 мая 2018 года под 24,6% годовых.

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом, ежемесячными аннуитетными платежами.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. Однако заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

В адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Однако указанное требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на 9 июля 2018 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору с учетом уменьшения штрафных санкций с 30648 руб. 13 коп. до 3064 руб. 82 коп. составляет 669828 руб. 65 коп., в том числе по основному долгу – 572270 руб. 23 коп., по плановым процентам за пользование кредитом – 94493 руб. 60 коп., по неустойке за просрочки уплаты процентов – 3064 руб. 82 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 669828 руб. 65 коп., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 9898 руб. 29 коп.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом поддержав иск.

Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции заочным решением исковые требования удовлетворил в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредитам, что является основанием для досрочного взыскания с заемщика оставшейся части кредитов вместе с процентами за пользование ими и штрафами за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, нарушение судом правил о подсудности, просит заочное решение суда отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения заочного решения суда не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, по заключенному 17 августа 2015 года с Банк ВТБ (ПАО) кредитному договору №625/0018-0425986 Чернову Р.А. банком предоставлен кредит в размере 1350000 руб. сроком на 60 месяцев под 24,6% годовых.

Согласно условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере по 39650 руб. 01 коп.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, своевременно, в установленные договором сроки предоставив заемщику в кредит денежные средства в указанном размере.

Как следует из представленных материалов, заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.

Банком в адрес заемщика за исх. №.... от 30 марта 2018 года направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Однако данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 9 июля 2018 года с учетом уменьшения истцом штрафных санкций с 30648 руб. 13 коп. до 3064 руб. 82 коп. составляет 669828 руб. 65 коп., в том числе по основному долгу – 572270 руб. 23 коп., по плановым процентам за пользование кредитом – 94493 руб. 60 коп., по неустойке за просрочки уплаты процентов – 3064 руб. 82 коп.

Поскольку заемщиком не исполняются надлежащим образом условия кредитного договора в части уплаты кредита, суд первой инстанции, в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил заявленные банком требования о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности Вахитовским районным судом города Казани не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку данная подсудность рассмотрения споров достигнута сторонами в соответствии с материалами дела, а именно пунктом 18 кредитного договора №625/0018-0425986 от 17 августа 2015 года. При этом требований об оспаривании условий кредитного договора в части установления договорной подсудности спора ответчиком предъявлено не было.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку судебное извещение о месте и времени судебного заседания, назначенного в Вахитовском районном суде города Казани на 10 часов 30 минут 12 сентября 2018 года, было направлено заблаговременно и надлежащим образом по месту регистрации ответчика согласно указанным в адресной справке ОАСР УВМ МВД по РТ сведениям, неоднократно указанному самим ответчиком в почтовой корреспонденции в адрес суда, в том числе в заявлении об отмене заочного решения и в апелляционной жалобе, однако почтовый конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Указанная позиция полностью согласуется с положениями статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, при этом неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, не получив адресованное судебное извещение на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами, не принял участие в судебном заседании.

Таким образом, доводы, на которые Чернов Р.А. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить причиной к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Вахитовского районного суда города Казани от
12 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернова Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё