Решение от 15.11.2023 по делу № 33-39146/2023 от 03.11.2023

Судья: Симонова Д.С.                         Дело <данные изъяты>

                                                                50RS0<данные изъяты>-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Деевой Е.Б., Капралова В.С.,

при ведении протокола помощником судьи Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к ООО «Стройсервисгрупп» о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Деевой Е. Б.,

объяснения явившихся лиц: представитель ООО «Стройсервисгрупп» по доверенности – ФИО,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Стройсервисгрупп» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 044 164,60 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 421 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> между ООО «СИТИСТРОЙ-МО» и ООО «КомплексЛифтПлюс» заключен договор подряда №СИ-280-20 предметом которого является выполнение комплекса строительно-монтажных работ.

В целях исполнения взятых на себя обязательств, ООО «КомплексЛифтПлюс» обратилось в ООО «СИТИСТРОЙ-МО» с письмом в котором указало, о необходимости проведения выплаты аванса на материалы и оборудования, что на основании сметной стоимости составило 1 044 164,60 рублей, счет <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В целях приобретения материалов ООО «КомплексЛифтПлюс» обратилось к поставщику ООО «Стройсервисгрупп» и выставило ООО «Стройсервисгрупп» счет <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 1 044 164,60 рублей.

В целях оплаты за указанные в счете <данные изъяты> материалы <данные изъяты> ООО «СИТИСТРОЙ-МО» перечислило ООО «Стройсервисгрупп» указанную сумму в размере 1 044 164,60 рублей, где в назначении платежа указано аванс по договору СИ-280-20 от <данные изъяты> за ООО «КомплексЛифтПлюс».

Несмотря на полученные в полном объеме денежные средства, ответчик материалы не поставил, в то время как ООО «КомплексЛифтПлюс» утратило интерес к исполнению договора.

<данные изъяты> между ООО «КомплексЛифтПлюс» и истцом заключен договор цессии, в котором ФИО переданы права требования с ООО «Стройсервисгрупп» суммы в размере 1 044 164,60 рублей, в том числе НДС 20%, итого 174027,43 руб.

Учитывая, что ООО «КомплексЛифтПлюс» расторгнул договор с ООО «Стройсервисгрупп» на основании счета <данные изъяты> от <данные изъяты>, у ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, извещена. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Представитель ответчика ООО «Стройсервисгрупп» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку материалы были поставлены в адрес ООО «КомплексЛифтПлюс» в полном объеме на заявленную сумму, до заключения между истцом и ООО «КомплексЛифтПлюс» договора цессии.

Третье лицо ООО «КомплексЛифтПлюс» в судебное заседание не явилось, извещено.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО к ООО «Стройсервисгрупп» о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Истец просит принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Представитель ООО «Стройсервисгрупп» по доверенности – ФИО в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещались судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 названного Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Материалами гражданского дела подтверждается, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направленное в адрес истца ФИО возвращено отправителю из-за истечения срока хранения <данные изъяты>г. (ШПИ – <данные изъяты>), судебное извещение ООО «СтройСервисгрупп» также возвращено из-за истечения срока хранения <данные изъяты>г. (ШПИ – <данные изъяты>), судебное извещение в адрес третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КомплексЛифтПлюс» возвращено (ШПИ – <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, не явившиеся лица, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, уклонились от явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами гражданского дела, <данные изъяты> в адрес получателя ООО «Стройсервисгрупп» от лица покупателя ООО «КомплексЛифт Плюс» (ИНН <данные изъяты> выставлен счет <данные изъяты> на оплату в сумме 1 044 164,60 руб., в том числе НДС -174027,43 руб. на приобретение 13 наименований товаров.

Факт перечисления аванса в адрес ответчика подтвержден платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО «КомплексЛифт Плюс» и ФИО заключен договор уступки права требования к ООО «Стройсервисгрупп» на сумму 1 044 164,60 руб., с учетом НДЛС – 174027,43 руб., в связи с неисполнением ответчиком обязательств по счету <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> ООО «КомплексЛифт Плюс» направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке материалов по вышеуказанному счету. В этот же день направлено уведомление о состоявшейся уступке.

При этом, согласно универсальному передаточному документу (счет –фактура <данные изъяты>) от <данные изъяты>, заключенному между ООО «Стройсервисгрупп» (продавец) и ООО «КомплексЛифт Плюс» (покупатель), последним подтвержден факт получения товаров 13 наименований по счету <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В судебном заседании исследовался подлинник универсального передаточного документа, содержащий подписи и печати обоих организаций.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку обязательства по передаче товара были им исполнены в пользу покупателя в полном объеме, до заключения договора цессии, а также до направления уведомления о расторжении договора, о произошедшей уступке, в связи с чем на стороне ответчика не могло возникнуть неосновательного обогащения.

В силу ст. 98-100 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

    Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, о том, что ООО «Стройсервисгрупп» не приобрело и не поставило указанный в счете <данные изъяты> товар, ООО «КомплексЛифт Плюс» самостоятельно за свой счет приобрело данные материалы у иного поставщика, судебной коллегией отклоняются, поскольку в подтверждение таких доводов апеллянтом не представлены доказательства. Напротив, имеющийся в материалах дела универсальный передаточный документ об отгрузке товара (счет – фактура <данные изъяты>) от <данные изъяты>, подписанный ООО «Стройсервисгрупп» и ООО «КомплексЛифт Плюс», свидетельствует об обратном, а именно подтверждает передачу поставщиком ООО Стройсервисгрупп в пользу покупателя ООО «КомплексЛифт Плюс товара 13 наименований: именно точка доступа14 шт., профессиональная видеокамера 7 шт., источник вторичного электропитания резервированный 7 шт, аккумулятор 7шт., IP-видеорегистратор 1 шт., жесткий диск для видеонаблюдения 1 шт., смарт коммутатор 2 шт., кабель «витая пара» 0,305 м, труба ПВХ легкая серая, не распространяющая горение 100 м, держатель-клипса быстрого монтажа, коробка ответвительная с кабельными вводами 2 шт., монитор черный, кронштейн для телевизора 1 шт. согласно указанным в счете на оплату <данные изъяты> от <данные изъяты>г. характеристикам и стоимости. Данный передаточный документ истцом не оспорен. Каких-либо доказательств заключения договора поставки вышепоименованных товаров с иным поставщиком, доказательств исполнения такового, апеллянтом не представлено, и материалы дела таковых не содержат.

    Таким образом, доводы истца о том, что ответчик не предоставил истцу указанные материалы, несостоятельны, судом достоверно установлено, что на момент заключения договора цессии, ответчик свои обязательства по поставке товара выполнил в полном объеме, а так как обязательство должником было исполнено в пользу кредитора, ООО «КомплексЛифт Плюс», следовательно, уступаемое требование в момент уступки не существовало.

    Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданским кодексом Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54, следует, что по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако, в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение.

Иных аргументов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

    Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

    Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

    В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░