Решение по делу № 2а-6569/2018 ~ М-6504/2018 от 22.10.2018

Дело № 2а-1-6569/2018

УИД64RS0042-01-2018-007609-56

Решение

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года           город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Нуждина С.В.,

при секретаре Береговском М.С.,

с участием представителя административного истца в лице Кунбулатова М.А., действующего на основании устного заявления административного истца, административных ответчиков, - судебного пристава-исполнителя ЭРОСП УФССП РФ по Саратовской области Мамбетовой Г.Б., представителя административного ответчика Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области в лице заместителя начальника отдела Лушиной О.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Всеволодова О.И. к судебному приставу-исполнителю Энгельского РОСП УФССП РФ по Саратовской области Мамбетовой Г.Б., Энгельсскому РОСП УФССП РФ по Саратовской области, Управлению ФССП РФ по Саратовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

    Всеволодов О.И. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с названным административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области Мамбетовой Г.Б. в рамках исполнительных производств №№-ИП и №-ИП.

В обоснование заявленных требований указывает, что в производстве судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области Мамбетовой Г.Б. находятся вышеназванные исполнительные производства, предметом которых является выселение Зарькова Н.В. и Шляминой И.В. из квартиры <адрес>, однако приставом не приняты исчерпывающие меры по исполнению судебного акта.

В судебном заседании представитель административного истца в лице Кунбулатова М.А. административные требования, по обстоятельствам, изложенным в административном иске, поддержал в полном объеме.

Административный ответчик Энгельский РОСП УФССП РФ по Саратовской области судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области Мамбетова Г.Б., а также представитель административного ответчика Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области в лице заместителя начальника отдела Лушиной О.Н. в судебном заседании административные требования не признали в полном объеме, суду дали объяснеия из которых следует, что судебным приставом-исполнителем Мамбетовой Г.Б. предприняты все меры, направленные на исполнение судебного акта. Неоднократно направлялись требования о выселении из квартиры. В настоящее время, в связи с обращением Зарькова Н.В. в судебном порядке с заявлением о предоставлении отсрочки исполнительные действия отложены до рассмотрения частной жалобы Зарькова Н.В. в Саратовской областном суде.

Заинтересованное лицо Зарьков Н.В. заявленные Всеволодовым О.И. требования не признал полностью, суду дал пояснения, которые сводятся к несогласию судебного акта, находящегося на исполнении в ЭРОСП и началом момента исполнения данного акта в части выселения, которое должно состояться не ранее выплаты Всеволодовым О.И. всех причитающихся ко взысканию с него денежных средств.

Иные лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном ст. 96 КАС РФ порядке. Явка сторон не является обязательной и не признана таковой судом, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в административном деле, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования Всеволодова О.И. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом «к» ст. 72 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды.

В соответствии с. ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичное право предоставлено статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области Мамбетовой Г.Б. находятся исполнительные производства №№-ИП и №-ИП в отношении должников Зарькова Н.В. и Шляминой И.В. Предметом исполнения являются выселение Зарькова Н.В. и Шляминой И.В. из квартиры <адрес>. Исполнительные производства возбуждены 01 марта 2018 года.

В рамках названных исполнительных производств судебным приставом исполнителем Мамбетовой Г.Б. неоднократно направлялись в адрес должников требования добровольно выселиться из вышеназванного жилого помещения.

Постановлением от 17 октября 2018 года (л.д.30) исполнительные действия, связанные с исполнением требований о выселении Зарькова Н.В. и Шляминой И.В. из квартиры <адрес> отложены на период с 17 по 31 октября 2018 года, в связи тем, что Зарьков Н.В. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части выселения. Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 сентября 2018 года в предоставлении отсрочки отказано. Определение не вступило в законную силу, подана частная жалоба.

При этом постановление об отложении исполнительных действий административным истцом не оспорено.

В силу разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи <данные изъяты> 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Материалами исполнительного производство подтверждается, что Приставом принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем в установленный Законом 2-хмесячный результата не свидетельствует о бездействии должностного лица, в связи с чем суд не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителя.

Длительность неисполнения требований исполнительного документа в данном случае обусловлена не зависящими от Пристава причинами, в связи с чем данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания бездействия названного должностного лица незаконным.

При изложенных обстоятельствах считаю, что судебным приставом-исполнителем в период нахождения у него исполнительного производства нарушений требований, содержащихся в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в бездействии не допущено, а потому основания для удовлетворения административных требований Всеволодова О.И. отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд,

решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №№-░░ ░ №-░░, - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>