Решение от 09.04.2024 по делу № 22-1683/2024 от 12.03.2024

Судья Егоров В.С.

Дело №22-1683/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 9 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Карпова С.А.,

судей Попонина О.Л. и Курбатова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Осиповой А.В. на приговор Кировского районного суда г. Перми с участием присяжных заседателей от 31 января 2024 года, которым

П., дата рождения, уроженец ****, судимый:

20 июня 2011 года Кировским районным судом г. Перми (с учетом изменений, внесенных постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 12 апреля 2012 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 24 июля 2015 года по отбытию наказания;

18 октября 2016 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

13 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка №2 Кировского судебного района г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы;

13 февраля 2017 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 19 июля 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 2 года 7 месяцев 2 дня ограничения свободы; на основании постановления Пермского районного суда Пермского края от 27 февраля 2020 года наказание в виде ограничения свободы заменено на 1 год 18 дней лишения свободы; освобожденный 15 марта 2021 года по отбытию наказания,

оправдан по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию;

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания П. под стражей с 24 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Карпова С.А., изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления, дополнений к нему, возражений осужденного Петрова С.Н. на него, заслушав выступления прокурора Болотова Ю.В. и потерпевшей А., поддержавших доводы апелляционного представления, а также осужденного П. и защитника Череповой А.М., возражавших против его удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органом предварительного следствия П., обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ш., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, в период с 21:00 21 апреля 2023 года до 01:00 22 апреля 2023 года по адресу: ****, а также в краже, то есть тайном хищении имущества Ш., в период с 21:00 21 апреля 2023 года до 9:00 22 апреля 2023 года по адресу: ****.

На основании вердикта присяжных заседателей П. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, его действия в части обвинения по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с признанием недоказанным коллегией присяжных заседателей факта нанесения П. трех ножевых ранений Ш., явившихся непосредственной причиной смерти потерпевшего, квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Ш., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Осипова А.В., ссылаясь на положения ст.ст. 345, 252, 335, 336 УПК РФ, ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, полагая, что в ходе судебного разбирательства были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, что повлекло вынесение несправедливого приговора.

По мнению государственного обвинителя, вердикт является неясным и противоречивым, поскольку коллегия присяжных заседателей признала доказанным, отвечая на вопрос № 1, что в период времени с 21:00 21 апреля 2023 года до 01:00 22 апреля 2023 года по адресу: ****, Ш. было нанесено не менее 13 ударов руками по лицу, телу и конечностям, а также нанесено не менее трех ударов кухонным ножом по передней части левого бедра, в результате которых ему были причинены одно слепое и два сквозных колото-резанных ранения левого бедра с повреждением мягких тканей и подкожных сосудов, с развитием массивной кровопотери, ссадины и кровоподтеки на лице, туловище и конечностях, две ушибленные раны вокруг левого глаза, закрытая травма груди в виде кровоподтека левой ключичной области, полный перелом тела левой ключицы, полные разгибательные переломы 1-3 ребер слева по левой среднеключичной линии, без повреждения плевры. В период времени с 12:40 22 апреля 2023 до 00:40 23 апреля 2023 года Ш. скончался от одного слепого и двух сквозных колото-резанных ранений левого бедра с повреждением мягких тканей и подкожных сосудов с развитием массивной кровопотери по адресу: ****.

Отвечая на вопрос № 2, коллегия присяжных заседателей признала доказанным, что описанные в вопросе № 1 действия совершил П., за исключением «нанесения трех ударов кухонным ножом по передней части левого бедра», то есть, по мнению автора представления, коллегия присяжных заседателей признала доказанным факт наступления смерти Ш. от действий П. и отвечая на третий вопрос о виновности П., также ответила утвердительно.

Таким образом, государственный обвинитель находит в указанной части вердикт противоречивым и полагает, что в данном случае председательствующий должен был принять меры к устранению данного противоречия, поскольку при такой формулировке ответа на вопрос № 2 невозможно понять, от каких действий П. наступила смерть Ш., но председательствующий не указал на это противоречие присяжным заседателям и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист, а необоснованно квалифицировал действия П. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, при этом самостоятельно сделал вывод в приговоре об исключении причинно-следственной связи между действиями осужденного и смертью Ш.

Также, автор апелляционного представления указывает на незаконность и необоснованность оправдания П. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку присяжные заседатели, отвечая на вопрос № 5, признали доказанным факт того, что из квартиры был забран телефон, принадлежащий Ш. Отвечая на вопрос № 6, сформулированный как «Если на 5 вопрос дан утвердительный ответ, то доказано ли, что описанные действия в нем совершил П. без разрешения присутствующих в квартире лиц, чтоб забрать и присвоить телефон?», коллегия присяжных заседателей ответила: «Да, доказано, за исключением разрешения присутствующих в квартире лиц». На вопрос № 7 о виновности П. в совершении указанных действий коллегия присяжных заседателей ответила утвердительно. С учетом ответов коллегией присяжных заседателей на вопросы № 5 и № 6, признавшей доказанным факт изъятия и присвоения телефона потерпевшего П., государственный обвинитель считает установленным факт наличия в действиях П. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Государственный обвинитель также отмечает, что вопрос № 6 был сформулирован некорректно, на что он обращал внимание председательствующего в судебном заседании.

Кроме того государственный обвинитель считает, что в ходе судебного следствия и прений сторон П. и его защитником систематически допускались существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, а именно:

в ходе допроса свидетеля М. и в прениях сторон осужденный П. в присутствии присяжных заседателей незаконно сообщал о проведении на предварительном следствии очной ставки между ним и данным свидетелем, хотя данное доказательство не исследовалось в судебном заседании, комментировал и критиковал показания свидетеля: «Вы показывали в ходе следствия, что не видели нож в ходе следствия. Я не могу уже, мне что, плясать здесь надо перед присяжными», свои незаконные действия обосновывал словами: «Как мне тогда доказывать, что она врет», тем самым осужденный поставил показания свидетеля М. под сомнение, пытался сформировать у присяжных заседателей мнение о недостоверности ее показаний и негативное отношение к данному свидетелю;

давая показания, П. отказывался отвечать на вопросы государственного обвинителя, указывая: «Не буду отвечать, поведение свое измените», создавая у присяжных заседателей мнение о том, что отказ отвечать на вопросы связан именно с поведением государственного обвинителя;

при допросе потерпевшей А. защитник задавал ей вопросы, связанные с личностью погибшего и взаимоотношениями между ее родителями. Данные вопросы были отведены председательствующим, в связи с чем, не реагируя на замечания председательствующего, вступил с ним в полемику, произнеся: «Вы у меня все вопросы отводите, как мне их задавать, на замечания суда ответил: «нормальные вопросы». После оглашения протокола допроса П. защитник, также, не реагируя на замечания председательствующего о некорректности заданного вопроса и искажении показаний его подзащитного, вступил в пререкания с председательствующим, сказал: «Я задаю вопросы согласно обвинительному заключению, и здесь указано именно так», вызывая у присяжных заседателей мнение о неполноценности представляемых стороной обвинения доказательств. Осужденный П. в ходе допроса потерпевшей прокомментировал действия судьи: «Почему вы отводите мои вопросы, я задаю вопросы, а вы не допускаете данный вопрос, я буду жаловаться».

выступая в прениях, защитник, сообщая о неполноте и не качественности проведенного предварительного следствия, отсутствии доказательств виновности П. в совершении преступлений, сообщая, что не устанавливались все факты произошедшего, высказал позицию о несоответствии действительности показаний свидетелей и потерпевших, произнес: «Все уголовное дело построено на показаниях М., которая с настоящее время пока имеет статус свидетеля», «свидетель М. отвечала только на наводящие вопросы государственного обвинителя», при этом исказив показания свидетеля М. и своего подзащитного и не реагируя на замечания председательствующего по данному поводу, попросил присяжных заседателей при вынесении вердикта руководствоваться его интерпретацией показаний указанных лиц, так как он запомнил их именно так.

По мнению государственного обвинителя, характер допущенных нарушений и обстоятельства, при которых это имело место, свидетельствуют о том, что стороной защиты сознательно, целенаправленно, незаконно, акцентировано доводилась до сведения присяжных заседателей информация, направленная на оспаривание допустимости представленных стороной обвинения доказательств, формирование предвзятого отношения к участникам судебного разбирательства, и в том числе к свидетелю М.

Таким образом, частота, множественность и существенность допущенных стороной защиты в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального закона повлияли на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы, а, следовательно, на вынесение объективного вердикта.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный П. просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, дополнения к нему, возражений на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона (ст. 297 УПК РФ).

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Процедура судопроизводства по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, предусмотрена главой 42 УПК РФ. Она включает в себя и порядок постановки перед присяжными заседателями вопросов, формулируемых председательствующим судьей в соответствии с положениями 338, 339 УПК РФ, отвечая на которые присяжные заседатели выносят свой вердикт, являющийся обязательным для председательствующего (ст. 348 УПК РФ).

В ходе судебного разбирательства уголовного дела присяжные заседатели разрешают только те вопросы, которые предусмотрены пунктами 1, 2 и 4 части первой статьи 299 УПК РФ и сформулированы в вопросном листе (ст. 334 УПК РФ).

Вопросы ставятся в понятных присяжным заседателям формулировках, а вердикт присяжных заседателей должен быть ясным и непротиворечивым.

Указанные положения уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу председательствующим судьей были нарушены.

П. органами следствия предъявлено обвинение в том, что он в ходе распития спиртного, находясь в период времени с 21:00 21 апреля 2023 года до 01:00 22 апреля 2023 года по адресу: ****, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с Ш., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес последнему не менее 13 ударов руками по лицу, телу и конечностям, а также не менее трех ударов кухонным ножом по передней части левого бедра, в результате которых Ш. были причинены одно слепое и два сквозных колото-резанных ранения левого бедра с повреждением мягких тканей и подкожных сосудов, с развитием массивной кровопотери, а также ссадины и кровоподтеки на лице, туловище и конечностях, две ушибленные раны вокруг левого глаза, закрытая травма груди в виде кровоподтека левой ключичной области, полный перелом тела левой ключицы, полные разгибательные переломы 1-3 ребер слева по левой среднеключичной линии, без повреждения плевры. В период времени с 12:40 22 апреля 2023 до 00:40 23 апреля 2023 года Ш. скончался от одного слепого и двух сквозных колото-резанных ранений левого бедра с повреждением мягких тканей и подкожных сосудов с развитием массивной кровопотери по адресу: ****.

Также, П. обвинялся в краже сотового телефона, принадлежащего А., стоимостью 3900 рублей, совершенной в период времени с 21:00 21 апреля 2023 года до 09:00 22 апреля 2023 года по адресу: ****.

По приговору суда, вынесенному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, действия П. переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Этим же приговором он оправдан по обвинению в краже телефона, принадлежащего А.

Отвечая на вопрос № 1 о том, что имел ли место в период времени с 21:00 21 апреля 2023 года до 01:00 22 апреля 2023 года по адресу: **** факт нанесения Ш. 13 ударов руками по лицу, телу и конечностям, а также не менее трех ударов кухонным ножом по передней части левого бедра, в результате которых ему были причинены одно слепое и два сквозных колото-резанных ранения левого бедра с повреждением мягких тканей и подкожных сосудов, с развитием массивной кровопотери, а также иные повреждения, не угрожающие жизни, в результате чего, в период времени с 12:40 22 апреля 2023 до 00:40 23 апреля 2023 года Ш. скончался от одного слепого и двух сквозных колото-резанных ранений левого бедра с повреждением мягких тканей и подкожных сосудов с развитием массивной кровопотери, коллегия присяжных заседателей признала его доказанным.

Отвечая на вопрос № 2, коллегия присяжных заседателей признала доказанным, что описанные в вопросе № 1 действия совершил П., за исключением «нанесения трех ударов кухонным ножом по передней части левого бедра».

На вопрос № 3 о виновности П. в совершении действия, признанных доказанными, коллегия присяжных заседателей ответила утвердительно.

Таким образом, вердикт присяжных заседателей о доказанности причастности П. к причинению смерти потерпевшего Ш. является противоречивым, поскольку при ответах на вопросы N 1, 2, присяжные заседатели признали доказанным факт нанесения П. 13 ударов потерпевшему и наступления в результате этого смерти Ш., при этом признали недоказанным нанесение П. потерпевшему 3 ударов ножом, повлекших наступление смерти. Из вердикта неясно мнение коллегии присяжных заседателей о том, что причинил ли П. своими действиями смерть Ш.

При этом председательствующим не были выполнены требования ч. 2 ст. 345 УПК РФ о том, что при неясности или противоречивости вердикта председательствующий обязан указать на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предложить им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Кроме того, коллегия присяжных заседателей при ответе на вопрос № 5 признала доказанным факт изъятия телефона Ш.

Также, председательствующий поставил перед присяжными заседателями вопрос N 6 о доказанности совершения П. описанных в вопросе № 5 действий без разрешения присутствующих в квартире лиц, чтобы забрать и присвоить телефон, на который коллегия присяжных заседателей ответила: «Да, доказано за исключением разрешения присутствующих в квартире лиц». Отвечая на вопрос № 7, коллегия присяжных заседателей признала П. виновным в совершении действий, признанных доказанными.

Вместе с тем, вопрос № 6 в представленной редакции противоречит требованиям закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследуются только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 334 УПК РФ в ходе судебного разбирательства уголовного дела присяжные заседатели разрешают только те вопросы, которые предусмотрены пп. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и сформулированы в вопросном листе.

Сформулировав вопрос № 6 в указанной редакции, председательствующий предложил присяжным заседателям выйти за рамки обвинения и установить дополнительные обстоятельства, что не входило в полномочия присяжных и привело к неясному вердикту, поскольку в период времени, когда была совершена, по мнению следствия кража, помимо П. в квартире находились Ш. – собственник телефона, его сожительница – М. и общая знакомая – Л. То обстоятельство, что коллегия присяжных заседателей признала не доказанным, что П. забрал телефон из квартиры без разрешения присутствующих в квартире лиц не влечет отсутствие в действиях П. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ, поскольку из перечисленных лиц распорядится телефоном на законных основаниях мог его собственник, однако в вопросе № 6 такого утверждения не содержится.

Таким образом, не конкретно сформулированный вопрос повлек неясный вердикт присяжных заседателей о доказанности причастности П. к краже имущества потерпевшего Ш.

Обоснованными являются доводы апелляционного представления в части, касающейся нарушения осужденным П. и его защитником требований закона в ходе судебного следствия и в прениях сторон.

Согласно ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора, в том числе при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов.

В соответствии с п. 42.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 года №23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" по смыслу ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств, могут быть признаны совершенные при отсутствии предусмотренных законом оснований и с нарушением порядка, установленного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации: признание недопустимыми доказательств, представленных стороной обвинения, и исключение их из уголовного дела; отказ в исследовании представленных стороной обвинения доказательств; отказ в удовлетворении ходатайств стороны обвинения о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов; нарушение права потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на участие в судебном заседании.

Иные существенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть признаны основанием для отмены оправдательного приговора лишь в случае, если судом апелляционной или кассационной инстанции будет установлено, что они повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов. К таким нарушениям может быть отнесено, например, оказание на присяжных заседателей незаконного воздействия. При этом суду необходимо установить, что в результате таких нарушений присяжные заседатели не могли быть объективными и беспристрастными при вынесении вердикта.

Изучение содержания протокола судебного заседания и аудиозаписи, отражающих ход судебного разбирательства, дает судебной коллегии основания считать, что в ходе рассмотрения дела были допущены именно такие нарушения уголовно-процессуального закона.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены положениями ст. 335 УПК РФ, согласно которым в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается ими в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещено исследовать данные способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, вопросы процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при получении доказательств, выяснять вопросы о виновности иных лиц, не являющихся подсудимыми по делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей доказательства и т.д.

Указанные требования закона в соответствии со ст. 336 УПК РФ должны соблюдаться также в ходе прений сторон. Кроме того, согласно части 3 данной статьи стороны не вправе ссылаться в обоснование своей позиции на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании.

Между тем осужденным и его защитником допускались нарушения вышеуказанных требований закона.

Так, осужденный П. в присутствии присяжных заседателей ссылался на неисследованное в ходе судебного разбирательства доказательство – протокол очной ставки между ним и свидетелем М.; в прениях сторон, доказывая свою невиновность, пытался опорочить показания, данные свидетелем М. (т. 6 л.д. 28, 45 оборот).

Защитник Шляпин Д.С. в присутствии присяжных заседателей задал потерпевшей А. вопрос, не имеющий отношения к фактическим обстоятельствам дела, о том, способна ли ее мать нанести удар ножом человеку (т. 6 л.д. 15 оборот); в ходе допроса подсудимого были оглашены показания, данные им на стадии предварительного следствия, в связи с наличием противоречий, и после того, как вопрос защитника, адресованный П., был отведен председательствующим по причине наличия в нем сведений, не оглашенных в судебном заседании, он указал: «Я задаю вопросы согласно обвинительному заключению, которое имеется в материалах дела, и здесь сказано именно так» (т. 6 л.д. 39 оборот); выступая в прениях сторон, несмотря на неоднократные замечания председательствующего и разъяснения о необходимости доведения своей позиции до участников судебного разбирательства в соответствии с доказательствами, исследованными в присутствии присяжных заседателей, искажал их содержание и ставил под сомнение их допустимость и достоверность, обращался к присяжным заседателям с просьбой учесть его интерпретацию произошедшего (т. 6 л.д. 44 оборот).

Указанные нарушения способствовали формированию у присяжных заседателей мнения о сокрытии от них значимой для разрешения дела информаций, необъективности и неполноте произведенного предварительного расследования, сомнений в законности получения представленных стороной обвинения доказательств, предубеждения к свидетелям, в том числе свидетелю М., давшим изобличающие П. показания.

Остальные доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, подтверждения не нашли.

Поскольку вердикт присяжных заседателей является неясным и противоречивым, председательствующим были допущены нарушения уголовно-процессуального закона при составлении вопросного листа, осужденным и защитником - нарушения закона в ходе судебного следствия и при выступлении в прениях сторон, то постановленный на основании вердикта приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

В ходе предварительного следствия П. обвинялся в совершении особо тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести, был осужден за совершение преступления небольшой тяжести, ранее судим, что, с учетом данных о личности осуждённого, дает основание полагать, что в случае избрания в отношении него иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, он может скрыться от суда, вновь совершить преступление.

В связи с этим, с учетом требований ст.ст. 97, 98, 99, 109, ч.ч.1,3 ст. 255 УПК РФ, принимая во внимание тяжесть инкриминируемых осужденному деяний, имеющиеся в материалах дела данные о его личности, судебная коллегия полагает необходимым в отношении осужденного избрать меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.25, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░., ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░