Решение от 09.04.2021 по делу № 1-181/2021 от 26.03.2021

Дело № 1-181/2021

УИД: 91RS0022-01-2021-001233-23

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2021 г.                                    г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

    председательствующего: судьи Шаповал А.В.

при секретаре: Калина С.А.

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора г. Феодосии: Матвеевой Ю.С.

защитника: адвоката Бабенко В.В., представившего ордер № 1 от 08.04.2021 г. и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимого: Горачека В.А.

потерпевшей: Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ГОРАЧЕКА ВЛАДИМИРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Горачек В.А. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

Горачек В.А., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час., более точно время совершения преступления в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в районе <адрес> Республики Крым, имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая наступления их последствий, стал кидать имеющиеся на месте совершения преступления камни в потерпевшую Потерпевший №1, тем самым применил в отношении нее насилие не опасное для жизни или здоровья, от чего она упала на землю и выронила из рук находящуюся при ней сумку. В результате действий подсудимого потерпевшей Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на передней поверхности верхней трети правой голени, на передней поверхности нижней трети левого бедра, на передней поверхности левого коленного сустава, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья и не вызвали незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, которые согласно п. 9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относятся к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью.

После чего Горачек В.А., осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей, из сумки потерпевшей, находившейся на земле, открыто похитил принадлежащий ей мобильный телефон «Samsung SM-F015F/DS» стоимостью 8000 руб., в силиконовом чехле и с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, а также кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились две банковские карты ПАО «РНКБ», открытые по расчетным счетам и оформленные на имя потерпевшей, с находившимися на счете доступными лимитами денежных средств. После совершения преступления Горачек В.А. скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 8000 руб.

Кроме того, подсудимый Горачек В.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час., более точно время совершения преступления в ходе предварительного следствия не установлено, Горачек В.А., находясь в районе <адрес> в <адрес> Республики Крым, в ходе совершения в отношении Потерпевший №1 открытого хищения ее имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, похитил принадлежащие ей и открытые на ее имя банковские карты «РНКБ Банк» (ПАО), номер счета 40№ и номер счета 40№, позволяющие осуществить покупки без ввода пин-кода. После чего Горачек В.А. оставил указанные карты при себе в целях дальнейшего использования. Затем Горачек В.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств Потерпевший №1 с ее расчетных счетов, преследуя единый преступный умысел, осуществил несколько покупок в магазинах <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ после 18 час., более точно время совершения преступления не установлено, Горачек В.А. с помощью банковской карты номер счета 40№ осуществил покупку алкогольной продукции и продуктов в магазине «Смак» ИП ФИО8, расположенном по адресу: <адрес>А на сумму 1467 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ после 18 час., более точно время совершения преступления не установлено, Горачек В.А. с помощью банковской карты номер счета 40№ осуществил покупку алкогольной продукции и продуктов в магазине «Престиж» ИП ФИО9, расположенном по адресу: <адрес>А на сумму 1233 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ после 18 час., более точно время совершения преступления не установлено, Горачек В.А. с помощью банковской карты номер счета 40№ осуществил покупку алкогольной продукции и продуктов в магазине «Магазин разливных напитков» ИП ФИО10, расположенном по адресу: <адрес> на сумму 889,75 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ после 18 час., более точно время совершения преступления не установлено, Горачек В.А. с помощью банковской карты номер счета 40№ осуществил покупку алкогольной продукции и продуктов в магазине «Точка» ООО «Меркурий Элит Трейд», расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 24-А на сумму 598,40 руб.

В результате своих умышленных противоправных действий Горачек В.А. причинил потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 4586,15 руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Горачек В.А. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично и пояснил суду, что 11.02.2021 г. он находился на ул. Краснодарской в г. Феодосии, где встретил мать своей сожительницы – Пятовскую Л.Л. Он спросил у нее, где его сожительница Пятовская О.А., на что потерпевшая пояснила, что не знает. После этого Горачек В.А. направился по месту жительства сожительницы и обнаружил, что она находится дома с детьми. Далее он снова направился на <адрес>, где встретил Потерпевший №1, которая направлялась в сторону своего дома. Он спросил, почему она сказала, что не знает, где находится ФИО11 Из-за этого между ними возник конфликт, в ходе которого они взаимно оскорбляли друг друга, Потерпевший №1 пыталась нападать на него, именно она была инициатором конфликта. Свою сумку она поставила на землю. Подсудимый, будучи возмущен ее оскорблениями, дважды бросил в нее камни. Первый раз он не попал, а на второй раз от удара она упала на землю. Далее подсудимый подошел к сумке потерепвшей, вытряхнул содержимое сумки на землю. Из содержимого он похитил мобильный телефон «Самсунг» и кошелек, в котором находились две банковские карты. Потерпевшая видела его действия и требовала прекратить их, но он не реагировал.

Далее он направился в район бывшего военного госпиталя, где похищенный телефон завернул в пакет и спрятал его под камень. Затем он направился в продуктовые магазины, находящиеся неподалеку, в которых приобрел продукты питания и спиртные напитки, при этом он расплачивался похищенными банковскими картами.

По ходатайству государственного обвинителя показания подсудимого, которые были даны им в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, оглашены в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Согласно данным показаниям следует, что ДД.ММ.ГГГГ Горачек В.А. находился на <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент он встретил мать своей бывшей сожительницы – Потерпевший №1 у которой он попросил 200 руб. на сигареты, но она ему отказала и ушла. Подсудимый дождался возвращения Потерпевший №1 и снова попросил у нее деньги, но она ему снова отказала. После этого, с целью хищения у нее денежных средств, Горачек В.А. стал бросать камни в потерпевшую, отчего она упала на землю и выронила свою сумку. Подсудимый подошел к Потерпевший №1, взял ее сумку, вытряхнул содержимое сумки на землю. Из содержимого он похитил мобильный телефон «Самсунг» и кошелек, в котором находились две банковские карты. Потерпевшая видела его действия и требовала прекратить их, но он не реагировал.

Далее он направился в район бывшего военного госпиталя, где похищенный телефон завернул в пакет и спрятал его под камень. Затем он направился в продуктовые магазины, находящиеся неподалеку, в которых приобрел продукты питания и спиртные напитки, при этом он расплачивался похищенными банковскими картами (л.д. 103-105, 109-110, 115-116).

Изменение показаний в суде подсудимый объяснил тем, что в ходе предварительного следствия подписывал протоколы своих допросов не читая, и эти показания являются вымыслом следователя.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым Горачеком В.А., его вина в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Пятовская Л.Л. пояснила суду, что 11.02.2021 г. примерно в 18 час. она направилась в магазин, который расположен в районе детской больницы г. Феодосии. Проходя по ул. Краснодарской она встретила бывшего сожителя своей дочери – Горачека В.А., который стал просить у нее деньги на сигареты. Потерпевший №1 отказала ему и продолжила свой путь в магазин. Возвращаясь назад по той же дороге, она снова увидела подсудимого, который настоятельно просил у нее деньги, и она снова отказала ему. Далее Горачек В.А. стал поднимать с земли камни и бросать их в потерпевшую, отчего она упала на землю и выронила сумку. Подсудимый взял ее сумку и вытряхнул содержимое сумки на землю, после чего похитил ее имущество – мобильный телефон Самсунг и кошелек, в котором находились две банковские карты, которыми можно осуществлять покупки бесконтактным способом. Потерпевший №1 требовала, чтобы подсудимый прекратил свои действия, но он не реагировал и с похищенным имуществом убежал в сторону детской больницы.

Впоследствии потерпевшая обратилась в банк и заблокировала обе банковские карты, а также взяла выписки по счетам, согласно которым выяснила, что по зарплатной карте были совершены покупки на сумму 1865 руб., а с кредитной карты – на сумму 2721,15 руб., а всего на сумму 4586,15 руб.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила суду, что Горачек В.А. ее сожитель, у них имеются двое совместных детей 2017 г.р. и 2019 г.р.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 находилась дома. Со слов своей матери Потерпевший №1 ей стало известно, что Горачек В.А. просил у матери деньги, а получив отказ - бросал в нее камни, а затем похитил мобильный телефон и кошелек с банковскими картами. При этом мать пояснила, что она спровоцировала подсудимого, поскольку желает, чтобы он сидел в тюрьме.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколами явок с повинной Горачека В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний добровольно сознался в открытом хищении имущества Потерпевший №1, а также в хищении денежных средств с банковского счета путем осуществления бесконтактной оплаты за товары (т. 1 л.д. 8, 19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного возле <адрес>, согласно которому зафиксирована обстановка места совершения преступления, обнаружена сумка и имущество потерпевшей, а также камень, который подсудимый бросил в Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 21-30);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки – на передней поверхности верхней трети правой голени; на передней поверхности нижней трети левого бедра; на передней поверхности левого коленного сустава. Указанные повреждения возникли от действия тупого предмета (предметов) либо при ударе о таковой (таковые), в пределах 24 часов до момента освидетельствования. Вышеуказанные повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья и не вызвали незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, согласно п. 9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (т. 1 л.д. 35-36);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности на <адрес>, в ходе которого Горачек В.А. указал место под камнем, где он спрятал телефон, ранее похищенный у Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия мобильный телефон «Самсунг» был обнаружен и изъят (т. 1 л.д. 50-53);

- протоколом осмотра предметов – имущества потерпевшей Потерпевший №1 - мобильного телефона Самсунг, зажигалки ручки шариковой, расчески пластиковой, сумки из кожзаменителя синего цвета, а также камня, обнаруженного при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 64-71);

- протоколом осмотра документов – выписок о движении денежных средств по банковским счетам Потерпевший №1 в ПАО «РНКБ» № и № (т. 1 л.д. 83-85).

На основании вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимого Горачека В.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, доказана.

Вина подсудимого в совершении данных преступлений подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Так, вина Горачека В.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается изложенными выше показаниями потерпевшей, свидетеля, а также материалами уголовного дела – протоколами следственных действий.

Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности они являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

В судебном заседании подсудимый заявил о частичном признании вины по факту открытого хищения имущества Потерпевший №1, причину изменения показаний в суде объяснил тем, что подписывал протоколы допросов не читая. Вместе с тем, подсудимый имеет среднее образование, достаточный жизненный опыт, на учете у психиатра не состоит, давал показания в стадии предварительного следствия в присутствии защитника. В связи с этим, суд полагает, что Горачек В.А. очевидно был осведомлен о правовых последствиях дачи им признательных показаний.

Между тем, показания, данные подсудимым на стадии предварительного следствия при его допросах в присутствии защитника являются последовательными, даны им добровольно, полностью соответствуют показаниям потерпевшей Потерпевший №1

Таким образом, суд расценивает показания Горачека В.А., данные им в судебном заседании, как способ избежать уголовной ответственности. Таким образом, указанные показания суд не принимает во внимание при вынесении приговора, а принимает в основу приговора показания Горачека В.А., данные им в ходе предварительного расследования.

Суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать:

По факту хищения мобильного телефона - по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку подсудимый при установленных судебным разбирательством обстоятельствах, действуя из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно, осознавая, что его действия носят открытый, то есть очевидный для потерпевшей характер, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, стал бросать камни в потерпевшую Потерпевший №1, причинив ей телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, отчего она упала на землю, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего из ее сумки похитил имущество, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

По факту хищения денежных средств с банковского счета - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. Суд считает, что квалифицирующий признак «с банковского счета» вменен подсудимому обоснованно, т.к. последний противоправно, вопреки воле собственника, совершил хищение денежных средств с расчетных счетов в банке ПАО «РНКБ», открытых на имя потерпевшей Потерпевший №1

Совершенные подсудимым преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

Оснований для изменения категорий преступлений, которые совершил подсудимый, на менее тяжкие в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется, с учетом обстоятельств дела, личности виновного, а также повышенной общественной опасности преступлений против собственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Горачек В.А. на учете у нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется негативно, как лицо, склонное к совершению преступлений.

Вместе с тем, подсудимый в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, обратился с явками с повинной, имеет двоих малолетних детей 2017 г.р. и 2019 г.р., что в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими назначаемое подсудимому наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в форме опасного рецидива преступлений, поскольку Горачек В.А. совершил тяжкие преступления, при этом ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку отсутствуют объективные доказательства нахождения подсудимого в указанном состоянии в момент совершения преступления.

При таких обстоятельствах с учетом данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Горачеку В.А. наказание в виде лишения свободы.

При этом суд исходит из общественной опасности совершенного преступления и личности виновного и считает, что наказание в виде лишения свободы, является справедливым, отвечает задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и срока наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности виновного суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Также, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 64,73 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

С учетом обстоятельств дела и личности виновного, суд считает необходимым назначить ему наказание по совокупности преступлений и применить принцип частичного сложения наказаний.

На основании ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому Горачеку В.А. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос с вещественными доказательствами подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату ФИО6 участвующему в уголовном деле в качестве защитника по назначению на стадии предварительного расследования в сумме 5050 руб. и в стадии судебного разбирательства в сумме 3000 руб. подлежат признанию процессуальными издержками.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 8050 рублей подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ – ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ – ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 186-░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░-░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1; ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░. 2 ░░. 131 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8050 ░░░. - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 131, 132 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8050 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ –                                ░░░░░░░ ░.░.