Решение по делу № 33-130/2023 (33-5585/2022;) от 22.11.2022

Судья Холонина Т.П.                      УИД 39RS0002-01-2009-000899-89

                                                 дело № 2-5414/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-130/2023

26 января 2023 года                            г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи         Шевченко С.В.

судей                             Алферовой Г.П., Ганцевича С.В.

при секретаре                     Быстровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего АО «Русстройбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 сентября 2022 года по иску Комракова Игоря Дмитриевича к АО «Русстройбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора залога прекращенным.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя конкурсного управляющего АО «Русстройбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Троценко Я.Д. с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Комракова И.Д. – Захарова В.Н., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комраков И.Д. обратился в суд с иском к АО «Русстройбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании залога прекращенным, указав, что 25 апреля 2008 г. между ЗАО «Русстройбанк» и ООО «Полесский бекон» был заключен кредитный договор № 06048/2, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 12 000 000 рублей на срок до 31 октября 2018 г.

25 апреля 2008 г. в обеспечение исполнения обязательства заемщика между банком и Комраковым И.Д. был заключен договор об ипотеке № 03048/2/32 земельного участка для сельхозпроизводства, площадью 1200000 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 4 июня 2009 года по делу 2-1073/2009 исковые требования ЗАО «Русстройбанк» удовлетворены частично, в том числе с Комракова И.Д. в пользу ЗАО «Русстройбанк» взысканы расходы по оплате услуг специалиста в сумме 2928,57 рублей. Обращено взыскание на предмет залога - земельный участок для сельскохозяйственного производства, площадью 1200000 кв.м, КН №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Комракову И.Д., определена начальная продажная стоимость предмета залога при его реализации на публичных торгах в размере 2 522 050 рублей.

9 июля 2009 г. истцом были получены 7 исполнительных листов и 04.08.2009 предъявлены для исполнения.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 20 августа 2014 г. по иску ЗАО «Русстройбанк» признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела по особым производствам УФССП Калининградской области.

На протяжении 10 лет исполнительный лист в отношении Комракова И.Д. не исполнен, имущество, переданное в залог кредитору, не реализовано.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил признать прекращенным право залога недвижимого имущества на основании договора об ипотеке № 03048/2/32 от 25.04.2008 в отношении вышеуказанного земельного участка и погасить регистрационную запись об ипотеке в Едином Государственном реестре недвижимости № 39-39-09/111/2008-555 в отношении земельного участка для сельскохозяйственного производства, площадью 1200000 кв.м, КН №, расположенного по адресу: <адрес>».

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 25 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Комракову И.Д. к АО «Русстройбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора залога прекращенным отказано (дело № 2-764/2020г.)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда № 33-5037/2020 от 2 декабря 2020 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. № 88-7234/2021 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

9 февраля 2022 г. Комраков И.Д. обратился с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда от 25 июня 2020 г. по новым обстоятельствам, указав, что отказывая ему в удовлетворении исковых требований о признании залога прекращенным, судебные инстанции исходили из того, что определением Центрального районного суда г. Калининграда от 29 сентября 2020 г. по заявлению судебного пристава-исполнителя был выдан дубликат исполнительного листа в отношении ответчика Комракова И.Д. по гражданскому делу № 2-1073/2009 г., в связи с чем пришли к выводу о том, что возможность обращения взыскания на заложенное имущество не утрачена.

Между тем, апелляционным определением Калининградского областного суда от 22 декабря 2021 г. отменено определение Центрального районного суда г. Калининграда от 29.09.2020, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области о выдаче дубликата и/листа по делу № 2-1073/2009 отказано.

Таким образом, ввиду отсутствия информации о наличии возбужденного в отношении него (Комракова И.Д.) исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество (земельный участок), а также отказа суда в выдаче исполнительного документа для предъявления к принудительному исполнению, в настоящее время возможность обращения взыскания на заложенный земельный участок утрачена.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Комраков И.Д. просил пересмотреть решение суда от 25 июня 2020 г. по делу № 2-764/2020 г. по новым обстоятельствам, отменить данное решение и удовлетворить его требования о признании прекращенным залога земельного участка и погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении него.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 26 мая 2022 г. заявление Комракова И.Д. удовлетворено. Решение от 25 июня 2020 г. по иску Комракова И.Д. АО «Русстройбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора залога прекращенным отменено.

Производство по делу возобновлено, делу присвоен новый номер № 2-5414/2022г.

При новом рассмотрении решением Центрального районного суда г. Калининграда от 29 сентября 2022 года исковые требования Комракова Игоря Дмитриевича к АО «Русстройбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», 3-и лица УФССП по Калининградской области, Отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области, Филиал ФГБУ «ФКП Россреестра» по Калининградской области о признании договора залога прекращенным удовлетворены.

Право залога на основании договора об ипотеке № 03048/2/32 от 25.04.2008 в отношении земельного участка для сельскохозяйственного производства, площадью 1200000 кв.м, КН №, расположенный по адресу: <адрес> прекращено.

Погашена регистрационная запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости на объект недвижимости № 39-39-09/111/2008-555 в отношении земельного участка для сельскохозяйственного производства, площадью 1200000 КН №, расположенного по адресу: <адрес>

С АО «Русстройбанк» в пользу Комракова Игоря Дмитриевича взысканы расходы по госпошлине в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АО «Русстройбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит решение отменить, вынести новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не уведомлении о производстве по настоящему делу. В частности, указывает, что единственным документом, направленным в адрес конкурсного управляющего, являлось заявление Комракова И.Д. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, которое было получено 27 июля 2022 г., на это заявление был направлен отзыв с возражениями от 4 августа 2022 г. Никаких иных документов, в том числе определения суда от 26 мая 2022 г. об удовлетворении заявления Комракова И.Д. и отмене решения, в адрес конкурсного управляющего банка не поступало. Таким образом, последний был лишен возможности пользоваться своими правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ. Кроме того, считает, что настоящий спор подлежал рассмотрению по правилам исключительной подсудности, то есть по месту нахождения земельного участка в Багратионовском районном суде Калининградской области. Обращает внимание, что в ст. 352 ГК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований для прекращения залога, при этом такое основание, как пропуск срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, отсутствует. Полагает, что при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Комраковым И.Д. поданы письменные возражения на жалобу с дополнениями, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, и просит решение суда оставить без изменения.

Определением от 13 декабря 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание истец Комраков И.Д., третьи лица УФССП по Калининградской области, Отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области, Филиал ФГБУ «ФКП Россреестра» по Калининградской области не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, представитель конкурсного управляющего АО «Русстройбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Троценко Я.Д. поддержал жалобу по изложенным в нем доводам. Настаивал на том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика, а также в рассмотрении дела с нарушением правил исключительной подсудности, в связи с чем просил решение отменить и заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Багратионовский районный суд Калининградской области.

Представитель Комракова И.Д. – Захаров В.Н. полагал решение суда законным, дополнив, что ранее ответчик не ссылался на неподсудность данного спора Центральному районному суду г. Калининграда и не заявлял ходатайство о его передаче по правилам исключительной подсудности в Багратионовский районный суд Калининградской области. Полагает ходатайство не подлежащим удовлетворению, ввиду злоупотребления ответчиком процессуальным правом и затягивания спора.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц,    исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, Комраков И.Д. указал адрес местонахождения ответчика АО «Русстройбанк» в лице филиала в г. Калининграде: г. Калининград, Советский проспект 59.

Материалами дела подтверждено, что вся судебная корреспонденция в адрес АО «Русстройбанк» направлялась по вышеуказанному адресу, копия определения суда от 26 мая 2022 г об удовлетворении заявления Комракова И.Д. о пересмотре решения от 25 июня 2020 г. и его отмене также была направлена по этому адресу, однако не была вручена, судебная корреспонденция возращена за истечением срока хранения (л.д.114, 118 т. 1).

20 июля 2022 г. конкурсный управляющий АО «Русстройбанк» -Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился с заявлением, в котором указал, что в производстве суда находится гражданское дело № 2-5414/2022 г. по иску Комракова И.Д. к АО «Русстройбанк» о прекращении залога, однако никаких документов по данному делу в его адрес не поступало, в связи с чем просил суд обязать истца направить копию искового заявления в его адрес: 127994, г. Москва, ГСП-4 (л.д. 123 т.1).

Во исполнение требований суда Комраков И.Д. направил 21 июля 2022 г. по указанному выше адресу копию заявления о пересмотре решения суда от 25 июня 2020 г. по новым обстоятельствам, которая была получена адресатом 27 июля 2022 г. (л.д. 155 т.1).

На вышеуказанное заявление 5 августа 2022 г. конкурсный управляющий представил письменный отзыв, в котором возражал против пересмотра решения по новым обстоятельствам и просил в его удовлетворении отказать.(л.д. 144 т. 1).

В указанном отзыве также был указан адрес конкурсного управляющего для направления судебной корреспонденции: 127994, г. Москва, ГСП-4.

Между тем, судебное извещение о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 28 сентября 2022 г., суд вновь направил по адресу, по которому ранее находился филиал банка: г. Калининград, Советский проспект 59 (л.д. 162 т. 1), а не по адресу конкурсного управляющего.

Копия оспариваемого решения также судом первоначально была направлена по указанному выше адресу (в г. Калининграде), а затем по заявлению конкурсного управляющего от 17 октября 2022 г. (в. г. Москва).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не был извещен о рассмотрении дела, а учитывая, что и не получал копию определения суда от 26 мая 2022 г. об удовлетворении заявления Комракова И.Д. о пересмотре решения по новым обстоятельствам, то не располагал и сведениями об отмене решения от 25 июня 2020 г. и возобновлении производства по делу, то есть не обладал информацией о существе спора.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Кроме того, обоснованным является и довод жалобы о нарушении правила исключительной подсудности при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума N 10/22 следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим и включает также иски об оспаривании обременения недвижимого имущества.

Залог недвижимого имущества (ипотека) является обременением этого имущества, а спор о признании залога (ипотеки) прекращенным связан с правами спорящих сторон относительно этой недвижимости, вследствие чего иски о прекращении залога недвижимого имущества (ипотеки) как обременения этого имущества относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Как указано выше, земельный участок, являющийся предметом ипотеки и в отношении которого предъявлены требования о прекращении залога и снятии обременения, находится в Багратионовском районе Калининградской области, соответственно, по правилам об исключительной подсудности иск Комракова И.Д. подлежал рассмотрению Багратионовским районным судом Калининградской области.

При таких обстоятельствах оснований для принятия к производству Центрального районного суда г. Калининграда иска Комракова И.Д., предъявленного по правилам территориальной подсудности, и его рассмотрения по существу, у суда первой инстанции не имелось.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Согласно абзацу второму пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в связи с чем не имел возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности, а также учитывая, что судом нарушено правило исключительной подсудности, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и передать дело для рассмотрения по правилам исключительной подсудности в Багратионовский районный суд Калининградской области.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 33 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 сентября 2022 года отменить, направить гражданское дело по иску Комракова Игоря Дмитриевича к АО «Русстройбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора залога прекращенным для рассмотрения по подсудности в Багратионовский районный суд Калининградской области.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 27 января 2023 г.

Председательствующий

Судьи