Решение от 28.03.2024 по делу № 8Г-3989/2024 [88-5963/2024] от 16.02.2024

74RS0046-01-2022-003231-85

Дело №88-5963/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                        28 марта 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-302/2023 по иску Теплякова Александра Леонидовича к ПАО «АСКО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Теплякова Александра Леонидовича на апелляционное определение Челябинского областного суда от 07 декабря 2023 года,

    УСТАНОВИЛ:

Тепляков А.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 36 610 руб., понесенных при рассмотрении гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций по его иску к ПАО «АСКО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением Озерского городского суда Челябинской области от 31 июля 2023 года заявление Теплякова А.Л. удовлетворено: с ПАО «АСКО» в его пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 36 610 руб.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 07 декабря 2023 года определение Озерского городского суда Челябинской области от 31 июля 2023 года отменено, разрешен вопрос по существу: с ПАО «АСКО» в пользу Теплякова А.Л. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе Тепляков А.Л. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает, что доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено, оснований для снижения размера судебных расходов не имеется.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Как установлено судом, решением Озерского городского суда Челябинской области иск Теплякова А.Л. удовлетворен частично: с ПАО «АСКО» в его пользу взыскана неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 346 руб. 60 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 апреля 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки, расходов на оплату услуг представителя, отменено в части взыскания неустойки, расходов на оплату услуг представителя, принято в указанной части новое решение, взыскана неустойка в размере 200 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В подтверждение факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 03 октября 2022 года, акты приемки оказанных услуг, расписки в получении денежных средств.

В соответствии с договором от 03 октября 2022 года Дубинская Т.В. (исполнитель) приняла на себя обязательство по заданию Теплякова А.Л. (заказчика) представлять его интересы в суде первой инстанции, а при получении письменной заявки заказчика – также в судах апелляционной и кассационной инстанций; цена услуг составляет за участие в суде первой инстанции – 45 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 20 000 руб.

        Представитель истца Дубинская Т.В. принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции 01 февраля 2023 года, подготовила апелляционную жалобу, принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28 апреля 2023 года, подготовила заявление о выдаче копии решения суда и исполнительного листа, заявление о взыскании судебных расходов.

Рассматривая заявление Теплякова А.Л. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных судебных расходов в размере 36 610 руб., сославшись на категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной представителем работы, а также на требования разумности.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных судебных расходов, исходил из того, что с учетом необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, требований разумности, характера спора, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие (01 февраля 2023 года в суде первой инстанции, продолжительностью 55 минут, и 28 апреля 2023 года в суде апелляционной инстанции, продолжительностью 15 минут), содержания и объема выступления представителя истца при рассмотрении дела, объема защищаемого права указанные расходы подлежат снижению до 15 000 руб.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм процессуального права.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 того же кодекса предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, исходя из необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, соотнес размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя с объемом оказанных услуг, количеством судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, при этом также учитывал требования разумности, что согласуется с положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░