Решение по делу № 33-5335/2018 от 10.04.2018

Судья Тупаленко В.М. Дело № 33-5335/2018 А-198г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Шиверской А.К.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Никонова Ивана Георгиевича к Моисеенко Татьяне Владимировне о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Никонова И.Г.

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Никонова Ивана Георгиевича к Моисеенко Татьяне Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никонов И.Г. обратился в суд с иском к Моисеенко Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что в сентябре 2015 года Никонов И.Г. перечислил на банковскую карту Моисеенко Т.В. денежные средства тремя платежами на общую сумму 230 000 рублей в счет оплаты услуг по лечению и протезированию зубов, которые ему должна была оказать Моисеенко Т.В. Однако до настоящего времени стоматологические услуги истцу не оказаны, денежные средства в добровольном порядке ответчик возвратить отказывается, в связи с чем Никонов И.Г. просил взыскать с Моисеенко Т.В. неосновательное обогащение в сумме 230 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 625 рублей

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Никонов И.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие Никонова И.Г., Моисеенко Т.В., представителя ООО «Сибрыба», извещенных о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, заслушав объяснения представителя Никонова И.Г. – Спиридович А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Моисеенко В.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Никонова И.Г.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что Никонов И.Н. на счет №№, принадлежащий Моисеенко Т.В., перечислил: 25 сентября 2015 года – 60 000 рублей, 06 октября 2015 года – 100 000 рублей, 15 октября 2015 года – 70 000 рублей.

Обращаясь с иском в суд Никонов И.Н. указал, что между ним и Моисеенко Т.В. имелась устная договоренность о предоставлении истцу стоматологических услуг по лечению и протезированию зубов. Время выполнения указанных работ они не оговорили. Никонов И.Н. перевел на счет ответчика денежные средства тремя платежами на общую сумму 230 000 рублей в счет выполнения работы по лечению и протезированию зубов. Однако указанные работы выполнены не были, требование о возврате денежных средств было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ Никонов И.Г. просил взыскать с Моисеенко Т.В. денежные средства в размере 230 00 рублей как приобретенные ответчиком без установленных на то законом либо сделкой оснований.

Согласно представленной в материалы дела справке от 09 ноября 2017 года Моисеенко Т.В. с 14 ноября 20003 года работает в КГБУЗ «Шарыповская городская больница» в качестве заведующей-врача стоматолога-терапевта.

Возражая относительно требования истца Моисеенко Т.В. указала, что никаких договорных отношений по поводу предоставления стоматологических услуг у нее с Никоновым И.Г, не было. Она не могла оказывать платные услуги по лечению и протезированию зубов, поскольку является заведующей стоматологический поликлиникой. Денежные средства на общую сумму 230 000 рублей, перечисленные на ее карту, предназначались для ее мужа Моисеенко В.И., поскольку последний и истец занимались совместной предпринимательской деятельностью в ООО «Сибрыба».

Третье лицо Моисеенко В.И. объяснения Моисеенко Т.В. поддержал, указал, что они с Никоновым И.Г. знакомы более 30 лет, совместно с ним развивали рыбное хозяйство на озере Большое, дружили семьями. Осенью 2015 года Никонов И.Г. для оплаты перевозки рыбы (малька) из места зарыбления озеро Собат до места выращивания и отлова рыбы на озеро Большое перевел 230 000 рублей на карту супруге Моисеенко Т.В. Им, как исполнительным директором ООО «Сибрыба», были заключены договоры оказания транспортных услуг с ИП Сырги Г.А., за предоставление транспортных услуг Моисеенко В.И. оплатил 230 000 рублей, которые были переведены Никоновым И.Н. на счет Моисеенко Т.В.

Проверяя доводы ответчика, суд первой инстанции установил, что ООО «Сибрыба» зарегистрировано в МИФСН №23 по Красноярскому краю с 06 ноября 2002 года в качестве юридического лица с основным видом деятельности: рыболовство пресноводное, руководитель - Н

Согласно приказа №23 от 05 июня 204 года на должность исполнительного директора ООО «Сибрыба» назначен Моисеенко В.И.

24 сентября 2015, 06 октября 2015 года и 15 октября 2015 года ООО «Сибрыба» в лице исполнительного директора Моисеенко В.И. заключило с ИП договоры перевозки, по условиям которых перевозчик обязался оказать транспортные услуги по заявкам отправителя автомобильным транспортом: перевозку рыбы (малька) в таре отправителя от <адрес>, а отправитель обязался оплатить услуги стоимость в 10 000 рублей за 1 рейс.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям к приходному кассовому ордеру №35 от 28 сентября 2015 года, №42 от 08 октября 2015 года и №44 от 16 октября 2015 года отправитель ООО «Сибрыба» за выполненные услуги оплатил перевозчику 60 000 рублей, 100 000 рублей и 70 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ, правила которой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Иск о взыскании неосновательного обогащения имеет целью восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества, соответственно, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение имущества без должного правового обоснования.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей свидетели суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные Никоновым И.Г. требования не подлежат удовлетворению, поскольку признаки неосновательного обогащения в действиях Моисеенко Т.В. отсутствуют.

Суд исходил из того, что истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что Моисеенко Т.В. обогатилась на счет Никонова И.Г. на сумму 230 000 рублей без законных к тому оснований.

Напротив, по делу достоверно установлено, что денежные средства в размере 230 000 рублей, перечисленные Никоновым И.Г. на счет банковской карты Моисеенко Т.В., предназначались для супруга ответчика – Моисеенко В.И., которым эти денежные средства получены и были использованы им для оплаты ООО «Сибрыба» транспортных услуг по перевозке рыбы (малька) в период с сентября по октябрь 2015 года, о чем истцу было известно.

Достоверных доказательств, опровергающих доводы ответчика о предназначении денежных средства в размере 230 000 рублей, направленных Никоновым И.Г. на счет Моисеенко Т.В., в счет исполнения обязательств ООО «Сибрыба» перед ИП в связи с совместным участием истца и Моисеенко В.И. в деятельности юридического лица, стороной истца не представлено.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания в пользу Никонова И.Г. денежных средств в размере 230 000 рублей как неосновательного обогащения с Моисеенко Т.В.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, положениям материального закона, подлежавшего применению в спорном правоотношении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 230 000 рублей, направленные Никоновым И.Г. на счет Моисеенко Т.В., предназначались в качестве оплаты за последующее оказание ответчиком стоматологических услуг, которые предоставлены не были, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не находит.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится убедительных доказательств, влекущих отмену оспариваемого решения, процессуальных нарушений судом не допущено, то принятое судебное постановление судебная коллегия считает законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никонова И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: