Решение по делу № 33-598/2020 от 17.12.2019

Судья Курцева И.А.                          Дело № 33-598

64RS0004-01-2019-003355-07

Дело №2-2723/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Перовой Т.А., Агарковой И.П.,

при секретаре Селивановой Ю.С.,

с участием прокурора Голопузовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куцевол Н.А. к Филатову Д.В. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение по апелляционной жалобе Куцевол Н.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Куцевол Н.А. обратилась в суд с иском к Филатову Д.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей, расходов на погребение в размере 35 200 рублей.

В обоснование заявленного иска указала, что вступившим в законную силу приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 17 апреля 2019 года Филатов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 108 УК РФ, а именно в убийстве её брата ФИО7, совершенном при превышении пределов необходимой обороны. Данным преступлением истцу причинен материальный ущерб, связанный с расходами на погребение брата, а также моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с утратой близкого человека.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 14 октября 2019 года исковые требования Куцевол Н.А. удовлетворены частично, с Филатова Д.В. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на погребение в размере 35 200 рублей. С Филатова Д.В. в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Не согласившись с решением суда, Куцевол Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части размера компенсации морального вреда изменить, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Автор жалобы полагает, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен судом, им не была учтена степень нравственных страданий истца, причиненных в результате совершенного ответчиком преступления. Также ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении истца о дате и времени судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ проверяет решение суда только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 17 апреля 2019 года Филатов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 108 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на один год с установлением ограничений. Данный приговор вступил в законную силу 30 апреля 2019 года.

Согласно приговору Филатов Д.В. совершил убийство брата истца ФИО7 при превышении пределов необходимой обороны в период с 18 часов 00 минут 28 августа 2018 года до 10 часов 00 минут 29 августа 2018 года в ходе совместного распития спиртных напитков и возникшей ссоры. Филатов Д.В., ошибочно полагая, что ФИО7 совершает действия, угрожающие его жизни и здоровью, находясь в состоянии алкогольного опьянения, явно превышая пределы необходимой обороны, действуя таким способом и такими средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, без необходимости, умышленно, понимая и осознавая преступный характер своих действий, которые не были необходимы для предотвращения или пресечения действий ФИО7, нанес последнему множественные удары ножом в область жизненно-важных органов. В результате причиненного колото-резаного ранения грудной клетки, проникающего в плевральную полость с повреждением левого легкого, ФИО7 скончался на месте.

Гражданский иск о возмещении морального вреда и материального ущерба в ходе производства по уголовному делу не заявлен.

В судебном заседании установлено, что Куцевол Н.А. являлась родной сестрой погибшего. В рамках уголовного дела истец была признана потерпевшей.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности доводов истца в части причинения ей ответчиком нравственных страданий и законности требований о компенсации морального вреда, поскольку погибший приходился родным братом Куцевол Н.А.

При определении размера компенсации суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства причинения морального вреда, с учетом характера действий осужденного Филатова Д.В., степень его вины и поведение погибшего ФИО7, а также степень и характер нравственных страданий истца, испытанных в результате потери близкого человека, принципы разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о размере присужденной истцу компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей обоснованным и не противоречащим положениям статей 151, 1101 ГК РФ. Взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости, при этом судом учтены все обстоятельства дела, характер, объем и тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика.

Довод апелляционной жалобы о заниженной сумме компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, степень нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания противоречит материалам дела и не может служить основанием для отмены решения суда. Так, в материалах дела имеется извещение о судебном заседании, состоявшемся в 14 часов 00 минут 14 октября 2019 года, направленное судом в адрес Куцевол Н.А. 25 сентября 2019 года. Данное извещение возвращено в суд 05 октября 2019 года в связи с неполучением его истцом.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление Куцевол Н.А. от 14 октября 2019 года о рассмотрении дела в её отсутствие.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: