Решение от 12.08.2024 по делу № 33-28855/2024 от 02.08.2024

    № 33-28855/2024

    Судья: Шитков А.В.    50RS0026-01-2024-010038-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                12 августа 2024 г.    г. Красногорск, Московская область

        Московский областной суд в составе председательствующего судьи Шилиной Е.М., при ведении протокола помощником судьи Чудайкиной М.В., рассмотрев частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на определение Люберецкого городского суда Московской области от 27 мая 2024 г. о возврате искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к Хмель Н. В., Хмелю Д. А., Аюповой Л. И. об установлении факта наступления страхового случая в причинно- следственной связи с алкогольным опьянением застрахованного лица,

                                                  установил:

        ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением к Хмель Н. В., Хмелю Д. А., Аюповой Л. И. об установлении факта наступления страхового случая в причинно- следственной связи с алкогольным опьянением застрахованного лица.

         Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 27 мая 2024 года заявление возвращено заявителю на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку дело неподсудно данному суду.

          В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

          В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

          Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

               Возвращая заявление заявителю, суд первой инстанции указал, с учетом положений ст. 135,28 ГПК РФ, указал, что из искового заявления следует, что адрес ответчиков указан <данные изъяты>, д в связи с чем дело неподсудно Люберецкому суду.

               Однако суд не учел, что определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 мая 2024 года исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» было возвращено по основаниям п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

      В силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Наличие двух определений о возврате искового заявления фактически лишает истца доступа к правосудию, что недопустимо и нарушает п. 1 ст. 46, п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, при этом, как указано выше, споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции о возврате иска нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а исковой материал – возвращению в суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 333,334 ГПК РФ, суд

                                                        определил:

            ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░.          ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.               ░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░