Решение по делу № 2а-2610/2021 от 31.05.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 20 сентября 2021 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Абасовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-2610/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области к Томазовой А.В., заинтересованное лицо МИФНС № 25 по Ростовской области, о взыскании налога на имущество физических лиц за 2017 год,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС № 13 по РО обратилась в суд с административным иском о взыскании налога на имущество физических лиц за 2017 год указав, что в налоговом органе состоит в качестве налогоплательщика Томазова А.В., ИНН - № зарегистрированная по адресу: <адрес>.

Согласно данным представленным из регистрирующего органа в 2017 году за Томазовой А.В. было зарегистрировано принадлежащее ей на праве собственности:

квартира по адресу <адрес>, кадастровый №;

жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №;

жилой дом по адресу <адрес>, кадастровой №;

жилой дом по адресу <адрес>, кадастровой №;

жилой дом по адресу <адрес>, площадь 653,3 кадастровой №;

В адрес Томазовой А.В. было направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога по объекту: жилое помещение по адресу: <адрес>, на сумму 280 137 руб. за 2017 год.

В связи с неуплатой в добровольном порядке налога Томазовой А.В. было выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ на сумму налога - 280 137 руб., пени - 4 601, 25 руб.

Томазова А.В. требование об уплате налога не исполнила.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06.12.2019 судебный приказ от 18.06.2016 № 2а-1-1740/2019 в отношении Томазовой А.В. отменен.

На основании изложенного, административный истец просил суд взыскать с налогоплательщика недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 280 137 руб., пени - 4 601, 25 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.07.2020 административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области удовлетворено. Взыскан с Томазовой А.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> налог на имущество физических лиц за 2017 год в размере 280 137 руб., пени - 4 601, 25 руб., а всего 284 738, 25 руб. Взыскана с Томазовой А.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 047 руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 21.10.2020 решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, от 09.07.2020 оставлено без изменения апелляционная жалоба Томазовой А.В. без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2021 решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, от 09.07.2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 21.10.2020 отменены, направлено дело на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в ином составе.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.06.2021 административное исковое заявление принято к производству.

Представитель административного истца по доверенности Балан А.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования подержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что налоговая льгота не должна была быть предоставлена по указанному объекту, поскольку пятиэтажное здание не может подпадать под налоговую льготу.

Административный ответчик в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель административного ответчика по доверенности Хайленко А.Н. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил отказать на основании ранее приобщенного отзыва. Дополнительно пояснил, что изначально налоговым органом неверно предъявлено требование, т.к. не была применена налоговая льгота, налоговым органом были проигнорированы сведения из ЕГРН по спорному объекту, проигнорировано то, что объект является квартирой, и административный ответчик как пенсионер имеет право на получение льготы именно по данному объекту. Соответственно, требование о взыскании налога по спорному объекту налогообложения является неправомерным. Кроме того, налоговым органом неверно рассчитана налоговая база. Налог считается по последним сведениям об инвентаризационной стоимости объекта налогообложения, в данном случае это 4754536 руб., в дальнейшем индексируется, исходя из коэффициента, который утверждается законодателем, однако данная база не была применена налоговым органом, вместо этого они применили изначальную инвентаризационную стоимость 9829352 руб., но подтверждений, что именно такая стоимость у объекта, не представлено. Расчет налога изначально производится по данным, полученным налоговым органом из ЕГРН, однако актуальных сведений за спорный период налоговый орган не предоставил, в то же время из документов, которые содержат сведения из ЕГРН, явно следует вид спорного объекта налогообложения – это квартира. Поэтому полагает, что какие-либо споры относительно технических характеристик объекта налогообложения не уместны. Кроме того, представленные доказательства, подтверждающие, якобы, иной состав, иные технические характеристики спорного объекта недвижимости, не могут подтверждать доводов налогового органа. Во-первых, это сделано в форме налоговой проверки втайне от налогоплательщика, а во-вторых, там нет ни одного специалиста в области строительства, которые могут дать компетентную оценку. Полагал, что налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих сведения из ЕГРН, более того, сведения из ЕГРН должны пересматриваться, оспариваться в ином порядке.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика и представителя заинтересованного лица в порядке ст.289 КАС РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно положениям статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В силу п.1 ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Частью 1 ст. 23 НК РФ обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Согласно ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с п.1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу п.1 ст.399 НК РФ, налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признается физическое лицо, обладающее правом собственности на имущество, признаваемого объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК РФ.

Объектами налогообложения признаются жилые дома, жилые помещения (квартиры, комнаты), гаражи, машино-места, единый недвижимый комплекс, объекты незавершенного строительства, иные здания, строения, сооружения, помещения (п. 1 ст. 401 НК РФ).

Сумма налога исчисляется налоговым органом по истечению налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенности, установленных ст. 408 НК РФ (п. 1 ст. 408 НК РФ).

В судебном порядке установлено и подтверждается материалами дела, что Томазовой А.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В адрес Томазовой А.В. было направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога по указанному объекту на сумму 280 137 руб. за 2017 год.

В связи с неуплатой в добровольном порядке налога Томазовой А.В. было выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ на сумму налога - 280 137 руб., пени - 4 601, 25 руб.

Томазова А.В. требование об уплате налога не исполнила.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06.12.2019 судебный приказ от 18.06.2016 № 2а-1-1740/2019 в отношении Томазовой А.В. отменен.

В связи с тем, что Томазовой А.В. не погашена задолженность по налогам и пене, налоговая инспекция обратилась с иском в суд.

В настоящее время у Томазовой А.В. имеется неисполненная перед бюджетом обязанность по уплате обязательных платежей по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 280137 руб., пене в сумме 4601,25 руб.

Установив юридически значимые обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о доказанности того, что Томазова А.В. как собственник спорного объекта налогообложения является плательщиком налога на имущество физических лиц и без законных на то оснований не исполнила требования налогового органа об уплате имеющейся задолженности.

Вместе с тем, проверяя представленный налоговым органом расчет задолженности налогоплательщика, суд не признает его верным в части недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год, исходя из следующего.

Положения ст. 404 НК РФ предписывают определять налоговую базу в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационную стоимость, исчисленную с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае согласно ответу МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска от ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационная стоимость принадлежащего административному ответчику 5-этажного жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 2733 кв. м составляла не 9 829 352 руб., как указано налоговым органом, а 4754536 руб. Коэффициент-дефлятор, необходимый в целях применения главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации, установленный приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ год составлял 1,425, а закрепленная решением Городской Думы г. Новочеркасска от ДД.ММ.ГГГГ № ставка налога для объектов суммарной инвентаризационной стоимостью налогообложения, умноженной на коэффициент-дефлятор, свыше 2 000 000 руб., составлял 2 %.

Таким образом, в контексте взаимосвязанных положений гл. 32 НК РФ налог на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 280137 руб. был исчислен неверно. Правильным представляется следующий расчет: 4 754 536 * 1,425 (коэффициент-дефлятор) * 1/1 (доля) = 6 775 213,8 руб. (инвентаризационная стоимость для применения ставки 2 %); 6 775 213,8 * 2 % = 135 504,27 руб.

Расчет пени, представленный налоговым органом в связи с неуплатой налога на имущество физических лиц за 2017 годы, судом проверен и также признан неправильным и должен из числятся в следующим виде:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 406,51 руб. из расчета 135504 руб. *12 дн/300*7,5%.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1785,27 руб. из расчета 135504 руб. *51 дн/300 *7,75 %.

Итого: 406,51 руб. +1785,27 руб. = 2191,78 руб.

В остальной части административные исковые требования налогового органа удовлетворению не подлежат.

Утверждения административного ответчика о том, что налоговый орган неправомерно не применил льготу по налогу на имущество физических лиц за 2017 год по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, в том числе льготу, предусмотренную абз. 2 п. 7 ст. 407 НК РФ, судом отклоняется в виду следующего.

В соответствии со ст. 407 Налогового кодекса РФ с 01.01.2015 года льгота по налогу на имущество физических лиц предоставляется пенсионерам в отношении одного объекта налогообложения каждого вида по выбору налогоплательщика.

Налоговая льгота предоставляется в отношении следующих видов объектов налогообложения: квартира или комната; жилой дом; помещение или сооружение, указанные в подпункте 14 пункта 1 данной статьи; хозяйственные строения или сооружения, площадь каждого из которых не превышает 50 квадратных метров и которые расположены на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства, гараж или машино-место.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц. В перечне видов объектов, в отношении которых предоставляется льгота по налогу на имущество физических лиц вид объекта собственности «жилое помещение» отсутствует. Следовательно, у налогового органа не имелось законных оснований для предоставления Томазовой А.В. льготы по налогу на имущество физических лиц в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ссылка административного ответчика на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является квартирой, не нашел своего фактического подтверждения.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Из имеющихся в материалах дела выписок ЕГРН, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, протокола осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками налогового органа, следует, что спорное жилое помещение площадью 2 733 кв.м., состоящее из пяти этажей, расположено в 5-этажном здании по адресу: <адрес>, площадью 2885, кв.м. Из имеющихся в деле документов следует, что ранее указанное здание являлось общежитием. Доказательств проведения в последующем перепланировки, переустройства и реконструкции, в результате которых все помещения в общежитии были переделаны в соответствии с действующим законодательством в одну 5-этажную квартиру площадью 2 733 кв.м., суду не представлено.

Таким образом, в рассматриваемой конкретной ситуации, учитывая, что налоговому органу были представлены сведения из Росреестра о том, что спорный объект налогообложения является «жилым помещением», а административным ответчиком заявлено о том, что данный объект является «квартирой», суд, исходя из своих дискреционных полномочий по оценке доказательств, связанных с принципом самостоятельности судебной власти, полагает возможным согласиться именно с позицией налогового органа. При этом суд находит аргументы административного ответчика о том, что указанное жилое помещение является квартирой, несостоятельными в контексте ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации и приведенных выше мотивов.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ и при подаче настоящего административного иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с административного ответчика в доход федерального бюджета.

На основании ч. 1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина в размере 3910,09 руб. подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180, КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области – удовлетворить частично.

Взыскать с Томазовой А.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области налог на имущество физических лиц за 2017 год в размере 135504,27 рублей, пеню в размере 2191,78 рублей.

В удовлетворении иных требований истца отказать

Взыскать с Томазовой А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3910,09 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2021 года.

СУДЬЯ: