Решение от 04.10.2024 по делу № 12-508/2024 от 14.05.2024

Дело № 12-508/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 октября 2024 года                                                                                   г. Новосибирск

             Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Высоцкая И.Ш., с участием защитника Дракиной Л.С., должностных лиц Петровского А.А., Перелетовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Уколова А.В. на постановление заместителя начальника Новосибирского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора Петровского А.А. № от /дата/, вынесенное в отношении Уколова А. В. по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ходатайство о восстановлении срока обжалования вынесенного постановления,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника Новосибирского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора Петровского А.А. № от /дата/ заместитель начальника службы охраны труда и производственного контроля ООО «НТСК» Уколов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Уколов А.В. подал жалобу на него в районный суд.

В обоснование доводов жалобы указывает, что он участия в составлении протокола не принимал, извещен об этом не был. В связи с чем протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством.

Полагает также, что не является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения. Так как согласно примечанию к ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ Уколов А.В. не являлся единоличным исполнительным органом организации, ее единственным руководителем и ответственным должностным лицом на момент проверки и указанных в постановлении дат.

Просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование уважительности причин пропуска срока обжалования указал, что о вынесении постановления ему стало известно лишь /дата/.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Уколов А.В., не явился, извещен надлежаще. Представил в суд ходатайства о рассмотрении дела без его участия с участием его защитника Дракиной Д.С.

В судебном заседании защитник Дракина Л.С. жалобу поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в ней и письменных дополнениях. Выражала сомнение в достоверности представленных должностным лицом в ходе судебного разбирательства листков отправки корреспонденции в адрес Уколова А.В.

В обоснование уважительности пропуска срока обжалования указала, что получила копию оспариваемого постановления от должностного лица по e-mail. Перенаправила его Уколову А.В. /дата/ На бумажном носителе по месту жительства Уколов А.В. данное постановление не получал.

Допрошенное в качестве свидетеля должностное лицо административного органа, вынесшее оспариваемое постановление, Петровский А.А., полагал доводы жалобы необоснованными, постановление законным и не подлежащим отмене. При этом указал, что документов относительно должностных обязанностей и приказы о приеме на работу Уколова А.В. не запрашивал, в материалы дела не приобщал.

Относительно заявленного ходатайства о восстановлении срока обжалования пояснил, что Дракина Л.С. на момент производства по делу защитником Уколова А.В. не являлась.

Допрошенное в качестве свидетеля должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, Перелетова Ю.С., суду пояснила, что уведомление о вызове на день составление протокола /дата/ было направлено Уколову А.В. по домашнему адресу. /дата/ протокол составить не удалось в связи с ненадлежащим извещением привлекаемого лица. Не смогла пояснить по какой причине уведомление с вызовом на /дата/ отсутствуют в административном материале. Представила заверенные почтовые реестры и листы отправки корреспонденции в обоснование надлежащего извещения прикалываемого лица на составление протокола и рассмотрение дела. Указала также, что листки отправки корреспонденции были приняты канцелярией Роскомнадзора в установленном порядке и переданы на отправку.

Нахожу настоящую жалобу поданной в установленный законом срок, с учетом всех обстоятельств дела.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, выслушав пояснения защитника, должностных лиц административного органа, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе принимать участие в рассмотрении дела.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (ст. 29.7 КоАП РФ).

При этом по смыслу закона, административным органом должны быть приняты исчерпывающие меры по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу, о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, и оно должно быть осведомлено о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, а также о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что направлено на соблюдение справедливого баланса публичных и частных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с примечанием 2, для целей настоящей статьи под должностными лицами в организациях, не являющихся органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными организациями, понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа организации, а также лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации. В случае, когда полномочия единоличного исполнительного органа организации осуществляет юридическое лицо (управляющая организация), под должностным лицом понимается лицо, к должностным обязанностям которого относятся вопросы технической политики и промышленной безопасности. В случае отсутствия такого лица в управляющей организации под должностным лицом понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа управляющей организации.

По настоящему делу к административной ответственности Уколов А.В. привлечен как должностное лицо – заместитель начальника службы охраны труда и производственного контроля ООО «НТСК». Что следует из установочной части оспариваемого постановления. Тогда как в резолютивной части Уколов А.В. указан как физическое лицо.

Из материалов дела не представляется возможным достоверно установить, что извещение на составление протокола об административном правонарушении на /дата/ Уколову А.В. направлялось. Представленные должностными лицами административного органа почтовые реестры и листки отправки корреспонденции не свидетельствуют о содержании направляемой корреспонденции. При этом из представленных реестров следует, что уведомление о составлении протокола направлено адресату посредством АО «Почта России», письму присвоен ШПИ 80104893199851. Письмо имело отметку «административное», направлено по месту жительства привлекаемого лица, и прибыло в место вручения /дата/ В дальнейшем было возвращено из-за истечения срока хранения /дата/.

Приказом АО "Почта России" от /дата/ N 249-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" утвержден соответствующий Порядок.

Порядок устанавливает общие требования к приему, обработке, доставке и вручению внутренних регистрируемых почтовых отправлений, в том числе пересылаемых в рамках многоместных отправлений, и комбинированных почтовых отправлений.

В соответствии с п. 10 Порядка, почтовое отправление разрядов "Судебное", "Административное", "Межоператорское Судебное" и "Межоператорское Административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи календарных дней.

Согласно п. 10.2 данного Порядка срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС/УКД после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Таким образом, прихожу к выводу, что порядок отправки корреспонденции не нарушен. При этом протокол об административном правонарушении составлен без участия привлекаемого лица /дата/ при отсутствии сведений о надлежащем извещении привлекаемого лица о его составлении.

Как следует из пояснений должностных лиц административного органа, иным способом Уколов А.В. о составлении протокола не извещался, соответствующие документы в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, указанный способ извещения не позволяет сделать вывод, что должностным лицом административного органа были созданы необходимые условия для реализации права на защиту Уколовым А.В. при возбуждении дела об административном правонарушении.

Допущенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, законность принятого акта, повлекли нарушение права на защиту Уколова А.В. и являются самостоятельным основанием для отмены вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы относительно того обстоятельства, что Уколов А.В. не является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения судья принимает как обоснованные ввиду того обстоятельства, что из оспариваемого постановления не следует, и в материалах дела при его рассмотрении отсутствовали соответствующие документы, подтверждающие тот факт, что Уколов А.В., в качестве должностного лица – заместителя начальника службы охраны труда и производственного контроля ООО «НТСК» – являлся надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу – прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. № ░░ /░░░░/, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░. 1 ░░. 9.1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░