Решение по делу № 33а-9644/2016 от 22.08.2016

Судья Мирко О.Н. Дело № 33а-9644/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2016 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Кулеш О.А.,

судей    Вегель Н.В., Новиковой Н.В.,

при секретаре    Усачевой К.Н.,

рассмотрела в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю на решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 28 июня 2016 года по делу по административному исковому заявлению

ЕЕЕ об оспаривании решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Новиковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

24 мая 2016 года ЕЕЕ получила из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю) уведомление от 18 мая 2016 года о том, что 27 апреля 2016 года в отношении нее Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Роспотребнадзор) принято решение № 18616 от 27 апреля 2016 года о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, …..в связи с чем она должна выехать из Российской Федерации в срок до 27 мая 2016 года, в противном случае она подлежит депортации и въезд в Россию ей запрещается.

09 июня 2016 года ЕЕЕ обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене вышеназванного решения.

В обоснование заявленных требований указала, что она является гражданкой Республики Казахстан, приехала в Российскую Федерацию в 2009 году для постоянного проживания, имеет разрешение на временное пребывание на территории Российской Федерации сроком действия до 24 июня 2016 года. ………. Полагает, что решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации является формальным и вынесено без учета положений норм международного права и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предписывающих принимать во внимание фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманитарных соображений. Указывает, что собственного жилья в Казахстане не имеет, постоянного места работы лишилась. На территории Казахстана проживают ее дети, с которыми она не поддерживает отношения. ……………….. На территории Российской Федерации имеет собственное жилье, работу. Кроме того, она …….по медицинским показаниям не может совершать длительные поездки. Управлением Роспотребнадзора по Алтайскому краю не представлены факты, свидетельствующие о том, что она …….. представляет угрозу для населения Российской Федерации.

Решением Завьяловского районного суда от 28 июня 2016 года административное исковое заявление ЕЕЕ удовлетворено. Решение Роспотребнадзора признано незаконным. С Роспотребнадзора в пользу ЕЕЕ взысканы судебные расходы в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю просит отменить решение суда, ссылаясь на наличие предусмотренных законом оснований для принятия в отношении ЕЕЕ решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации…….

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ЕЕЕ просит об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ЕЕЕ, представитель Роспотребнадзора, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовали, в связи с чем жалоба может быть рассмотрена в их отсутствие согласно ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю Ивлева А.Г., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения суд исходил из того, что решение о признании нежелательным пребывания гражданки Республики Казахстан ЕЕЕ на территории Российской Федерации не является необходимой, то есть оправданной крайней необходимостью мерой, соразмерной преследуемой цели защиты … населения, прав и законных интересов других лиц, а также свидетельствует о проявлении неуважения к семейной жизни административного истца, в связи с чем удовлетворил административное исковое заявление ЕЕЕ и признал незаконным решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 18616 от 27 апреля 2016 года.

Судебная коллегия полагает, что такие выводы основаны на правильном толковании норм материального права и соответствуют представленным по делу доказательствам.

…..

Согласно п. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При принятии оспариваемого ЕЕЕ решения Роспотребнадзор …… обстоятельства, связанные с ее поведением, семейным положением и т.д. не анализировались государственным органом, в решении не приведены данные, на основании которых уполномоченный орган пришел к выводу о том, что принятие решения является необходимой оправданной мерой, соразмерной предусмотренной законом цели защиты … населения (противоправное поведение и т.д.).

Вместе с тем при принятии решения Роспотребнадзору следовало учитывать правовые позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека, которые сводятся к необходимости оценки правоприменительными органами при разрешении вопроса о возможности пребывания иностранного гражданина на территории определенного государства семейного положения, состояния здоровья …., и иных исключительных, заслуживающих внимания обстоятельств, что не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать предписанные в соответствии с законом профилактические меры….. Принятие решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина в определенном государстве должно быть оправдано крайней необходимостью и быть соразмерным преследуемой цели. Данные выводы изложены в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2006 года № 155-О, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 ноября 2005 года № 10-П, постановлениях Европейского Суда по правам человека от 06 февраля 2003 года по делу «Якупович против Австрии», от 21 апреля 1997 года по делу «Д. против Великобритании», от 18 февраля 1991 года по делу «Мустаки против Бельгии».

Также районным судом правомерно принято во внимание, что согласно прецедентной практике Европейского Суда по правам человека понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года) включает в себя не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие «семейные» связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака (в частности, Постановление Европейского Суда по делу «Шальк и Копф против Австрии» (Schalk and Kopf v. Austria), Постановление Европейского Суда от 26 мая 1994 года по делу «Киган против Ирландии» № 290, дело «Алим (Alim) против Российской Федерации» (жалоба № 39417/07)).

В настоящее время обязанность учета перечисленных обстоятельств закреплена законодательно…

В данном случае судом полно и всесторонне исследованы указанные обстоятельства, установлено, что согласно представленным доказательствам ЕЕЕ с 2004 года состоит в фактических брачных отношениях с гражданином Российской Федерации ВВВ, ….. длительное время (с 2009 года) на законных основаниях проживает в Российской Федерации, доказательства, свидетельствующие о том, что ЕЕЕ допустила нарушения законодательства Российской Федерации ……, а так же что поведение ЕЕЕ …………создает непосредственную опасность заражения другим лицам, отсутствуют, ………. Имеющиеся в деле доказательства описаны в судебном решении, их оценка полно и всесторонне изложена судом. Органом, принявшим решение, не представлено доказательств в обоснование доводов о наличии у ЕЕЕ тесных семейных связей с лицами, проживающими на территории Республики Казахстан (наличие совершеннолетних детей, проживающих на территории названного государства, административный истец не отрицал), доводы ЕЕЕ о том, что она не поддерживает отношения с детьми, не опровергнуты Роспотребнадзором.

В связи с этим судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, поскольку в данном случае такое решение не является необходимой мерой и нарушает право административного истца на уважение семейной жизни.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение принято Роспотребнадзором исходя из норм действующего законодательства, в интересах большинства населения Российской Федерации, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: