Решение по делу № 33-2908/2018 от 07.02.2018

Судья Моисеенков А.И. Дело № 33-2908/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Простовой С.В.,

судей Молотиевского А.Г., Минасян О.К.

при секретаре Светличной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усольцева И.В. к Узайриевой В.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе Узайриевой В.И. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 04 декабря 2017 года. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Усольцев И.В. обратился в суд с иском к Узайриевой В.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 04.07.2017 Узайриева В.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. Указанный приговор вступил в законную силу 17.07.2017г. Приговором суда установлено, что Узайриева В.И., действующая в качестве продавца-кассира магазина «Сантехник-2», в период с 01.05.2016 года по 30.06.2016 года в рабочее время, находясь в помещении магазина «Сантехник-2», совершила ряд тождественных действий, направленных на хищение денежных средств в общей сумме 279 504,50 руб. Узайриева В.И. полностью признала свою вину и сумму причиненного истцу ущерба, однако, до настоящего времени его не возместила. На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с Узайриевой В.И. имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 279 504,50 руб., а также судебные издержки по оплате услуг представителя.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 04.12.2017 исковые требования Усольцева И.В. удовлетворены. Суд взыскал с Узайриевой В.И. в пользу Усольцева И.В. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 279 504,50 руб., взыскал государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 995,04 руб. и отменил определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 04.10.2017г. о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий Узайриевой В.И.

Не согласившись с решением суда, Узайриева В.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с нее 279 504, 50 руб., и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе приводятся ссылки на п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», ст.61 ГПК РФ и указывается на то, что приговором только подтверждается ее вина и то, что действия были совершены именно ею, при этом размер ущерба подлежит доказыванию в гражданском процессе, тогда как суд только сослался на вступивший в законную силу приговор и не устанавливал размер ущерба. Заявитель выражает несогласие со взысканной судом суммой, считает, что сумма недостачи на 03.03.2017 составляет 226 061, 80 руб., что на 53 442, 70 руб. меньше. В подтверждение указанного к апелляционной жалобе прилагается ксерокопия движения денежных средств по состоянию на 31.12.2017г., время 23.59:59 и конечного остатка 226 061,80 руб. В возражениях на апелляционную жалобу Усольцев И.В. просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание явился представитель Усольцева И.В. по доверенности от 03.10.2017г. и ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.02.2018г. адвокат Беспалов А.А., который считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся Усольцева И.В. и Узайриевой В.И., надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Изучив материалы дела, судебная коллегия, выслушав мнение сторон, отклонила ходатайство об исследовании в качестве дополнительного доказательства ксерокопии документа, не имеющего названия, исходных данных и даты, так как правовых оснований для его приобщения не имеется, поскольку апеллянтом не указаны основания невозможности его представления суду, а расчет составлен по состоянию на дату уже после решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ в их отсутствие, и пришла к выводу от отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, имеющимися доказательствами и требованиями закона.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 04.07.2017, Узайриева В.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Указанный приговор вступил в законную силу 17.07.2017.

Приговором суда установлено, что Узайриева В.И., действующая в качестве продавца-кассира магазина «Сантехник-2» на основании трудового договора от 16.06.2009 и дополнительного соглашения к нему, которые были заключены с ИП Усольцевым И.В., и, являясь материально-ответственным лицом, которому вверены товарно-материальные ценности и денежные средства, имея единый преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей в силу трудовых обязанностей, из корыстной заинтересованности, в целях личного обогащения, в период с 01.05.2016 по 30.06.2016 в рабочее время, находясь в помещении магазина «Сантехник-2», совершила ряд тождественных действий, направленных на хищение денежных средств в общей сумме 279504 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции исходил из того, что в рамках разбирательства по уголовному делу Узайриева В.И. полностью признала свою вину и сумму причиненного истцу ущерба, однако до настоящего времени ее потерпевшему Усольцеву И.В. не возместила.

Определяя ко взысканию размер материального ущерба, причиненный Усольцеву И.В., суд первой инстанции учитывал обстоятельства, изложенные в приговоре Шахтинского городского суда Ростовской области от 17.07.2017г., вступившего в законную силу, которым Узайриева В.И. признана виновной по ч.3 ст.160 УК РФ, ей назначено наказание ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также представленное истцом заключение специалиста по результатам исследования документов магазина «Сантехник-2» в отношении Узайриевой В.И., на предмет того, какая часть недостачи возникла по вине Узайриевой В.И., из которого следует, что размер ущерба, причиненный ответчиком составляет 279 504,50 руб.

Принимая решение о взыскании с Узайриевой В.И. в пользу Усольцева И.В. материального ущерба, причиненного преступлением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком никаких доказательств, свидетельствующих о размере причиненного ущерба в меньшем размере или доказательств возмещения выявленного в рамках уголовного дела вреда полностью или частично Узайриевой В.И. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, на основании требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу Узайриевой В.И. 279 504,50 руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, поскольку факт причинения истцу материального ущерба в результате совершения ответчиками преступлений установлен и доказан.

Оспаривая размер причиненного истцу ущерба, сторона ответчика доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства и установленные обстоятельства, не представила.

Руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, исходя из принципа состязательности процесса, суд при изложенных обстоятельствах пришел к обоснованному выводу о причинении истцу ущерба в размере 279504, 50 руб. и возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности по его возмещению.

В силу ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, судом обоснованно взыскана с ответчиков государственная пошлина в доход местного бюджета 5995, 04 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается и находит их правильными, так как судом в полной мере установлены значимые для дела обстоятельства, а спор разрешен исходя из представленных сторонами доказательств, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает не состоятельным довод ответчика о недоказанности истцом размера причиненного ему ущерба, а также учитывает, что апеллянт в жалобе фактически не оспаривает ни свою вину, ни размер ущерба, который в настоящее время считает ниже, ссылаясь на неисследованные судом первой инстанции документы и частичное погашение вреда.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что Узайриева В.И. признавала гражданский иск на сумму 279504, 50 руб. при рассмотрении уголовного дела, который не был рассмотрен.

    Доводы апеллянта, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:    

    решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Узайриевой В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2018г.