Решение по делу № 33-9312/2022 от 25.08.2022

Судья – Овчинникова Е.В.

Дело № 33-9312/2022, 2-1225/2019

УИД 59RS0008-01-2019-001184-31

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Владыкиной О.В., при секретаре Анваровой О.Р., рассмотрев 05.10.2022 гражданское дело по частной жалобе Санникова С.А. на определение Пермского районного суда Пермского края от 07.04.2022 о разъяснении решения Пермского районного суда Пермского края от 09.08.2019: «Разъяснить, что решение Пермского районного суда Пермского края от 09.08.2019 в части порядка начисления неустойки в размере 1% в день на сумму остатка основного долга за период с 10.08.2019 по день фактической уплаты задолженности не может превышать цену суммы основного долга в размере 91405,51 рублей».

У С Т А Н О В И Л :

Решением Пермского районного суда Пермского края от 09.08.2019 постановлено: «Взыскать солидарно с Акционерного общества «СтройПанельКомплект» в пользу Санникова Сергея Александровича, Санниковой Людмилы Анатольевны стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 91405,51 рублей, неустойку в размере 18281,10 рублей за период с 30.03.2019 года по 09.08.2019 года, штраф в размере 5734,33 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СтройПанельКомплект» в пользу Санникова Сергея Александровича, Санниковой Людмилы Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей каждому.

Взыскать с Акционерного общества «СтройПанельКомплект» в пользу Санникова Сергея Александровича расходы по оплате оценочного отчета и почтовые расходы в размере 14004 рубля, расходы на представителя в размере 8000.

Неустойка в размере одного процента в день на сумму остатка основного долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов за период с 10.08.2019 года по день фактической уплаты задолженности.

Остальные требования Санникова Сергея Александровича, Санниковой Людмилы Анатольевны оставить без удовлетворения».

ПАО «Сбербанк» обратилось с заявлением о разъяснении решения Пермского районного суда Пермского края от 09.08.2019 года относительно взыскания судом неустойки в размере одного процента в день от суммы остатка основного долга за период с 10.08.2019 года по день фактической уплаты задолженности. Следует ли ограничивать итоговый размер неустойки какой-либо суммой (л.д. 192).

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в части просит истец Санников С.А., ссылаясь на отсутствие правовых оснований для разъяснения судебного акта.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу части 1 статьи 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

По смыслу статьи 433 ГПК РФ, разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 17.06.2010 № 869-О-О, положения статьи 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

По заявлению ПАО Сбербанк РФ необходимо разъяснить судебный акт в части взыскания с ответчика неустойки 1% от суммы остатка основного долга до фактической его оплаты. В процессе исполнения судебного акта необходимо ли ограничиться итоговой суммой процентов 91405,51 рублей (размер недостатков), как об этом указано в мотивировочной части решения суда, либо взысканию подлежит сумма без ограничения каким-либо размером.

Разъясняя решение суда от 09.08.2019 об ограничении итоговой суммы процентов размером 91405,51 рублей (размер недостатков, от которой исчисляются проценты в размере 1% в день по п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»), районный суд сослался на положения абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и отсутствие указания об этом в судебном акте.

Вместе с тем, на странице 7 названного решения суда первой инстанции указано, что подлежащая взысканию неустойка по п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» (ч. 8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») за невыполнение требований истца по устранению недостатков подлежит ограничению итоговой суммой 91405,51 рублей (л.д. 149).

По итогам апелляционного обжалования решение суда вступило в законную силу.

Поскольку вступившее в законную силу судебное решение не содержит неясности, противоречивости, то основания для его разъяснения отсутствовали.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Пермского районного суда Пермского края от 07.04.2022г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ПАО Сбербанк РФ о разъяснении решения Пермского районного суда Пермского края от 09.08.2019 оставить без удовлетворения.

Судья - подпись