Решение по делу № 33-1567/2023 от 11.04.2023

    Судья Матюшева Е.П.                                                           Дело № 2-1094/2022

    (первая инстанция)

     №33-1567/2023

    (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2023 года                               города Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи              Григоровой Ж.В.,

судей                                 Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,

при секретаре                Осколович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Сафроновой Е. А. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Сафроновой Е. А. к Товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Подводник» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

    УСТАНОВИЛА:

Сафронова Е.А. обратилась в суд с иском к ТСН «СНТ «Подводник», просит признать незаконным увольнение и отменить приказ от 19.11.2021 № о прекращении (расторжении) трудового договора с работников (увольнении), обязать ответчика восстановить истца на работе в должности юрисконсульта, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 20.11.2021 до даты принятия решения судом.

    В обоснование исковых требований указано, что истец уволена с должности юрисконсульта в связи с сокращением штата по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, однако истец считает по данному основанию она не могла быть уволена, поскольку на нее распространяются гарантии, установленные статьей 261 ТК РФ, ввиду того, что она является одинокой матерью, воспитывает малолетнего сына. Также, в нарушение статьи 180 ТК РФ истец о предстоящем увольнении персонально и под подпись за два месяца до увольнения работодателем не предупреждена.

    Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Сафроновой Е.А. отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

    Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 года апелляционное определение Севастопольского городского суда от 22 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    В апелляционной жалобе истец просит решение районного суда отменить, принять по делу новое - об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что на работодателе лежала обязанность по направлению уведомления именно по адресу места регистрации истца, а направление уведомления о расторжении трудового договора по фактическому адресу места жительства истца являлось правом работодателя. Не учтены доводы истца о том, что ответчиком нарушена процедура уведомления работника о предстоящем увольнении, предусмотренная абзацем 2 статьи 180 ТК РФ.

    07.02.2021 истец направила ответчику письмо, в котором указала адрес для направления почтовой корреспонденции, поэтому уведомление о сокращении штатной должности работодателю следовало направлять по указанному адресу, а не по адресу регистрации работника, указанному в паспорте. Полагает, что представленное в материалы дела ответчиком дополнительное соглашение не может являться вторым экземпляром дополнительного соглашения к трудовому договору от 12.01.2021, поскольку в нем отсутствует подпись работника.

    Ввиду того, что ответчиком не представлен суду экземпляр дополнительного соглашения к трудовому договору от 12.01.2021, подписанный сторонами, надлежащим доказательством по делу, подтверждающим адрес работника, на который следовало направлять уведомление о сокращении штатной должности юрисконсульта, может являться только дополнительное соглашение к трудовому договору от 12.01.2021, представленное истцом, в котором адрес работника указан: <адрес>. Следовательно, уведомление о сокращении штатной должности юрисконсульта следовало направлять по адресу, который работник указал в письме от 07.02.2021 и в дополнительном соглашении к трудовому договору от 12.01.2021. Уведомление о сокращении штатной должности юрисконсульта работнику по адресу <адрес>, не направлялось.

    Полагает, что суд необоснованно отклонил доводы иска о невозможности её увольнения как одинокой матери. Не согласна с выводами суда о недоказанности добровольного и окончательного уклонения Димашкие Самера от участия в воспитании и содержании ребенка. Полагает, что суд не мог прийти к таким выводам при отсутствии в материалах дела копии решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 22.12.2021 по делу № об отказе в признании безвестно отсутствующим отца ребенка - Димашкие Самера, которое не вступило в законную силу и обжаловано, а также документа, подтверждающего отсутствие авиасообщения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции между Российской Федерацией и неустановленным иностранным государством. Вместе с тем вышеупомянутые документы истец в суд не представила ввиду того, что вопрос о причинах неуплаты алиментов и месте нахождения отца ребенка в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не рассматривался.

    Судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014                                           № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» о том, что к одиноким матерям отнесены женщины, являющейся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях. То есть Верховный Суд исходит главным образом из того, что женщина воспитывает ребенка без участия отца, при этом закон не содержит исчерпывающий перечень ситуаций, при которых женщина вынуждена фактически осуществлять родительские обязанности самостоятельно.

    Ввиду того, что отец ребенка не принимает никакого участия в его жизни, истец полагает, что она является одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет, и относится к категории работников, трудовой договор с которыми не может быть расторгнут по сокращению численности штата, о чем ответчик знал на момент принятия решения о сокращении численности штата. Вместе с тем истец указывает, что ее ребенок имеет хроническое заболевание, в связи с чем нуждается в особом уходе и постоянной поддерживающей терапии и лечении. Истец 28.10.2021 (до получения информации о предстоящем сокращении), для улучшения бытовых условий проживания оформила кредит наличными в РНКБ Банк (ПАО) в г. Севастополь сроком на 36 месяцев на сумму 400 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждают острую потребность истца в дополнительном заработке, который обеспечивала работа по совместительству в СТ «Подводник», и которого истец лишилась 20.11.2021, в связи с сокращением. Судом первой инстанции не установлены обстоятельства имущественного положения истца, состояние здоровья ее ребенка, потребность ребенка в постоянной медикаментозной терапии, особенностях лечения стандартных детских простудных заболеваний, осложненных непереносимостью многих медицинских препаратов, типичных для лечения простых заболеваний.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения и удовлетворении её требований. Представила расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, согласно которому за период с 21.11.2021 по 22.05.2023 подлежит начислению 214 697 рублей 97 копеек, а выплате после удержания НДФЛ 13% - 186 787 рублей 97 копеек.

    Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, считают его законным и обоснованным. Полагают, что работодателем приняты все необходимые меры к уведомлению истца о предстоящем сокращении. Кроме того, просили учесть, что решение суд о восстановлении Сафроновой Е.А. на работе неисполнимо, так как занимаемая ею ранее должность юрисконсульта сокращена и в штатном расписании отсутствует. Тем не менее ответчик готов выплатить денежную компенсацию, представил расчет среднего заработка, но согласился с расчетом истца.

Представитель Государственной инспекции труда по г. Севастополю в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об уважительности причин отсутствия не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

    Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия нашла доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание.

Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона не соответствует.

    В силу пункта первого статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Сафронова Е.А. работала в ТСН «СНТ «Подводник» в должности юрисконсульта с 11.01.2016 на основании приказа № и трудового договора от 11.01.2016 № на 0,5 ставки с окладом в размере 11 271 рублей по совместительству.

Общим собранием ТСН «СНТ Подводник» от 29 августа 2021 года принято решение сократить должность юрисконсульта.

8 сентября 2021 года ответчик направил Сафроновой Е.А. уведомление о предстоящем увольнении 20 ноября 2021 года, сообщил об отсутствии вакантных рабочих мест. Корреспонденция направлена заказным письмом с простым уведомлением по адресу регистрации работника: <адрес>, но не получена адресатом и возвращена в связи с истечением срока хранения.

        Приказом от 19.11.2021 № действие трудового договора с Сафроновой Е.А. прекращено в связи с сокращением штата на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

20 ноября 2021 года произведен окончательный расчет с Сафроновой Е.А., ей выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие.

28 ноября 2021 года Сафронова Е.А. получила документы об увольнении: расчетный лист, справка СЗВ-М, справка СЗВ-ТД, справка по форме №.

        Установив, что должность юрисконсульта, которую занимала Сафронова Е.А., сокращена на основании решения общего собрания Товарищества, иных вакантных должностей, которые могла занимать истец, в ТСН «СНТ «Подводник» не имелось, при этом порядок увольнения Сафроновой Е.А. работодателем соблюден, а также то, что предусмотренные статьей 261 ТК РФ гарантии на момент увольнения на истца не распространялись, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у последней статуса одинокой матери, воспитывающей ребенка, не представлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

        Отклоняя доводы истца относительно её ненадлежащего уведомления о предстоящем увольнении, суд первой инстанции исходил из того, что на момент увольнения Сафронова Е.А. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. В трудовом договоре № от 11.01.2016, дополнительных соглашениях к нему от 09.09.2016, 16.04.2017, 16.12.2018, 16.12.2019, 21.01.2020 указан этот же адрес. Кроме того, указанный адрес являлся местом ее работы в соответствии с пунктом 1.3 вышеуказанного трудового договора от 11.01.2016.

        Также суд указал, что хотя истец и направляла ответчику заявление с просьбой использовать адрес: <адрес> для направления почтовой корреспонденции, однако ввиду того, что она по указанному адресу не зарегистрирована ни по месту жительства, ни по месту пребывания, поэтому оснований направлять уведомление о предстоящем увольнении по данному адресу с целью надлежащего выполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 180 ТК РФ, у ответчика не имелось.

        С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

Так пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частями 1 и 2 статьи 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

        Из материалов дела следует, что письмом от 07.02.2021 юрисконсульт Сафронова Е.А. уведомила СТ «Подводник» о том, что 07.02.2020 ранее используемая ею почта <адрес> более не используется ввиду невозможности настройки оповещения о поступающих входящих сообщениях и ограниченного трафика по входящим и исходящим документам. Для направления корреспонденции и сообщений в ее адрес просит использовать почтовый адрес: <адрес>, или группу «Правление СТ «Подводник» в приложении Viber.

        Между тем установлено, что ответчик 08.09.2021 направил Сафроновой Е.А. уведомление о предстоящем 20.11.2021 увольнении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, а также об отсутствии вакантных рабочих мест по адресу регистрации: <адрес>. Почтовое отправление не получено адресатом, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Поскольку истец сменила фактический адрес проживания, о чем добросовестно уведомила ответчика 07.02.2021 (л.д. 43), работодатель был обязан направить юридически значимое сообщение - уведомление о предстоящем сокращении штата сотрудников по адресу фактического проживания Сафроновой Е.А. Более того, работодатель был обязан уведомить ее о предстоящем увольнении персонально и под роспись.

Однако доказательств направления уведомления по адресу: <адрес> ответчик не представил. В тоже время, зная, что почтовая корреспонденция, направленная по адресу регистрации, Сафроновой Е.А. не получена, работодатель не предпринял иных действий для её персонального уведомления о предстоящем увольнении в соответствии с требованиями статьи 180 ТК РФ, в том числе и путем направления такого уведомления по адресу, указанному истцом в заявлении, а также ее уведомлении лично под подпись.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит выводы суда о соблюдении процедуры увольнения истца при сокращении штата не основанными на законе.

В связи с тем, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца, она подлежит восстановлению на работе. По этой причине проверка иных доводов апелляционной жалобы нецелесообразна.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы представителя ответчика о неисполнимости решения суда в связи с сокращением должности юрисконсульта ТСН «Подводник», поскольку в силу обязательности судебных постановлений работодатель в порядке исполнения решения суда о восстановлении истца на работе обязан самостоятельно произвести организационно-штатные мероприятия, направленные на восстановление ранее занимаемой истцом должности и допустить работника к исполнению трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

        В соответствии с положениями статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

        Из части второй статьи 394 ТК РФ следует, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

        На основании статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

        В соответствии с частью первой статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

    Согласно пункту 9 Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

        Судебная коллегия предлагала ответчику представить не только расчет среднего заработка, но и сведения за предшествующие увольнению 12 месяцев работы о фактически отработанном времени, начисленной и выплаченной заработной плате, однако ответчик таких сведений не представил. В связи с чем определить среднедневной заработок, как и проверить представленный ответчиком расчет не представляется возможным.

        Истец, ознакомившись с расчетом ответчика, указала, что работодатель включил в расчет периоды отпусков, которые ей не предоставлялись, представила альтернативный расчет, с которым ответчик согласился.

        В связи с тем, что ответчик не представил сведения о фактически отработанном времени, начисленной и выплаченной заработной плате, но между сторонами отсутствует спор относительно суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 214 697 рублей 97 копеек, после исполнения работодателем обязанности по удержанию и уплате НДФЛ к выдаче – 186 787 рублей 97 копеек.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 236 рублей (4 936 рублей материальные требования + 300 рублей нематериальные требования).

Поскольку выводы суда обстоятельствам дела не соответствуют, решение суда подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционную жалобу Сафроновой Е. А. удовлетворить, решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 апреля 2022 года отменить.

    Исковые требования Сафроновой Е. А. удовлетворить, признать незаконным увольнение Сафроновой Е. А. 20 ноября 2021 года, отменить приказ № от 19.11.2021 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановить Сафронову Е. А. на работе в должности юрисконсульта, взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Подводник» в пользу Сафроновой Е. А. средний заработок за время вынужденного прогула с 20 ноября 2021 по 22 мая 2023 года в сумме 186 787 рублей 97 копеек.

    Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Подводник» государственную пошлину в сумме 5 236 рублей.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

        Председательствующий                                                            Ж.В. Григорова

        Судьи                                                                                             И.А. Анашкина

                                                                                                         Е.В. Козуб

    Апелляционное определение составлено в окончательной форме 26.05.2023