Решение от 27.02.2024 по делу № 2-100/2024 (2-4436/2023;) от 19.06.2023

Дело № 2-100/2024

35RS0001-02-2023-003369-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года                                                                г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,

при секретаре Кошуровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мягкова А. Ю. к ООО «Гефест» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Мягков А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Гефест» мотивировав требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 января 2023 года по адресу: 433 км. автодороги Вологда-Новая Ладога в <адрес> были причинены механические повреждения автомобилю истца Kia Rio, гос.н. №. ДТП произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ 43118-24, гос.н. № К.. Страховщик САО «РЕСО-Гарантия» произвел страховую выплату в размере 211300 руб., размер и обоснованность которой подтверждены решением финансового уполномоченного. Согласно экспертного заключения ООО «Северо-Западный региональный центр экспертиз» стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 525253,86 руб.. Просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 313953,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб..

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «СОГАЗ».

В судебное заседание истец Мягков А.Ю. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Е., который исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать ущерб в полом объеме, согласно экспертному заключению, представленному истцом, экспертное заключение ИП Й. считает недопустимым доказательством.

Представитель ответчика ООО «Гефест» по доверенности Ц. в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», У., Финансовый уполномоченный в сфере финансовых услуг, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.01.2023 водитель К., управляя автомобилем КАМАЗ 43118-24 гос.н. № на 433 кв.+280 м. автодороги Вологда-Новая Ладога в <адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Kia Rio, гос. н. №, под управлением Мягкова А.Ю., в результате чего совершил столкновение.

Постановлением об административном правонарушении от 14.01.2023 К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

30.01.2023, 27.03.2023 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в общем размере 211300 руб..

Решением финансового уполномоченного от 14.05.2023 № в пользу Мягкова А.Ю. взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» неустойка в размере 7602 руб.. в удовлетворении остальной части требований Мягкову А.Ю. отказано.

Согласно отчету № от 27.01.2023 ООО «Северо-Западный региональный центр экспертиз» полная стоимость восстановительного ремонта равна 525300 руб..

По ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-Э/23 от 05.12.2023 ИП Й. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам региона Ленинградская область составляет 477200 руб..

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ч. 1ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом признается установленным факт наличия причинно-следственной связи между действиями К., выразившимися в нарушении ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде причинения ущерба Мягкову А.Ю. (механических повреждений автомобилю).

Определяя лицо ответственное за возмещение причиненного ущерба, суд исходит из того, что вред истцу причинен работником ООО «Гефест» К. при исполнении им своих трудовых обязанностей, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, подтверждается сведениями УФНС, соответственно, обязанность по возмещению такого ущерба должна быть возложена на работодателя.

Решая вопрос о размере ущерба, суд принимает экспертное заключение ИП Й., поскольку отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимые исследования и ссылки на нормативную документацию, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, по каким мотивам эксперт пришел к указанным выше выводам. Экспертное исследование проведено лицом, обладающими специальными познаниями, имеющими соответствующее образование, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), вопреки доводам истца экспертное ущерб определен по ценам региона Ленинградской области на дату проведения оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По содержанию заключение является полным, обоснованным, объективным, содержит подробное описание.

При таких обстоятельствах, довод истца о признании экспертного заключения недопустимым доказательством, суд находит несостоятельным.

Таким образом, с ответчика ООО «Гефест» в пользу истца Мягкова А.Ю. подлежит возмещению ущерб в размере 265900 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы в данном случае к ним относятся расходы на услуги эксперта в размере 15000 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» (< >) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (< >) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 265900 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░ 2024 ░░░░

< >