Решение от 01.07.2022 по делу № 22К-2872/2022 от 03.06.2022

Судья: ФИО15 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 01 июля 2022 года

... краевой суд в составе:

председательствующего Мышкиной Т.В.,

при секретарях Драузиной А.Ю., Кустовой И.Г.

с участием

прокурора Ермакова А.В., Железной Ю.В.,

представителя заявителя АО «...» - адвоката Дутова Л.В., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

представителя заинтересованного лица ФИО7 - адвоката Вертелова С.В., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшего АО «...» ФИО11 на постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

- которым жалоба генерального директора АО «...» ФИО8 на постановление следователя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвокатов и мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ... районный суд <адрес> поступила жалоба представителя АО «...» ФИО11, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать постановление следователя отделения по расследованию преступлений против личности отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, обязать руководителя СУ УМВД России по <адрес> устранить допущенное нарушение, а также в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ вынести частное определение (постановление).

В подтверждение доводов жалобы приложены документы: копия заявления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (...); копия талона-уведомления № КУСП № (...); копия постановления следователя ФИО9 о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ (...); копия ответа ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (...); копия ответа ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (...); копия постановления следователя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о переквалификации (...); копия постановления об отмене постановления о прекращении уголовного дела, возобновлении предварительного следствия и установлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (...); копия постановления ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (...); копия постановления ... районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (...); копия постановления суда ДД.ММ.ГГГГ ...); копия апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (...); копия апелляционного постановления ... краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ...); копия постановления ... районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (...); копия постановления о признании потерпевшим (...); копия постановления о признании гражданским истцом от ДД.ММ.ГГГГ (...).

Обжалуемым постановлением жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением, представитель потерпевшего АО «...» ФИО11, оспаривая выводы суда, полагает его незаконным и необоснованным, противоречащим требованием уголовно-процессуального закона и не основанным на материалах дела.

Обращает внимание, что судом не учтены положения национального законодательства регулирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве и практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Анализируя выводы, изложенные в постановлении суда, считает их противоречивыми по следующим основаниям.

Так, постановлением ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным постановление врио заместителя начальника СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о прекращении уголовного дела №, возобновлении предварительного следствия и установлении срока предварительного следствия; судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ оно оставлено в силе.

Высказывает мнение, что в связи с принятым решением по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № возобновлено – не было; и не могло быть принято к производству следователем ФИО9

Т.е., вынесенное постановление следователя ФИО9 о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным.

Ссылается на допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 389.15 УПК РФ (не приводя их суть) является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Просит постановление отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях адвокат Вертелов С.В. в интересах ФИО7 не согласился с доводами апелляционной жалобы, полагает их необоснованными и не заслуживающими внимания; обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежащим.

Иные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Замечания прокурора на протокол судебного заседания удостоверены судом ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 ч. 1 п. 2 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из жалобы заявителя, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, видно, что он просил признать постановление следователя отделения по расследованию преступлений против личности отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, обязать руководителя СУ УМВД России по <адрес> устранить допущенное нарушение, а также в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ вынести частное определение.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил доводы жалобы, просил проверить обоснованность действий руководства УМВД России по <адрес> в рамках рассмотрения жалобы о несогласии с процессуальным решением, вынесенным следователем ФИО9 (протокол л....)

Как следует из обжалуемого постановления суда, доводы заявителя проверены только в части законности и обоснованности вынесенного процессуального решения о частичном удовлетворении ходатайства; в данной части жалоба оставлена без удовлетворения в части.

Иным доводам заявителя - генерального директора АО «...» ФИО8, - оценка дана не была.

Сведения о перечне исследованных при рассмотрении жалобы документов в постановлении не приведено; при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания (4 заседания, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – материал судом первой инстанции – не истребован.

При таких обстоятельствах остается не ясным, какие материалы судом исследованы в судебном заседании, какие данные послужили основанием для принятия вынесенного решения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Однако вышеуказанные требования закона были нарушены судом при вынесении обжалуемого постановления.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесенное судом постановление не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, т.е. оно не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является неустранимым в суде апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции не высказал своего мнения по всем доводы жалобы заявителя, а в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ постановление суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с передачей данного судебного материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении данного материала суду надлежит учесть отмеченные недостатки, тщательно проверить все доводы заявителя, исходя из полученных результатов и оценки совокупности всех собранных доказательств, принять решение в порядке ст. 125 УПК РФ.

В связи с отменой постановления суда, в обсуждение остальных доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не входит, поскольку они могут быть проверены при новом рассмотрении данного материала.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «...» ░░░8 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░9 ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «...» ░░░11 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░