Решение по делу № 2-912/2019 от 29.12.2018

В мотивированном виде решение изготовлено 13 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ООО «Авторемонт Кар» - ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар» к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО «Авторемонт Кар» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ФИО11

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес> тракта, 8 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Дэу Матиз» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО11 и под ее управлением, и «БМВ 3201» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО12 и под его управлением, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Дэу Матиз» государственный регистрационный номер № ****** – ФИО3, нарушившая правила дорожного движения.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис № ****** № ******.

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО12 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», страховой полис № ******.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ООО «Авторемонт Кар» в лице генерального директора ФИО4 был заключен договор уступки права требования, по которому ФИО12 передал новому кредитору ООО «Авторемонт Кар» право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу ФИО12 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. на 8 км. по <адрес> тракт дублер в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авторемонт Кар» обратилось в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произведена выплата страхового возмещения в размере 63 625 руб. 19 коп., ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма в размере 5 524 руб. 73 коп., ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма в размере 28 609 руб. 08 коп. Итого размер выплаты составил 97 759 руб.

ООО «Авторемонт Кар» был организован осмотр ТС, о чем было извещено ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». На осмотре присутствовал представитель ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», который от подписи отказался. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № ******Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 3201» государственный регистрационный номер Е 192 СР/196 без учета износа составляет 168 000 руб., с учетом износа 120 100 руб. Стоимость услуг по оценке составила 10 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» претензию, в которой просил в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы на услуги независимой экспертизы, почтовые расходы, выплатить неустойку, представить экспертное заключение (расчет) ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по восстановительному ремонту автомобиля «БМВ 3201» государственный регистрационный номер Е 192 СР/196. Требования претензии были оставлены без удовлетворения.

В адрес ФИО11 с целью досудебного урегулирования спора истцом также была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец ООО «Авторемонт Кар» просило взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение в размере 22 341 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 906 руб. 36 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 604 руб. 50 коп, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 244 руб. 79 коп., итого в размере 17 755 руб. 65 коп., расходы на оплату услуг почты в размере 500 руб., расходы на оплату копировальных услуг в размере 1 260 руб.; с виновника ДТП ФИО11 начисляемый износ на заменяемые детали в размере 47 900 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 51 руб.; с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО11 расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на копировальные услуги в размере 1 260 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 840 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ООО «Авторемонт Кар» - ФИО5, ссылаясь на положения абз.3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которого при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковые требования уточнила: просила взыскать начисляемый износ на заменяемые детали в размере 47 900 руб. с надлежащего ответчика, начисление неустойки производить по день фактического исполнения обязательства (л.д. 94).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ООО «Авторемонт Кар» - ФИО6 с учетом результатов проведенной судебной экспертизы исковые требования увеличила: просила взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение в размере 83 442 руб. 42 коп. (181 201 руб. – 97 759 руб.), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 633 руб. 99 коп., начисление неустойки производить по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по копированию в размере 1 260 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 840 руб. От исковых требований к ФИО11 отказалась, производство в части заявленных к ФИО11 требований прекращено судом.

В судебном заседании представитель истца ООО «Авторемонт Кар» - ФИО6 увеличенные исковые требования поддержала, на удовлетворении настаивала, в том числе, по доводам письменных возражений на отзыв ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167-172), дополнительных возражений ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172-179), возражений от ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что ООО «Авторемонт Кар» был произведен ремонт автомобиля «БМВ 3201» государственный регистрационный номер Е 192 СР/196. Согласно заказ-наряда № ****** стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 172 439 руб. В целях ремонта поврежденного имущества истец приобрел дверь заднюю левую, крыло заднее левое, щиток задний левый, диск R18, стоимость деталей составила 120 900 руб. Стоимость выполненных работ вместе с материалами, запчастями, необходимыми для ремонта, составила 172 439 руб., что подтверждается заказ-нарядом, актом сдачи-приемки работ. В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ПП ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, в силу п.15.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Страховая компания своевременно не выдала направление на ремонт, а в одностороннем порядке приняла решение о смене формы осуществления страхового возмещения, тем самым минимизировала свои расходы за счет причинителя вреда. Ответчик ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не направил в ремонт на СТОА страховщика, соответственно обязан осуществить страховое возмещение в размере, необходимом для устранения недостатков. Соответственно, согласно п.59 ПП ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в отличие общего правила оплаты стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Принимая во внимание поименованные нормы, обстоятельства дела, истцом правомерно заявлены требования о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС подлежит определению без учета износа. При этом, истец просит взыскать с ответчика ущерб не по фактическим затратам на восстановительный ремонт, а по заключению судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 97-101), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ****** в результате страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по заданию страховщика экспертом-техником ООО «Экипаж» проведен осмотр поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением установленного законом срока страховщиком истцу направлено уведомление о выплате в связи с невозможностью ремонта ТС, на основании заключения ООО «Экипаж» № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 63 625 руб. 19 коп. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несогласием истца с выплаченной страховщиком суммой возмещения, проведен дополнительный осмотр поврежденного ТС, по результатам которого величина выплаты уточнена, определена в сумме 69149 руб. 92 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцу доплачено возмещение в сумме 5 524 руб. 73 коп. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО6, согласно заключению которой стоимость ремонта с учетом износа определена в сумме 120 100 руб., расходы на оценку составили 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщику от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта, возмещении расходы на оценку. ДД.ММ.ГГГГ, проверив представленное заключение независимого эксперта, и определив окончательно величину страховой выплаты на основании заключения эксперта-техника ООО «Экипаж» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в ходе проверки доводов претензии, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 87 759 руб., страховщик доплатил истцу возмещение в сумме 28 609 руб. 08 коп., в том числе расходы на оценку 10 000 руб., исполнив тем самым обязанность по возмещению ущерба в полном объеме. Для удовлетворения требований претензии и определения величины ущерба на основании представленного истцом заключения у страховщика правовых оснований не имелось, поскольку заключение эксперта-техника ООО «Экипаж» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Наличие заключения, содержащего иную величину ущерба, само по себе не является основанием для признания заключения, подготовленного по заказу страховщика, недостоверным. При этом, представленное истцом заключение ИП ФИО6 об определении стоимости восстановительного ремонта не является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку экспертом истца при расчете необоснованно указано на необходимость замены крыла заднего левого, для восстановления которого согласно выводам эксперта-техника ООО «Экипаж» исходя из объема повреждений достаточно проведения ремонтных воздействий, не учтены доаварийные повреждения автомобиля. Согласно указаниям Единой методики категория сложности на выполнение работ по кузовному ремонту не связана с нормированием ремонтов транспортных средств (ремонт N 1, 2, 3) и зависит от степени повреждения: 1 категория - несложные деформации на простых (несложно профилированных) поверхностях; 2 категория - сложные деформации с образованием складок, вытяжкой металла либо несложные деформации на профилированных поверхностях; 3 категория - сложные деформации с изломом ребер жесткости (при нецелесообразности замены, применении реставрации или вставки). Таким образом, наличие деформации само по себе не свидетельствует об отсутствии возможности восстановления поврежденной детали путем ремонта и необходимости ее замены. Дополнительно пояснила, что согласно Закону «Об ОСАГО», выплата страхового возмещения по заключению независимой экспертизы производится с учетом износа, стоимость восстановительного ремонта на СТОА определяется без учета износа, но оплата должна быть произведена на счет ремонтной организации, а не на счет потерпевшего. Истец по своей инициативе оплатил ремонт, со страховщиком ремонтные воздействия не согласовывал. Вместе с тем, право выбора ремонтной организации принадлежит страховщику. Поскольку потерпевший ФИО12 проживает в <адрес>, где нет СТОА, имеющего договор со страховщиком, выплата страхового возмещения была произведена в денежном эквиваленте. Требования истца о взыскании страхового возмещения в большем размере, исходя из установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта без учета износа, на нормах закона не основаны и удовлетворению не подлежат. Так согласно п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения в большем размере без учета износа удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании расходов на проведение независимой оценки удовлетворению не подлежат, поскольку добровольно возмещены страховщиком. Поскольку между страховщиком и потерпевшим имелись разногласия относительно произведенной выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией и приложил документы, обосновывающие его требование. Страховщик, рассмотрев претензию и приложенное заключение независимого эксперта, ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения, исполнив обязанность по возмещению ущерба в полном объеме. В силу прямого указания п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. С учетом установленных обстоятельств, поскольку ответчик исполнил взятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая надлежащим образом, отсутствуют правовые основания для начисления ответчику неустойки. При этом, настаивает на том, что заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, превышает размер неисполненных, по мнению истца, обязательств, и в случае удовлетворения исковых требований, с учетом того, что страховщиком предприняты все предусмотренные законом меры для надлежащего исполнения обязательства по возмещению ущерба, отсутствия доказательств несения истцом убытков, неблагоприятных последствий в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по договору, просила снизить её на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также обратила внимание суда на то, что предусмотренная законом неустойка в размере 1% в день фактически составляет 365% годовых, в связи с чем объективно значительно превышает возможные убытки, даже в случае наличия доказательств таковых. Также полагает, что не имеется правовых оснований и для взыскания неустойки по дату фактического исполнения решения суда ввиду превышения рассчитанных истцом штрафных санкций над суммой неисполненного обязательства и целях соблюдения баланса интересов сторон и недопущения неосновательного обогащения. Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя также считает необоснованным, заявленную сумму расходов чрезмерной. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., объективно несоразмерны объему защищаемого права, не соответствуют объему оказанных представителем услуг, времени, затраченному на подготовку им документов. В случае удовлетворения основного требования, просила снизить их до разумного предела, соответствующего среднему уровню юридических услуг в регионе, с учетом небольшой продолжительности рассмотрения дела, упрощенного порядка рассмотрения спора, отсутствия его правовой сложности, минимального объема проделанной представителем работы и типового характера подготовленных документов, до 1 000 руб. Расходы на копирование, на почтовые расходы, заявленные истцом, также считает необоснованными и чрезмерными, просила снизить указанные расходы на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц представитель АО «Альфа-Страхование», ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причины неявки не известны.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, заключение судебной экспертизы ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес> тракта, 8 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Дэу Матиз» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО11 и под ее управлением, и «БМВ 3201» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО12 и под его управлением, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения, что следует из сведений о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 18).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «Дэу Матиз» государственный регистрационный номер № ****** – ФИО11, нарушившей п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

Автогражданская ответственность виновника ФИО11 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис № ****** со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121).

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО12 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», страховой полис № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ООО «Авторемонт Кар» в лице генерального директора ФИО4 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого ФИО12 уступил в полном объеме ООО «Авторемонт Кар» право требования по обязательству возникшему вследствие причинения вреда имуществу ФИО12 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. на 8 км. по <адрес> тракт дублер в <адрес> (л.д. 15), о чем страховщику направлено уведомление (л.д. 106).

Как установлено пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании Гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" изменения применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Новая редакция Закона об ОСАГО (с положениями пункта 15.1 статьи 12) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 58), согласно которым если договор обязательного страхования заключен после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Материалами дела установлено, что как договор страхования гражданской ответственности потерпевшего ФИО12, так и договор страхования виновника ФИО11 были заключены в 2018 году, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авторемонт Кар» обратилось в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения, из которого следует, что просило урегулировать убыток путем выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА – ООО «Авторемонт Кар» по адресу: <адрес> (л.д. 102). Из заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что он просил страховщика дать согласие на урегулирование убытка путем оплаты восстановительного ремонта его автомобиля на СТОА – ООО «Авторемонт Кар» (л.д. 107).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр автомобиля «БМВ 3201» госномер Е 192 СР/196 (л.д. 116). Из акта следует, что доверенное лицо владельца ФИО9 с актом осмотра не согласился, поскольку указаны не все повреждения, ремонтные воздействия указаны неправильно. На основании данного акта осмотра страховщиком подготовлено экспертное заключение ООО «Экипаж» № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена без учета износа в размере 81 079 руб. 23 коп., с учетом износа в размере 63 625 руб. 19 коп. (л.д. 113-115).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подготовлен акт о страховом случае, к выплате определено 63 625 руб. 19 коп. (л.д. 121). Платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Авторемонт Кар» произведена выплата в размере 63 625 руб. 19 коп. (л.д. 122).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в адрес как ФИО12, так и ООО «Авторемонт Кар» было направлено уведомление с информацией о том, что у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 3201» со станциями технического обслуживания в <адрес>, в том числе не заключен договор со станцией технического обслуживания ООО «Авторемонт Кар» в <адрес>. В связи с указанным, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Страховое возмещение перечислено на представленные реквизиты (л.д. 123). Данное уведомление было получено ООО «Авторемонт Кар» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125), ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126).

На основании телеграммы истца (л.д. 127) ответчиком проведен дополнительный акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131), по результатам которого подготовлено дополнительное экспертное заключение ООО «Экипаж» № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 3201» госномер № ****** определена без учета износа в размере 86 603 руб. 96 коп., с учетом износа в размере 69 149 руб. 92 коп. (л.д. 128-132).

ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Авторемонт Кар» произведена доплата страхового возмещения в размере 5 524 руб. 73 коп. (69 149 руб. 92 коп. – 63 625 руб. 19 коп.), что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (л.д. 134).

Из представленного истцом в материалы дела заказ-наряда № ****** (л.д. 95), а также акта сдачи-приемки работ (л.д. 96) следует, что ООО «Авторемонт Кар» был произведен ремонт автомобиля «БМВ 3201» государственный регистрационный номер № ******, стоимость которого составила 172 439 руб., из которых стоимость приобретенных деталей (дверь задняя левая, крыло заднее левое, щиток задний левый, диск R18) 120 900 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 3201» госномер № ******, ООО «Авторемонт Кар» обратилось к ИП ФИО6, согласно заключению которой № ******Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 168 000 руб., с учетом износа 120 100 руб. (л.д.24-56). Стоимость услуг по оценке составила 10 000 руб. (л.д. 62).

При этом из уточненных требований истца следует, что требования основаны не на фактических затратах на ремонт, а на стоимости ремонта, определенной независимым экспертом.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком от истца получена претензия с требованием доплаты страхового возмещения на основании подготовленного истцом заключения в размере 98 850 руб., а так же оплаты услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб. (л.д. 136).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подготовлено экспертное заключение ООО «Экипаж» № ****** в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена без учета износа в размере 122 706 руб., без учета износа в размере 87 759 руб. (л.д.137-147).

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148), ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу произведена доплата страхового возмещения в общем размере 28 609 руб. 08 коп. (л.д. 149), из которых18 609 руб. 08 коп. – страховое возмещение (87 759 руб. – 69 149 руб. 92 коп.), 10 000 руб. – расходы на оплату услуг независимого эксперта. Таким образом, общий размер страховых выплат, произведенных ответчиком в пользу истца, составил 87 759 руб.

В связи с возникшим между сторонами спором о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 3201» госномер № ******, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» (л.д. 208-214).

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 3201» госномер № ****** без учета износа составляет 181 201 руб. 42 коп., с учетом износа 125 100 руб.

Данное заключение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорено, устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Настоящая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» по Положению «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014№ ******-П) с использованием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П). Суд считает заключение судебной экспертизы достаточным доказательством.

По результатам проведенной судебной экспертизы, истцом в отношении ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» исковые требования увеличены: заявлено о взыскании страхового возмещения в размере 83 442 руб. 42 коп. (181 201 руб. – 97 759 руб.), принят отказ от исковых требований к ФИО11

Требования истца о взыскании со страховщика стоимости восстановительного ремонта без учета износа основаны на том, что в нарушение п. 16.1 Закона об ОСАГО, в отсутствие согласия ООО «Авторемонт Кар», страховщик ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с выдачи направления на ремонт (натуральное возмещение) на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Доводы истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как указывалось ранее, по договорам страхования, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена безальтернативная форма страхового возмещения в случае причинения вреда транспортному средству, принадлежащему физическому лицу – ремонт по направлению страховщика, иное возможно только по соглашению собственника транспортного средства и страховщика, а так же по основаниям, предусмотренным п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не предоставлено доказательств невозможности осуществления страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, а так же исключений, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в одностороннем порядке, без согласования с истцом, изменило форму страхового возмещения. При этом суд отмечает, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении страховой выплаты в связи с невозможностью ремонта ТС направлено ответчиком истцу одновременно со страховой выплатой, которая также осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Обоснование страховщиком невозможности выдачи направления на ремонт теми обстоятельствами, что у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не заключен договор на организацию восстановительного ремонта с СТОА в <адрес>, а так же со СТОА «Авторемонт Кар», не является обстоятельством, свидетельствующим о возможности изменения страховщиком в одностороннем порядке формы выплаты страхового возмещения. Какого-либо согласования с истцом относительно выдачи направления на ремонт в иную СТОА в <адрес>, с которой у ответчика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не производилось вообще, сам потерпевший ФИО12 не требовал выдачи направления на ремонт именно в <адрес>.

В силу положений абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Пленума ВС РФ N 58, согласно которым в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из буквального толкования положений абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 59 Пленума ВС РФ N 58 следует, что страховщик обязан в случае причинения вреда транспортному средству, принадлежащего физическому лицу, выдать направление на ремонт автомобиля и оплатить стоимость ремонта без учета износа деталей. А в случае нарушения обязательств по осуществлению страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, произвести выплату страхового возмещения в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей.

Согласно пункту 52 Пленума ВС РФ N 58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, суд взыскивает с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ООО «Авторемонт Кар» недоплаченное страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий в размере 83 442 руб. 42 коп. (181 201 руб. 42 коп. – 97 759 руб.).

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб. не имеется, поскольку ответчиком до обращения истца в суд произведена оплата указанных расходов, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149).

При разрешении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом, с учетом уточнений, заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 633 руб. 99 коп., начисление неустойки производить по день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен, является верным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Пленума ВС РФ N 58, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о применении к размеру взыскиваемой истцом неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 40 000 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В обоснование представлены договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-78), платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. (л.д. 76).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Так же истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на почтовые отправления в сумме 500 руб. (л.д. 66, 70, по 250 руб. за каждое отправление). Представителем ответчика заявлено о применении к размеру взыскиваемой истцом суммы на почтовые расходы положений ст. 393 ГК РФ исходя из того, что согласно заключению ООО «КонЭкс» № ****** среднерыночная стоимость на отправку курьерской корреспонденции в пределах <адрес> составляет 216 руб. 80 коп. (л.д.150-156). В связи с чем можно считать, что истец не принял разумных мер к получению услуги по устоявшимся расценкам на территории его нахождения, более низким по сравнению с понесёнными истцом расходами. С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на почтовые услуги в размере 433 руб. 60 коп. (216 руб. 80 коп. х 2).

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на копирование в размере 1 260 руб. (л.д. 75) суд отказывает, поскольку, как верно отмечено представителем ответчика в письменном отзыве, услуги по копированию ООО «Авторемонт Кар» оказывает сам себе, что следует из идентичности ИНН организации (6629021020).

На основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2 840 руб. При этом, определяя размер госпошлины по требованию о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Также с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход муниципального образования «<адрес>» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 930 руб. 76 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар» к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар» страховое возмещение в размере 83 442 руб. 42 коп., неустойку в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 433 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 840 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар» неустойку в размере 834 руб. 42 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 360 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход муниципального образования «<адрес>» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 930 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья                                 Л.В. Лукичева