Решение по делу № 11-51/2017 от 31.01.2017

Мировой судья 2 судебного участка Дело №11-51/2017

Московского района г. Калининграда

Уколов В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2017 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Бондарева В.В.

при секретаре Латышевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ТСЖ «Единство – 2007» на определение мирового судьи 2 судебного участка Московского района г. Калининграда от 2 ноября 2016 г. по иску к Котловой Галине Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг, пени и судебных расходов, которым исковое заявление было возвращено,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Единство – 2007» обратилось к мировому судье с иском к Котловой Г.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в котором указало, что 5.02.2007 собственниками жилых помещений многоквартирного дома № по <адрес> было создано Товарищество собственников жилья «Единство -2007» для реализации прав и обязанностей по владению, содержанию, эксплуатации, ремонту недвижимого имущества указанного дома. Ответчик является собственником квартиры №, общей площадью 80,2 кв. м, входящей в состав обслуживаемого ими дома. В результате неисполнения ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт жилья с 1.10.2016 образовалась задолженность на сумму 21886,89 руб., которую просят взыскать с ответчика, в том числе задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – долг по оплате взносов на капитальный ремонт за указанный период, <данные изъяты> руб. – долг по оплате за электроснабжение за сентябрь 2016 г., <данные изъяты> руб. – долг по оплате ОДН электроснабжения за сентябрь 2016 г., <данные изъяты> руб. – пени по оплате электроснабжения за сентябрь 2016 г., а также просили взыскать расходы по оплате госпошлины 856,61 руб. и за оказание юридической помощи 1500 руб.

Определением мирового судьи от 2.11.2016 исковое заявление ТСЖ «Единство – 2007» было возвращено истцу в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 10.01.2017 ТСЖ «Единство – 2007» восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение от 2.11.2016.

В частной жалобе ТСЖ «Единство – 2007» просит отменить вынесенное определение от 2.11.2016 и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку полагают, что требование о возмещении расходов на юридическую помощь не предусмотрено ст. 122 ГПК РФ и не может быть изложено в заявлении о выдаче судебного приказа.

Проверив представленные материалы по частной жалобе, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным, учитывая следующее.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба ТСЖ «Единство – 2007» рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст. 121, ст. 122 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 года № 45-ФЗ «О внесении изменении в Гражданский процессуальный кодекс РФ и Арбитражный процессуальный кодекс РФ» судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Как следует из искового заявления истцом ТСЖ «Единство – 2007» были заявлены требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов. В тоже время действующим законодательством предусмотрен изначально приказной порядок рассмотрения требований о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, мировой судья обоснованно вернул на основании положений п. 1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление ТСЖ «Единство – 2007» к Котловой Г.Н., разъяснив заявителю, что заявленные им требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Доводы частной жалобы о наличии спора о праве в связи с заявленными ко взысканию расходами по оплате услуг представителя, судом не принимаются во внимание, поскольку сведений о несогласии должника со взысканием указанных в иске сумм не имеется.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения не установлено, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 2 судебного участка Московского района г. Калининграда от 2 ноября 2016 года оставить без изменения? а частную жалобу без удовлетворения.

Судья: Бондарев В.В.