Решение от 11.10.2022 по делу № 2-1101/2022 от 28.06.2022

Дело № 2-1101/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022 г.                                     г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В., при секретаре Зоткиной В.Д., с участием истца Щеблева В.П., ответчика Тишкова П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеблева В. П. к Тишкову П. А. об обязании произвести работы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд, с учетом уточненных исковых требований, указал, что ему принадлежит на праве собственности, огород № на участке № садоводческого общества <данные изъяты> Соседом является Тишков И.А., ему принадлежит участок №. На границе с участком истца находится садовый дом Тишкова П.А. Сток дождевой воды и снег с крыши попадают на его участок, что не позволяет пользоваться своим участком в полной мере. На его участке растет вишня и многочисленная поросль от нее. Истец неоднократно обращался с просьбой по устранению указанных нарушений, просил Тишкова П.А. убрать строительный мусор, однако данные требования не были удовлетворены.

Истец просит суд обязать Тишкова П.А. удалить вишню и ее поросль; убрать строительный мусор; компенсировать затраты понесенные по данному делу в размере 1311,3 рублей.

Определением Саровский городской суд Нижегородской области от 11.10.2022 принят отказ Щеблева В.П. от иска в части удаления вишни и ее поросли.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что неоднократно просил ответчика убрать строительный мусор, находящийся на земельном участке Тишкова П.А.

    Ответчик Тишков П.А. не согласился с заявленными исковыми требованиями, пояснил, что сосед пытается привести в негодность основание деревянного домика, а данные строительные блоки предотвращают разрушение.

    Представитель третьего лица СНТ «Красная звезда» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что Щеблеву В.П. принадлежит на праве собственности, огород № на участке № садоводческого общества <данные изъяты>. Соседом является Тишков И.А., ему принадлежит участок №. Истец неоднократно просил убрать Тишкова П.А. строительный мусор.

В силу п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В данном споре бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственника смежного земельного участка фактом нахождения строительного мусора на земельном участке лежит на истце. Истец должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно: наличие нарушения прав собственности либо законного пользования истца земельным участком либо создание реальной угрозы жизни и здоровью сохранением существующего мусора на соседнем земельном участке.

Оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на Тишкова П.А. обязанности убрать строительный мусор со своего земельного участка суд не усматривает, поскольку истцом Щеблевым В.П. не доказано, чем нарушаются его права и законные интересы на владение и пользование его земельным участком, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания расходов по оплате судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░