Решение от 14.03.2023 по делу № 33-4696/2023 от 20.02.2023

УИД 66RS0004-01-2022-001758-43

Дело № 33-4696/2023 (2-3030/2022)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.03.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Гайдук А.А.
Судей	Подгорной С.Ю.
	Лоскутовой Н.С.

при ведении протокола помощником судьи Козловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янченко ( / / )14, Янченко ( / / )15 к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайнстрой» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истцов на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2022.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., пояснения представителя истцов Ярко Т.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Степановой А.Ю. и представителя третьего лица АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» Петровой Ю.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Янченко Е.А. и Янченко А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Дизайнстрой» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 14.09.2020 между истцами и ООО «УК ИТС-Групп» был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, в соответствии с условиями которого Янченко Е.А. и Янченко А.А. приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 5 160 000 руб., застройщиком дома являлось ООО «Дизайнстрой». В ходе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки отделочных работ, согласно заключению специалиста в жилом помещении имеются недостатки внутренней отделки, несоответствующей требованиям нормативно-технической документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 226 290 руб. 11.02.2022 истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истцы просили взыскать с ООО «Дизайнстрой» в пользу Янченко Е.А., Янченко А.А. в равных долях расходы на устранение недостатков в квартире в размере 226 290 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку в размере 2 262 руб. 90 коп. с 24.02.2022 по дату в вынесения решения и в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по дату фактического получения денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также расходы на составление экспертного заключения в размере 43 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3 540 руб., расходы по уведомлению ответчика телеграммой в размере 466 руб. и расходы по отправлению ответчику досудебной претензии в размере 179 руб. 20 коп.

Истцы в судебное заседание не явились, их представитель в судебном заседании настаивала на заявленных исковых требованиях по изложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и ООО «УК ИТС-Групп» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Дизайнстрой» в пользу Янченко Е.А., Янченко А.А. солидарно взыскана неустойка в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 800 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 274 руб. 40 коп., почтово-телеграфные расходы в размере 232 руб. 27 коп., расходы на оценку в размере 3 600 руб., штраф в размере 10 000 руб., а также компенсация морального вреда в размере 1 500 руб. в пользу каждого истца.

С ООО «Дизайнстрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 100 руб.

С таким решением истцы не согласились, в апелляционной жалобе их представитель указывает на необоснованное принятие судом заключения судебного эксперта Марчука А.Н. в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку при проведении экспертизы были нарушены принципы всесторонности, проверяемости и полноты исследования. Так, эксперт не проводил тепловизионный осмотр, однако в заключении указал, что промерзания нет, основываясь на словах собственника квартиры, при этом промерзание оконного блока в кухне ранее было определено специалистами с применением тепловизора. Также в заключении эксперта отсутствуют фотографии, подтверждающие отсутствие дефектов потолка и стен, в материалы дела не представлены сертификаты о поверке и калибровке использованных инструментов. Несмотря на многочисленные нарушения норм законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности и значительные противоречия между выводами эксперта Марчука А.Н. и заключением специалиста ИП Парфеновой А.С., суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истцов о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы.

Кроме того, суд неправомерно принял в качестве надлежащего доказательства исполнения ответчиком своих обязательств направление денежных средств на вклад «до востребования». В досудебной претензии, к которой была приложена копия доверенности, имелись полномочия на получение денежных средств и указаны банковские реквизиты представителя истцов, что позволяло ответчику надлежащим образом исполнить свои обязательства, направление денежных средств на банковский вклад не соответствует ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации и является злоупотреблением правом.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы устранения недостатков в связи с ее уплатой ответчиком, суд не учел, что основания для такого взыскания имелись, необходимо было требования удовлетворить, указав в решении, что в данной части оно не подлежит исполнению.

Также суд необоснованно отказал истцам во взыскании расходов на оплату заключения специалиста, признав его неотносимым и недопустимым доказательством, что противоречит нормам законодательства.

На основании изложенного истцы просили решение суда первой инстанции отменить, назначить проведение повторной строительно-технической экспертизы и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ответчика и третьего лица просили решение суда оставить без изменения, полагая изложенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Янченко Е.А. и Янченко А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Пояснила также, что указание в резолютивной части решения на взыскание расходов за оценку в размере 3600 руб., по всей видимости, является опиской, истцы просят взыскать расходы за проведенную ими экспертизу.

Представитель ответчика ООО «Дизайнстрой» в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, указывая, что все доводы были рассмотрены судом первой инстанции, который обоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, в заключении эксперта дана вся информация об использованных инструментах и их поверке. Претензию истцов ответчик не получал, на момент ознакомления с материалами дела не имелось их банковских реквизитов, ответчик сам рассчитал сумму возмещения и внес деньги на банковский вклад, уведомив истцов об исполнении через их представителя 25.07.2022.

Представитель третьего лица АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в заседании суда апелляционной инстанции также выражала несогласие с доводами апелляционной жалобы, ссылаясь на наличие в заключении эксперта фотографий дефектов и информации о калибровке инструментов, оснований для назначения по делу повторной экспертизы нет.

Третье лицо ООО «УК ИТС-Групп» в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщило, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.09.2020 между Янченко Е.А., Янченко А.А. (покупатели) и ООО «УК ИТС-Групп» (продавец) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, в соответствии с условиями которого покупатели приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 5 160 000 руб., застройщиком дома являлось ООО «Дизайнстрой».

В процессе эксплуатации переданного жилого помещения истцами были выявлены многочисленные строительные и отделочные дефекты, в подтверждение чего представлено составленное ИП Парфеновой А.С. заключение от 09.02.2022 № 314-22, согласно которому в квартире имеются недостатки внутренней отделки, несоответствующей требованиям нормативно-технической документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 226 290 руб. (т.1 л.д. 20-90).

Поскольку в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно вида недостатков и стоимости их устранения, судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения от 05.10.2022 № 021/э-22, составленного экспертом ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» Марчуком А.Н., следует, что к производственным строительным дефектам относятся наличие трещин отделочных слоев в совмещенном санузле и туалете, дефекты окрасочного слоя потолков в помещениях № 2 (санузел), № 3 (жилая комната), № 4 (кухня), отсутствие обоев за радиаторами отопления в жилых помещениях и кухне, отклонение плоскости стен при измерении двухметровой рейкой в помещении № 2 (санузел) до 4,25 мм, в помещении № 3 (жилая комната) над радиатором отопления до 5 мм, в помещении № 5 (кухня) на простенке между пилонами до 3,5 мм. Выявленные строительные недостатки являются несущественными, устранимыми. (т. 2 л.д. 1-58).

Также экспертом не установлены отдельные недостатки, указанные в заключении специалиста ИП Парфеновой А.С. Так, следы от затирочных машин на поверхностях стен и потолков, о которых заявляет специалист, не превышают требований к поверхностям категории «К2» и «К3», указанных в СП71.13330.2017. Экспертом не установлены трещины в многочисленных несущих стенах, уступов между керамическими плитками пола в помещении № 2 (совмещенный узел) не выявлено, имеется локальное отклонение плоскости пола от горизонтали до 2,8 мм, которое не превышает требований, указанных в СП71.13330.2017 (4 мм). Экспертом также не приняты замечания по промерзанию оконного блока в месте примыкания створок к раме, не установлены отклонения плоскости стен в помещении № 4 (детская) свыше нормативных значений, указанных в СП71.13330.2017, отклонение плоскости пола из ламината до 2,8 мм экспертом классифицировано как эксплуатационный дефект.

По результатам проведенного судебным экспертом расчета стоимость устранения выявленных производственных (строительных) дефектов отделочных работ в спорной квартире составила на дату исследования 81 358 руб. 90 коп.

В судебном заседании судебный эксперт Марчук А.Н. подтвердил выводы, изложенные в заключении, пояснив, что все документы, касающиеся поверки и калибровки, приложены, поверке подлежит инструмент измерительный, остальные инструменты проходят калибровку. Относительно отклонения пола эксперт указал, что квартира на дату осмотра не новая, она эксплуатировалась, ламинат укладывается на мягкую подложку, в местах интенсивных нагрузок могут иметься незначительные проседания подложки и отклонения, в данном случае 0,8 мм возле двери кухни – это незначительное отклонение. Тепловизионное обследование проводиться проверенным оборудованием термографистом, который сдает экзамен раз в 3 года и должен иметь допуск, однако в представленных материалах по исследованию специалиста нет пояснения, кто и когда его выполнял, каким инструментом, у ИП Парфеновой А.С. нет такого допуска. На предоставленных термограммах видно, что промерзание откосов не зафиксировано, затворные элементы находятся в «летнем» положении, при повороте в «зимнее» положение создается более плотное прилегание, это связанно с регулировкой окон, собственник должен проводить техническое обслуживание и регулировку окон. На стенах имеются дефекты, они зафиксированы в заключении эксперта с приложением фотографий. В ходе осмотра стороны присутствовали и процесс наблюдали, в акте осмотра могли изложить свое мнение.

При вынесении решения суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и приняв в качестве достоверного доказательства заключение судебного эксперта, пришел к выводу о том, что в жилом помещении истцов имеются строительные дефекты, стоимость устранения которых составляет 81 358 руб. 90 коп. Установив, что ответчиком добровольно произведена выплата в сумме 86 777 руб. 20 коп. посредством внесения на вклад «до востребования», открытый на имя истца, суд постановил отказать в удовлетворении требований в части взыскания суммы расходов на устранение недостатков в квартире.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их основанными на фактических обстоятельствах дела, представленных и исследованных судом доказательствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель истцов выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что суд необоснованно положил в основу принятого решения заключение судебной экспертизы и отказал в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Оценивая данные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С учетом положений ч. 2 ст. 56, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми именно суду принадлежат правомочия по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также оценке доказательств, решение вопроса о назначении по делу экспертизы производится судом не только с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле, но и с учетом требований ч. 1 ст. 79, ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащих основания для назначения повторной экспертизы.

При этом в силу указанных выше норм процессуального закона только суд с учетом конкретных обстоятельств дела и имеющихся в его материалах доказательств вправе сделать вывод о наличии или отсутствии (в связи с достаточностью уже имеющихся доказательств) таких оснований.

В настоящем деле основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствовали, поскольку ответы на вопросы, подлежащие уточнению и разъяснению, судом первой инстанции были получены в ходе допроса эксперта Марчука А.Н., проводившего исследование, который выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме, представив подробные разъяснения по выводам заключения и пояснения к замечаниям со стороны представителя истцов.

У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для назначения повторной экспертизы, так как достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при назначении экспертизы отвод эксперту никем из участвующих в деле лиц не заявлен, против его кандидатуры представитель истца в судебном заседании возражений не представила. Обстоятельств, связанных с заинтересованностью эксперта по отношению к кому-либо из участников спора, судом не установлено.

Квалификация эксперта подтверждена представленными документами, подтверждающими, что эксперт имеет необходимые и достаточные для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности.

Несогласие истцов с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение имеющегося в деле экспертного заключения, и не свидетельствует о наличии оснований для проведения повторной экспертизы. Так, заключение оформлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно основано на материалах дела и результатах непосредственного осмотра помещения экспертом при участии сторон, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. В заключении содержатся аргументированные и полные ответы на поставленные судом вопросы, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, выводы эксперта достаточно и ясно мотивированы, являются последовательными и логичными.

В частности, в заключении эксперта, вопреки доводам апелляционной жалобы, содержатся подробно аргументированные выводы относительно промерзания оконного блока в месте примыкания створок к раме. Как отмечено в заключении, и подтверждено экспертом в судебном заседании, нарушение теплового режима оконных конструкций отсутствует, запорные элементы цапф на оконных створках не переведены в «зимнее» положение, обеспечивающее более плотный режим, с момента приобретения жилого помещения сезонное обслуживание оконных конструкций не производилось, отсутствие регулировки подтвердил собственник жилого помещения. Каких-либо оснований для несогласия с мотивированными и обоснованными выводами эксперта в указанной части не усматривается.

Что касается ссылок апеллянтов на отсутствие сертификатов о поверке и калибровке использованных экспертом инструментов, то в акте осмотра перечислены все средства измерения и приборы, которые использовались при проведении экспертизы, к заключению эксперта приложены сведения о поверке использованных измерителя цифрового многофункционального, линейки измерительной, штангенциркуля, рулетки измерительной и измерителей комбинированных. Иные примененные экспертом измерительные инструменты (набор щупов, уровни) не включены в государственный реестр и перечень изменений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (постановление Правительства Российской Федерации от 16.11.2020 № 1847 «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений»); поверка данных инструментов не является обязательной, в отношении них выполнена калибровка, о чем в материалы дела также представлены соответствующие сертификаты.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии заключения эксперта ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» Марчука А.Н. от 05.10.2022 № 021/э-22 в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Также при вынесении решения судом правомерно учтено, что ООО «Дизайнстрой» в счет стоимости устранения выявленных недостатков в добровольном порядке произвело выплату на сумму 86 777 руб. 20 коп., совершенную 25.07.2022 в форме открытия и пополнения банковского вклада «до востребования» на имя истца.

Возможность подобного исполнения, действительно, прямо не предусмотрена специальными положениями ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими исполнение обязательства внесением долга в депозит нотариуса или суда в целях предоставления должнику возможности не допустить нарушения срока исполнения. Данное обстоятельство, однако, означает лишь, что исполнение в форме открытия банковского вклада на имя кредитора не допускается применительно к названной норме и само по себе, даже при наличии установленных последней условий, не является достаточным для прекращения обязательства надлежащим исполнением (и потому, в частности, не прекращает начисление процентов на сумму долга по аналогии со внесением долга в депозит нотариуса или суда), но не исключает как таковые расчеты посредством совершения вклада в пользу третьего лица, когда это является элементом исполнения как сложного юридического состава.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в судебном заседании 25.07.2022, то есть в день открытия вклада «до востребования», представителю истцов был передан экземпляр заключенного между ответчиком и банком договора банковского вклада. Такое исполнение, представляющее собой внесение денежных средств на банковский депозит при одновременном уведомлении кредитора и вручении ему необходимых для получения исполнения документов, судебная коллегия полагает надлежащим, соответствующим общим положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и обычно предъявляемым по условиям гражданского оборота требованиям, поскольку оно влечет увеличение имущественной массы кредитора за счет должника.

То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика стоимости устранения выявленных недостатков, а не постановил взыскать ее при одновременном указании на то, что судебный акт в этой части принудительному исполнению не подлежит, правового значения не имеет, так как при разрешении производных исковых требований и распределении понесенных сторонами судебных расходов суд исходил из наличия задолженности в вышеуказанном размере.

Судебная коллегия при этом полагает, что суд, определяя размер подлежащего взысканию в пользу истцов как потребителей штрафа, не в полной мере учел правовую позицию, изложенную в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Следовательно, указанный штраф не подлежит взысканию при удовлетворении требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. В случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке до принятия иска к производству суда.

Указание суда первой инстанции при определении размера штрафа на то, что требования истцов в ходе рассмотрения дела были частично удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с учетом изложенного является некорректным, что, вместе с тем, не повлияло на правильное разрешение спора ввиду наличия достаточных оснований для уменьшения штрафа до суммы 10 000 руб., которая во всяком случае отвечает требованиям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при принятии во внимание установленных по делу фактических обстоятельств, суммы денежного обязательства и периода просрочки его исполнения, а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон с учетом компенсационной природы штрафа, принципов справедливости и соразмерности. Таким образом, неверное определение судом суммы, от которой необходимо производить исчисление предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, не привело к вынесению неправомерного судебного акта, который в этой части является законным и обоснованным по существу, отмене или изменению по формальным соображениям не подлежит.

В то же время судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности отказа во взыскания возмещения расходов на составление заключения специалиста.

Как следует из материалов дела, в связи с подготовкой ИП Парфеновой А.С. заключения от 09.02.2022 № 314-22, приложенного к исковому заявлению, истцом Янченко Е.А. были понесены расходы в размере 43000 руб.

Отказывая во взыскании с ответчика возмещения указанных расходов, суд сослался на то, что данное заключение не является относимым и допустимым доказательством, не соответствует принципу проверяемости, достаточного опыта работы специалист не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса (случаи, когда действия, связанные с доказыванием, осуществляются по инициативе суда). В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вопреки выводам суда первой инстанции, данная норма в качестве общего правила устанавливает гарантию полного возмещения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных судебных расходов, в том числе связанных с доказыванием, если соответствующие доказательства приняты и исследованы судом (признаны относимыми и допустимыми), даже когда часть из них по тем или иным причинам не положена в основу выводов суда по существу спора.

Аналогичный подход, как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», применяется в отношении расходов, понесенных истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, которые могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из понятий относимости и допустимости доказательств, вытекающих из ст. ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никаких оснований для признания заключения специалиста ИП Парфеновой А.С. неотносимым или недопустимым доказательством, по мнению судебной коллегии, не имелось.

В силу правил ч. 2 ст. 67 и ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела заключения во всяком случае подлежали оценке судом, как в отдельности, так и в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, а заключение специалиста сохраняло доказательственное значение. Обстоятельства, на которые суд сослался при отказе в признании данного доказательства надлежащим, способны были свидетельствовать только об обоснованности назначения по делу судебной экспертизы и последующей отдачи предпочтения заключению судебного эксперта, но не о невозможности отнесения понесенных истцом расходов к судебным издержкам.

При таком положении то обстоятельство, что заключение специалиста, подготовленное с целью установления фактов, на которые ссылалась сторона истца, было по результатам проведения судебной экспертизы признано судом недостоверным, не может лишать истца права на возмещение соответствующих расходов, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в данной части и взыскать с ответчика возмещение расходов на оплату услуг специалиста пропорционально объему удовлетворенных исковых требований, что составляет 15 480 руб. (из расчета: 43000 руб. х 36%).

Одновременно суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость исключения двойного взыскания, приходит к выводу, что решение суда также подлежит отмене в части взыскания с ответчика расходов на оценку в сумме 3 600 руб., поскольку в описательно-мотивировочной части решения суд в возмещении таких расходов отказал, допущенную в резолютивной части описку в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исправил.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 28.11.2022 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ( / / )16 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 480 ░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 600 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░