Решение от 17.01.2024 по делу № 2-31/2024 (2-3590/2023;) от 11.09.2023

Дело № 2-31/2024                 64RS0004-01-2023-003840-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года                  город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Токаревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Ю.Ю.,

с участием

представителя истца ПАО Сбербанк России в лице Саратовского отделения № 8622 Хазовой Т.А.,

ответчика Павлова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Саратовского отделения № к Павлову С. В. о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Мухамедзянов А. А., Водолацкий С. В.,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № обратилось в суд с исковым заявлением к Павлову С. В., о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 502 900 рублей, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 15 715 рублей.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ должник - ИП Павлов СВ. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А57-18804/2015 признаны обоснованными требования ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № и включены в реестр требований кредиторов должника - ИП Павлова СВ., задолженность по кредитному договору № в общей сумме 2 776 846,32 руб., из которых: просроченный основной долг -2 767 463,48 руб., просроченные проценты - 9 382,84 руб., для удовлетворения в третью очередь, как требования обеспеченные залогом следующего имущества: - жилой дом, расположенный по адресу: Саратовская <адрес>, г. Балаково, <адрес>; - земельный участок, расположенный по адресу: Саратовская <адрес>, г. Балаково, <адрес>, кадастровый №.

Протоколом о результатах открытых торгов от ДД.ММ.ГГГГ в отношении домовладения победителем признан М. А.А. Между должником в лице финансового управляющего <данные изъяты>. и М. А.А. заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между должником в лице финансового управляющего <данные изъяты> и Мухамедзяновым А.А. в отношении домовладения, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки, суд обязал Мухамедзянова А.А. вернуть домовладение в конкурсную массу должника Павлова СВ.; суд обязал Павлова СВ. в лице финансового управляющего <данные изъяты> вернуть Мухамедзянову А.А. денежные средства в размере 5 156 000 руб.. Также истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда отменено решение Фрунзенского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворен иск Мухамедзянова А.А. о взыскании с ПАО «Сбербанка» убытков (стоимости кухонного гарнитура) в размере 1 502 990 руб.. В рамках гражданского дела № установлено, что Мухамедзянов А.А. в жилом доме по адресу: г. Балаково, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ установил кухонный гарнитур стоимостью 1 503 650 руб.. В суд апелляционной инстанции была представлена товароведческая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой были сделаны следующие выводы: гарнитур кухонной мебели, установленный в жилом доме по адресу: г. Балаково, <адрес>, является неотделимым улучшением помещения; повторное использование гарнитура мебели для кухни в первоначальном состоянии в ином помещении, в том числе по адресу: Саратовская <адрес>, г. Балаково, <адрес> невозможно.

Средняя рыночная стоимость (убытки) кухонного гарнитура равно 1 502 990 руб. Кроме того истцом в обоснование иска указано, что в настоящее время кухонный гарнитур находится в домовладении по адресу: г. Балаково, <адрес>, принадлежащем на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ Павлову СВ.

Судебными актами по вышеуказанному спору на Банк возложена обязанность возместить Мухамедзянову А.А. убытки (стоимость кухонного гарнитура) в размер 1 502 990 руб., которую Банк платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил, перечислив на счёт Мухамедзянова А.А. денежные средства.

Считая, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (кухонный гарнитур) стоимостью 1 502 990 руб., истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, дал объяснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Павлов С.В. возражал против удовлетворения искового требования, дал пояснения, аналогичные письменным возражениям.

Возражая против удовлетворения искового заявления, ответчик указал, что отсутствуют какие-либо правовые основания для взыскания с него неосновательного обогащения в пользу истца. В результате противоправных действий ПАО «Сбербанк», необоснованного проведения торгов и заключения финансовым управляющим Головиной И.А. незаконной сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Балаково, <адрес>, и передаче указанного домовладения Мухамедзянову А. А., собственник домовладения Павлов СВ. фактически был лишён права пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности единственным жилым помещением. С мая 2019 года по декабрь 2021 года в указанном домовладении проживал Мухамедзянов А.А. и члены его семьи. При этом семья Павлова С.В. фактически изгнанная из своего жилья, не имела возможность вывезти принадлежащую им мебель из дома в виду отсутствия жилья. Так при передаче дома Павлов СВ. передал вместе с ним Мухамедзянову А.А. всю имеющуюся в доме мебель, включая дорогостоящую встроенную итальянскую кухню из массива дерева, которая была приведена последним в негодность в связи с допущенным Мухамедзяновым А.А. возгоранием. Именно в связи с данным обстоятельством Мухамедзянов А.А. был вынужден установить новую кухню, которая осталась в доме после его возвращения Павлову СВ. То есть Павлов СВ. передал дом с дорогостоящей итальянской кухонной мебелью и получил его назад тоже с кухонной мебелью, но другого производителя. По мнению истца, данные обстоятельства исключают возможность возникновения у него неосновательного обогащения. Также Павловым СВ. указано, что ни Мухамедзянов А.А., ни ПАО «Сбербанк» к собственнику жилого помещения за согласованием на проведение неотделимых улучшений не обращались и не получали. Более того, у Павлова СВ. имелись правоотношения, связанные с домовладением, исключительно с финансовым управляющим. Именно финансовый управляющий исполнял указания ПАО «Сбербанк» и передавал домовладение Мухамедзянову А.А., а впоследствии принимал его. ПАО «Сбербанк» никогда не передавало Павлову СВ. предъявленных к возврату денежных средств или кухонной мебели. С требованием к Павлову СВ. о возвращении спорного кухонного гарнитура, не обращалось. По мнению ответчика, истцом не предъявлено доказательств передачи ответчику имущества, а также не представлено доказательств наличия у него права предъявления кондикционного иска об истребовании принадлежащего ответчику имущества, или требования о возвращении неосновательного обогащения.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Мухамедзянов А.А. и его представитель Бангаев М.В. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Водолацкий С. В. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, представил отзыв, в котором указал, что в соответствии с договором купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в ЕГРН, ему на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: Саратовская <адрес>, г. Балаково, <адрес>. Согласно условиям указанного договора, к Водолацкому С.В. перешло право собственности на все движимое и недвижимое имущество, находящееся в домовладении, включая все неотделимые улучшения. Иск ПАО «Сбербанк» направлен к Павлову СВ. о взыскании денежных сумм, в связи с чем, по мнению третьего лица, его права не могут быть затронуты при рассмотрении настоящего дела.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, финансовый управляющий Головина И.А. не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством, при чины неявки неизвестны.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этимобязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учётом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Применение норм о неосновательном обогащении при том является субсидиарным.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ должник - ИП Павлов СВ. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А57-18804/2015 признаны обоснованными требования ПАО «Сбербанк Р.» в лице Саратовского отделения № и включены в реестр требований кредиторов должника - ИП Павлова СВ., задолженность по кредитному договору № в общей сумме 2 776 846,32 руб., из которых: просроченный основной долг - 2 767 463,48 руб., просроченные проценты - 9 382,84 руб., для удовлетворения в третью очередь, как требования обеспеченные залогом следующего имущества: - жилой дом, расположенный по адресу: Саратовская <адрес>, г. Балаково, <адрес>; - земельный участок, расположенный по адресу: Саратовская <адрес>, г. Балаково, <адрес>, кадастровый №.

Протоколом о результатах открытых торгов от ДД.ММ.ГГГГ в отношении домовладения победителем признан Мухамедзянов А.А. Между должником в лице финансового управляющего Головиной И.А. и Мухамедзяновым А.А. заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии определением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А <данные изъяты> торги по продаже и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между должником в лице финансового управляющего Головиной И.А. и Мухамедзяновым А.А. в отношении домовладения, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки, суд обязал Мухамедзянова А.А. вернуть домовладение в конкурсную массу должника Павлова СВ.; Павлова СВ. в лице финансового управляющего Головиной И.А. - вернуть Мухамедзянову А.А. денежные средства в размере 5 156 000 руб.

Как следует из содержания определения Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> арбитражным судом была установлена неправомерность действий ПАО Сбербанк России по утверждению ДД.ММ.ГГГГ Положения о порядке и условиях реализации спорного имущества должника посредством публичного предложения в то время, как кредит должником был погашен и должник имел на руках справку от кредитора об отсутствии задолженности.

В результате действий ПАО Сбербанк России Мухамедзянову А.А. причинены убытки, которые выразились в том, что после регистрации права в отношении домовладения и земельного участка им были произведены работы по ремонту и обустройству жилого дома, а именно: электромонтажные работы, ремонтно-строительные работы, изготовлена по индивидуальному проекту и установлена кухонная мебель.

ДД.ММ.ГГГГ между Мухамедзяновым А.А. (заказчик) и ИП <данные изъяты> (исполнитель) был заключён договор № на изготовление мебели по индивидуальному проекту на общую сумму 1 503 650 рублей.

В связи с расторжением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврата домовладения в конкурсную массу должника - Павлова С.В., полагая, что кухонный гарнитур невозможно использовать в новом месте своего проживания, поскольку он спроектирован с учётом параметров кухни спорного жилого дома, Мухамедзянов А.А. обратился во Фрунзенский районный суд <адрес> с исковым заявлением и просил суд взыскать с ПАО «Сбербанк России» в счёт возмещения причиненных ему убытков денежные средства в размере 1 503 650 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Мухамедзянов А.А. обратился с апелляционной жалобой в Саратовский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, на основании которого исковые требования Мухамедзянова А.А. удовлетворены частично: взыскано с публичного акционерного общества Сбербанк России в пользу Мухамедзянова А.А. убытки в размере 1 502 990 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 702 рубля; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда, ДД.ММ.ГГГГ между Мухамедзяновым А.А. (заказчик) и ИП <данные изъяты> (исполнитель) был заключен договор № на изготовление мебели по индивидуальному проекту.

Общая стоимость мебели составляет 1 503 650 рублей (п. 2.1 договора). Оплата в общем размере 1 503 650 рублей подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Кухонный гарнитур передан Мухамедзянову А.А. по акту приёма-передачи. Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ спорный гарнитур кухонной мебели, установленный в доме по адресу: г. Балаково, <адрес>, является неотделимым улучшение мпомещения, так как демонтаж кухонного гарнитура может явиться причиной возникновения дефектов отделки (наличие крепежных отверстий на стенах), а также потере потребительских свойств, таких как функционального назначения самого гарнитура с учётом возможной подгонки, доработки, внесений изменений в конструкцию при дальнейшем монтаже в ином помещении. Повторное использование гарнитура мебели для кухни в первоначальном состоянии, соответствующем договору № и приложениям к нему в ином помещении, в том числе по адресу: Саратовская <адрес>, г. Балаково, <адрес> невозможно, поскольку гарнитур изготовлен по индивидуальному проекту, предназначен для установки и эксплуатации в конкретном помещении с заданными габаритными размерами. Невозможность установить и использовать по назначению гарнитур мебели для кухни влекут возникновение убытков для владельца гарнитура, равные стоимости аналогичного гарнитура для кухни за вычетом размера износа. Средняя рыночная стоимость (убытки) кухонного гарнитура равна 1 502 990 рублей. В целях проверки доводов жалобы, а также, поскольку судом первой инстанции не в полном объёме были определены юридически значимые обстоятельства, судебной коллегией с учётом положений статьи 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств приобщён диск с видеозаписью интерьера дома, в том числе кухни с кухонным гарнитуром, по адресу: г. Балаково, <адрес>, после возврата его в собственность Павлова С.В. Как пояснил после воспроизведения указанной видеозаписи представитель Мухамедзянова А.А. - Бангаев М.В., указанная запись была размещена Павловым СВ. на сайте Авито, в связи с продажей дома. На момент записи спорный кухонный гарнитур находился в доме, что и отражено на видеозаписи. Оценив представленные доказательства, установив, что вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда установлена неправомерность действий ПАО Сбербанк России по утверждению ДД.ММ.ГГГГ Положения о порядке и условиях реализации спорного имущества должника посредством публичного предложения в то время, когда кредит должником был погашен и должник имел на руках справку от кредитора об отсутствии задолженности, в результате которым были признаны недействительными торги по продаже и сделка - договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Павловым СВ. в лице финансового управляющего Головиной И.А. и Мухамедзяновым А.А. в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Балаково, <адрес>, имущество возвращено в конкурсную массу Павлова СВ., судебная коллегия, с учетом выводов заключения эксперта, пришла к выводу о том, что убытки Мухамедзянова А.А. в виде стоимости кухонного гарнитура, изготовленного по индивидуальному заказу и установленному в жилом доме, который был возвращен в собственность Павлова СВ., находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ПАО Сбербанк России, наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обстоятельства, установленные вышеуказанным вступившим в законную силу решением суда в силу ст. 61 ГПК РФ, учитывая, что соблюдены предусмотренные указанной нормы условия, имеют преюдициальное значение.

Судом по настоящему делу установлено, что ПАО «Сбербанк России» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило Мухамедзянову А.А. денежные средства в размере 1 518 692 руб. по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании неосновательного обогащения, в которой ПАО «Сбербанк России» просило Павлова СВ. в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть денежные средства в размере 1 502 990 руб., что подтверждается представленной истцом копией претензии от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, а также списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования, изложенные истцом в письменной претензии исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между Павловым СВ. (продавец) и Водолацким СВ. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом, по условиям которого продавец продал и передал в собственность покупателя, а покупатель купил и принял земельный участок по адресу: Саратовская <адрес>, г. Балаково, <адрес>, кадастровый №, с находящимся на нем жилым домом, кадастровый №.

Согласно п. 1.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьёй 556 ГК РФ продавец передал покупателю вышеуказанное недвижимое имущество со всеми отделимыми и неотделимыми улучшениями, а покупатель принял вышеуказанное недвижимое имущество.

Стороны договорились, что продавец передает покупателю среди прочего следующее имущество, стоимость которого входит в общую стоимость жилого дома и земельного участка, указанную в п. 3.1. настоящего договора, и дополнительной оплате не подлежит:

- в кухне: кухонный гарнитур, варочная панель, духовой электрический шкаф, вытяжка (п. 3.3.).

Соглашением о стоимости имущества к договору купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал покупателю имущество, находящееся в жилом доме, стоимость которого стороны определили следующим образом:

- в кухне: кухонный гарнитур (100 000 руб.), варочная панель (5 000 руб.), духовой электрический шкаф (10 000 руб.), вытяжка (5 000 руб.).

Таким образом, судом установлено, что спорный кухонный гарнитур был продан ответчиком третьему лицу Водолацкому СВ. вместе с домовладениемна основании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что Павлов СВ. на основании судебного решения по другому делу № А57-18804/2015 (по спору о признании торгов по продаже и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком в лице финансового управляющего Головиной И.А. и Мухамедзяновым А.А. в отношении домовладения, недействительными) возвратил в свою собственность отчужденный объект недвижимости, зарегистрировал право собственности на него, а впоследствии продал со всеми отделимыми и неотделимыми улучшениями, включая спорный кухонный гарнитур.

При этом вырученные от продажи указанного кухонного гарнитура денежные средства истцу не возвращены, а правовые основания их удержания ответчиком отсутствуют.

Вместе с тем, ответчик на основании вступившего в законную силу судебного акта возвратил третьему лицу Мухамедзянову А.А. стоимость установленного им в домовладении кухонного гарнитура.

Поскольку Павлов СВ. сберёг имущество в виде кухонного гарнитура стоимостью 1 502 990 руб. уплаченной ПАО «Сбербанк России» Мухамедзянову А.А. на основании судебного акта, а впоследствии распорядился им по своему усмотрению, продав вместе с домовладением третьему лицу в отсутствие правовых оснований для такого сбережения, то у ответчика возникло кондикционное обязательство перед истцом в данном размере, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворены исковых требования ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 502 990 рублей и согласно требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - требования о возмещении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 15 715 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с удовлетворением исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №, согласно части 1 статьи 98, части 1 статьи 88 ГПК РФ, с Павлова СВ. в пользу истца подлежат взысканию в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 15 715 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Павловым С.В. было заявлено ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы, в подтверждение оплаты за производство указанной экспертизы ответчиком Павловым С.В. представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 320 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении заявленного ответчиком Павловым С.В. ходатайства о назначении судебной экспертизы судом было отказано, суд счёл необходимым обязать управление Судебного департамента в Саратовской области возвратить Павлову С.В. денежные средства в размере 32 320 рублей, внесенные на депозит управления Судебного департамента в Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ на основании чека по операции в счёт оплаты расходов за производство судебной экспертизы (наименование платежа – экспертиза дело № по иску Балаковский р/с за Павлова С.В. 89063044477).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░ № № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 502 990 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15 715 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░