Решение по делу № 2-443/2019 от 13.07.2018

Дело 2-443/2019                                          31 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                 Гомзяковой В.В.,

при секретаре                             Ивановой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО2 о признании договора незаключенным, по иску ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к Алексееву В.В., указывая на то, что 04.04.2017 между Алексеевым В.В. и АО «Тинькофф Страхование» был заключен договор добровольного страхования средств (КАСКО) полис № 4640022383 от 20.09.2015, по условиям которого, объектом страхования является транспортное средство Land Rover Range Rover, №, VIN: №, страховая сумма 101 365 рублей, срок действия договора с 20.09.2017 года по 19.09.2018. 18.03.2018 года от Алексеева В.В. поступило заявление о страховой выплате в связи с хищением застрахованного транспортного средства. Согласно информации, представленной СУ УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, собственником автомобиля является Алексеев В.В. По факту хищения застрахованного транспортного средства вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела № от 07.12.2017. В рамках проведения страховщиком самостоятельной проверки по факту наступления события, имеющего признаки страхового, правоохранительные органы Республики Беларусь предоставили АО «Тинькофф Страхование» документы, подтверждающие, что на страхование Алексеевым В.В. было представлено транспортное средство «двойник», у которого имеется такой же VIN номер. Согласно предоставленному договору купли-продажи и информационному письму завода-изготовителя, автомобиль марки Land Rover Range Rover, VIN: № впервые был продан 29.06.2011 ФИО1. Согласно справке эксперта Управления государственного комитета судебных экспертиз республики Беларусь по городу Минску Управления криминалистических экспертиз и учетов отдела криминалистических экспертиз от 04.01.2018 года № 25-2.1/4365, VIN: № автомобиль марки Land Rover Range Rover нанесен на маркируемой панели кузова в соответствии с заводской технологией маркирования, является его первоначальным (заводским) и его содержание изменению не подвергалось. Таким образом Алексеев В.В. при заключении договора страхования предоставил ложные сведения об объекте страхования, фактически объектом страхования было иное транспортное средство. На основании изложенного, АО «Тинькофф страхование» просил признать договор добровольного страхования от 20.09.2017 полис № 4640022383 незаключенным, взыскать с Алексеева В.В. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Алексеевым В.В. во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга подано исковое заявление к АО «Тинькофф Страхование». В обоснование иска Алексеев В.В. указал, что 20.09.2017 между ним и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор страхования транспортного средства по КАСКО, страховой полис № 4640022383 принадлежащего ему автомобиля Land Rover Range Rover, С797КК 178, страховая премия оплачена в полном объеме. В период действия договора страхования вышеуказанный автомобиль был похищен, по факту данного хищения возбуждено уголовное дело №, он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако до настоящего времени выплата не произведена, получено письмо об отказе в выплате страхового возмещения и признании случая не страховым со ссылкой на то, что факт хищения транспортного средства не подтверждается, так как имеется другое транспортное средство с таким же VIN в Республике Беларусь. В соответствии со страховым полисом страховая выплата по риску «Хищение» производится в размере страховой суммы без франшизы в сумме 1 732 392 рубля. На основании изложенного, просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в его пользу страховое возмещение по договору страхования № 4640022383 от 20.09.2017 в размере 1 732 392 рубля, компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением Фрунзенского районного Суда Санкт-Петербурга от 05.03.2019 года гражданские дела объединены в одно производство с присвоением номера гражданскому делу №2-443/2019.

Представитель АО «Тинькофф Страхование» Данилов Б.А., действующий на основан6ие доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Алексеев В.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Данилина В.В, который в заседание явился, встречные исковые требования поддержал, против удовлетворения первоначального иска возражал.

Третье лицо Васильев Р.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ С797КК 178 4051-1 от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно п. 3 ст. 3 указанного Закона, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу п. 1 ст. 928 ГК РФ страхование противоправных интересов не допускается.

Согласно ст. 930 ГК РФ, договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. Согласно положениям указанной нормы ГК РФ, условия договора страхования об объекте страхования относятся к существенным условиям договора страхования.

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса).

Согласно положениям ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Как следует из материалов дела, 04.04.2017 между Алексеевым В.В. и АО «Тинькофф Страхование» был заключен договор добровольного страхования средств (КАСКО) полис № 4640022383 от 20.09.2015 года, по условиям которого, объектом страхования является транспортное средство Land Rover Range Rover, №, VIN: №, страховая сумма 101 365 рублей, срок действия договора с 20.09.2017 года по 19.09.2018. Договор страхования был заключен на основании документов и сведений, которые были предоставлены Алексеевым В.В., в том числе, на основании паспорта транспортного средства № <адрес>, выданного МРЭО ГИБДД №3.

В период времени с 18 часов 45 минут 06.12.2017 года до 07 часов 20 минут 07.12.2017 года неустановленное лицо тайно похитило припаркованный у дома <адрес> автомобиль Land Rover Range Rover, 2011 года выпуска, в кузове темно-серого цвета, ГРЗ №, VIN: №, стоимостью 1 700 000 рублей, принадлежащий Алексееву А.В. (л.д. 14-15).

По данному факту 07.12.2017 следователем СУ УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

18.03.2018 г. Алексеев В.В. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, транспортное средство, имеющее идентификационный номер №, не могло быть похищено у Алексеева В.В., поскольку автомобиль Land Rover Range Rover, имеющий идентификационный номер №, никогда не принадлежал Васильеву Р.А., указанному в ПТС серии <адрес> в качестве бывшего собственника, и Алексееву В.В. не продавался, о чем свидетельствует информационное письмо ООО «Атлант-М на Аэродромной» от 16.01.2018 г. за исх. № МГ/ЕК 30878 от 15.01.2018 года.

Согласно информационному письму исх. № МГ/ЕК 30878 от 15.01.2018 ООО «Атлант-М на Аэродромной», являющегося официальным импортером на территорию Республики Беларусь автомобилей марки «Land Rover», автомобиль марки Land Rover Range Rover, VIN: № был впервые реализован гражданину Республики Беларусь ФИО1 29.06.2011. Согласно справке эксперта Управления государственного комитета судебных экспертиз республики Беларусь по городу Минску Управления криминалистических экспертиз и учетов отдела криминалистических экспертиз от 04.01.2018 № 25-2.1/4365, VIN: № автомобиль марки Land Rover Range Rover нанесен на маркируемой панели кузова в соответствии с заводской технологией маркирования, является его первоначальным (заводским) и его содержание изменению не подвергалось.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 942 ГК РФ, соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, является существенным условием договора страхования.

По смыслу данной нормы, при заключении договора сторонам необходимо согласовать совокупность признаков, позволяющую с достаточной степенью определенности отграничить застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая, то есть определить, что страховой случай произошел именно с тем имуществом, которое застраховано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что транспортное средство, заявленное Алексеевым В.В. к страхованию 18.03.2018, имело поддельные регистрационные документы, и не могло являться автомобилем Land Rover Range Rover VIN: №, поскольку данное (оригинальное) транспортное средство на момент заключения договора страхования не принадлежало Алексееву В.В., а находилось в собственности на законном основании иного лица.

Таким образом, АО «Тинькофф Страхование» при заключении договора страхования №4640022383 от 18.03.2018 года было введено в заблуждение относительно предмета сделки, поскольку считало, что заключает договор страхования в отношении легально находящегося на территории Российской Федерации автомобиля, в отношении которого документы были выданы в установленном законом порядке. Установленные судом обстоятельства могли повлиять на условия сделки, в случае, если бы страховой компании были известны действительные обстоятельства, договор страхования транспортного средства мог быть не заключен или заключен на других условиях.

Учитывая, что договор страхования не может сохранять свое действие в отношении застрахованного транспортного средства, идентификационные признаки которого не совпадают с идентификационными признаками транспортного средства, заявленного на страхование, оригинальное транспортное средство находится в собственности другого лица, то суд приходит к выводу, что договор страхования №4640022383 от 18.03.2018 года, заключённый между АО «Тинькофф Страхование» и Алексеевым В.В., является недействительным, в связи с чем, на основании ст. 167 ГК РФ, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Алексеева В.В. надлежит взыскать, уплаченную им страховую премию в размере 101 365 руб.

Поскольку суд пришёл к выводу о недействительности договора страхования №4640022383 от 18.03.2018, заключённого между АО «Тинькофф Страхование» и Алексеевым В.В., то исковые требования, заявленные Алексеевым В.В. о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Алексеева В.В. в пользу АО «Тинькофф Страхование» надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Страхование» - удовлетворить.

Признать договор добровольного страхования №4640022383, заключенный 20.09.2017 между ФИО2 и АО «Тинькофф Страхование» незаключенным.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 страховую премию в размере 101 365 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2019.