Решение по делу № 11-125/2018 от 23.03.2018

Дело №11-125/2018

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.04.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2018 года Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Немкове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Савельевой Светланы Робертовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Брусника» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, по апелляционной жалобе представителя истца Васильева И.М. на решение мирового судьи судебного участка №6 Кировского судебного района от 19 февраля 2018 года,

установил:

Савельева С.Р. обратилась к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Брусника» (далее ООО «Брусника») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия. В обоснование иска указано, что 30.09.2016 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которого ООО «Брусника» обязуется построить и передать объект недвижимости квартиру № 190 в границах улиц Суходольская – Ландау - Ручейная в г. Екатеринбург не позднее 21.03.2017. 04.04.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение об изменении срока окончания строительства – до 30.06.2017. Однако квартира передана собственнику с нарушением данного срока, а именно 27.07.2017. В связи с нарушением срока сдачи квартиры, просит взыскать с ООО «Брусника» неустойку за период с 01.07.2017 по 27.07.2017 в размере 44489,25 руб., расходы на юридические услуги в размере 22000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 680 руб. и за отправку искового заявления, расходы по оплате копировальных услуг в размере 300 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Кировского судебного района от 19.02.2018, вынесенным по гражданскому делу по иску Савельевой Светланы Робертовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Брусника» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, исковые требования удовлетворены частично: взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Брусника» в пользу Савельевой Светланы Робертовны неустойка за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в размере 35000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., оплату копировальных услуг в размере 300 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1030 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., всего взыскано 42 330 (сорок две тысячи триста тридцать) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Савельевой Светлане Робертовне отказано. С Общества с ограниченной ответственностью «Брусника» взыскана госпошлина в муниципальный бюджет (ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга) в сумме 1550 рублей (1250 руб. + 300 руб.).

По заявлению представителя истца Савельевой С.Р.- Васильева И.М. изготовлено мотивированное решение /л.д.108-109/.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, представителем истца Васильевым И.М. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи от 19.02.2018 изменить в части отказа во взыскании штрафа и расходов по оплате юридических услуг, которые просит взыскать в заявленном истцом размере.

В судебное заседание истец Савельева С.Р. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Панькова В.Э., действующая по доверенности от 03.11.2015, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, суду пояснила, что судом необоснованно установлен факт злоупотребления правом со стороны истца, которая в претензии о возврате неустойки указала, что просит произвести выплату наличными денежными средствами, в ответ на которую ответчик предложил указать номер счета для перечисления денежных средств. Ответчик не воспользовался своим правом урегулировать спор в досудебном порядке. При этом, судом необоснованно уменьшены расходы по оплате юридических услуг с 22000 руб. до 5000 руб., между тем факт несения указанных расходов подтвержден договорами об оказании юридических услуг, квитанциями к ним. Просила решение суда изменить в части отказа во взыскании штрафа и расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 22000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Брусника»- Куркина Д.В., действующая по доверенности от 09.02.2018, против доводов апелляционной жалобы возражала, пояснила, что в ответ на претензию истца, ей был направлен ответ о готовности выплатить сумму неустойки, также было указано о необходимости предоставления Савельевой С.Р. номера счета, для перевода денежных средств. Однако, истец реквизиты для перевода не сообщила, ответчик был лишен возможности удовлетворить требования в добровольном порядке. Расходы по оплате юридических услуг с учетом характера спора, определены судом ко взысканию в разумном пределе. Просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.09.2016 между ООО «Брусника» (застройщик) и Савельевой С.Р. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № СУХ-1-4-190. Согласно п. 1.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и передать участнику долевого строительства и единоличную собственность объект долевого строительства. Объектом долевого строительства по настоящему договору, подлежащим передаче застройщиком участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, является квартира № 190 в границах улиц Суходольская – Ландау - Ручейная в г. Екатеринбург. Цена договора определена в размере 2746250 руб. (п. 2.1). Пунктом 3.1. указанного договора предусмотрено, что срок окончания строительства – второе полугодие 2016 года.

Во исполнение указанного договора Савельева С.Р. перечислила ООО «Брусника» сумму в размере 2746250 руб. (л.д. 24).

04.04.2017 между ООО «Брусника» и Савельевой С.Р. заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 30.09.2016 об изменении срока окончания строительства до 30.06.2017.

27.07.2017 Савельевой С.Р. подписан акт приема-передачи квартиры.

Поскольку к 30.06.2017 объект долевого строительства истцу не передан, то с указанной даты подлежит начислению и выплате неустойка в размере, установленном п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2017 по 27.07.2017 в размере 44489,25 руб.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание письменное ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации мировой судья пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 35000 руб.

С учетом положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца Савельевой С.Р. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере 1030 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 300 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д. 10, 30, 34, 37).

С учетом удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета судом обоснованно взыскана государственная пошлина в сумме 1550 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется, а потому суд проверяет решение в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в общем размере 22 000 рублей 00 копеек, факт несения которых подтвержден договорами на оказание юридических услуг от 07.12.2017, от 17.01.2018, квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму 22000 руб. /л.д.38-41/.

С учетом объема оказанных услуг, характера спора, участия представителя истца в одном судебном заседании, требований разумности, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов 5 000 руб., а потому в указанной части доводы апеллянта суд считает не состоятельными.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа, на том основании, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, в силу следующего.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Для применения указанной нормы необходимо установление факта несоблюдения исполнителем (изготовителем, продавцом) в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, направленных на защиту прав потребителей, установленных законом.

Объективных доказательств, указывающих на то, что истец отказалась от урегулирования спора с ООО «Брусника» в досудебном порядке, ответчиком как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в апелляционной инстанции не представлено, а потому суд не усматривает в действиях истца злоупотребление правом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве установлен судом при рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, суд, учитывая ранее заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера штрафа с учетом положений ст.333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить размер штрафа с 18 000 руб. (36000*50%) до 10000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №6 Кировского судебного района от 19 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Савельевой Светланы Робертовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Брусника» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, отменить в части отказа во взыскании штрафа, вынести в указанной части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брусника» в пользу Савельевой Светланы Робертовны штраф в размере 10000 рублей 00 копеек.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.В. Кочнева