Решение от 06.04.2022 по делу № 2-10/2022 (2-944/2021;) от 30.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 апреля 2022 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Шелапуха Ю.В.

при секретаре Белой А.В.

с участием истицы Волчковой И.В., ее представителя Давыдовской Е.В., ответчицы Чесноковой Л.А., ее представителя Шмыревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волчковой Ирины Васильевны к Чесноковой Любови Александровне, Чеснокову Александру Александровичу о признании незаконными действий по ограничению водоснабжения и водоотведения объекта недвижимости, возложении обязанности восстановить водоснабжение и водоотведение объекта недвижимости, не чинить препятствия в пользовании водопроводным вводом и канализацией,

УСТАНОВИЛ:

Волчкова И.В. обратилась в Советский городской суд с исковым заявлением к Чесноковой Л.А. о признании незаконными действий по ограничению водоснабжения и водоотведения объекта недвижимости, возложении обязанности восстановить водоснабжение и водоотведение объекта недвижимости. В обоснование своих требований истица указала, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенными по адресу: <адрес> земельных участках расположено нежилое здание – магазин продовольственных товаров, также принадлежащий истице. Магазин введен в эксплуатацию в 1998 году с выполнением всех санитарно-эпидемиологических требований. В целях организации водоснабжения и водоотведения здания были получены технические условия по устройству отдельного ввода от центральной магистрали к планируемому нежилому зданию через земельный участок, которому впоследствии присвоен кадастровый №. В 2017 году собственник данного участка Чеснокова Л.А. при возведении жилого дома получила технические условия в МП ПУ «Водоканал» от 28.07.2017 № 9-ВиК, в которых в графе особые условия указано на наличие на земельном участке ранее проложенных сетей водоснабжения и канализации к продуктовому магазину по <адрес>. Чеснокова Л.А. 17.07.2021 перекрыла истице систему водоснабжения и водоотведения, установив заглушки на инженерных сетях без согласования с Волчковой И.В. Своими действиями ответчица препятствует работе магазина, нанося убытки истице. На основании изложенного истица просила суд признать действия Чесноковой Л.А. по ограничению водоснабжения и водоотведения принадлежащего истице магазина незаконными, возложить на ответчицу обязанность восстановить подачу воды и водоотведение в указанный магазин немедленно, взыскать судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела Волчкова И.В., воспользовавшись правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ, уточнила заявленные требования, ссылаясь на ст. 209, 261, 304 ГК РФ, просила суд возложить на ответчиков Чеснокову Л.А. и Чеснокова А.А. обязанность не чинить препятствия в пользовании водопроводным вводом и канализацией, принадлежащими истице и проходящими по земельному участку с кадастровым номером 39:16:010707:35, посредством демонтажа заглушающих и перекрывающих устройств в трубах водопроводного ввода и канализации силами и за счет ответчиков.

В судебном заседании Волчкова И.В. исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истицы Давыдовская Е.В. в судебном заседании требования доверительницы также поддержала.

Представитель истицы Стрюков К.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом. До отложения рассмотрения дела представитель исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчица Чеснокова Л.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражала.

Представитель ответчицы Шмырева А.А. в удовлетворении исковых требований возражала.

Определением суда от 25.11.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Чесноков А.А., который в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании, судебном заседании в удовлетворении иска возражал. Настаивал на том, что сети водоснабжения и канализации магазина истицы через принадлежащий им с Чесноковой Л.А. земельный участок не проходили.

Определением суда от 13.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МП ПУ «Водоканал», которое в судебное заседание своего представителя не направило, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрении дела, возражений по существу иска не представило.

Заслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу положений ст. 209, п. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Как следует из положений п. 1 ст. 9 и ст. 12 ГК РФ, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из анализа приведенных норм и разъяснений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании имущества, не соединенные с лишением владения.

При рассмотрении дела установлено, что Волчковой И.В. на праве собственности принадлежат с 30.11.2010 земельный участок с кадастровым номером № и с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, – и предназначенные для эксплуатации нежилого здания, используемого под магазин.

На указанных участках расположен принадлежащий истице магазин с кадастровым номером №, принятый в эксплуатацию приемочной комиссией 23.06.2005. Акт приемки в эксплуатацию утвержден постановлением администрации города Советска от 17.08.2005 № 720. Этим же постановлением разрешено подключение магазина к инженерным сетям города, в том числе МП ПУ «Водоканал».

Из искового заявления, пояснений истицы и ее представителей в судебном заседании, а также представленных письменных доказательств установлено, что на основании выданных 24.03.1998 ПУ «Водоканал» технических условий осуществлено строительство и присоединение сетей водопровода и канализации магазина к центральным сетям. Из указанных условий следует, что врезки необходимо выполнить в сети водопровода и канализации по <адрес>. Истицей также представлен ордер, выданный администрацией г. Советска, ООО «Вилкс» от 22.04.1998 № 17 на производство в период с 27.04.1998 по 27.05.1998 земляных работ по <адрес> – <адрес> для подключения водопроводной и канализационной сети.

Представителем ПУ «Водоканал» и Волчковой И.В. как представителем магазина «Свежие продукты» 30.06.2005 составлен акт о принятии в эксплуатацию водомера и опломбировании водомерного узла в помещении магазина по <адрес>.

Впоследствии, 01.07.2005, ПУ «Водоканал» и Волчковой И.В. заключен договор № 54 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод по объекту «магазин «Свежие продукты» – <адрес>». Затем 04.12.2013 договор по тому же объекту и тем же предметом заключен МП ПУ «Водоканал» с индивидуальным предпринимателем ФИО6, арендующей у Волчковой И.В. магазин.

Согласно представленной МП ПУ «Водоканал» справке задолженность по оплате услуг по отпуску (получению) питьевой воды и приему (сбросу) сточных вод по договор от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Представленные суду доказательства в своей совокупности бесспорно подтверждают наличие системы водоснабжения и водоотведения у магазина, принадлежащего истице.

То обстоятельство, что магазин, принадлежащий истице, был принят в эксплуатацию в 2005 году в установленном порядке, в том числе специалистом МП ПУ «Водоканал», а также действия указанного учреждения по установке водомерного узла, заключению договора свидетельствуют о том, что магазин с системой водоснабжения и водоотведения был построен и принят в эксплуатацию на основании разрешительной документации и с соблюдением действующего законодательства. Доказательств, свидетельствующих о нарушении Волчковой И.В. при строительстве магазина и создании системы водоснабжения и водоотведения к нему прав и законных интересов собственников земельного участка с кадастровым номером 39:16:010707:35 и смежных участков, суду не представлено.

Доводы ответчиков об истечении срока действия технических условий, выданных истице в 1998 году, до подписания акта приемочной комиссией, отсутствии государственной регистрации обременения земельного участка ответчиков не подтверждают самовольность создания истицей системы водоснабжения и водоотведения магазина и присоединения данной системы к действующим системам водоснабжения и канализации населенного пункта.

К позиции ответчиков об отсутствии на принадлежащем им земельном участке с кадастровым номером 39:16:010707:35 системы водоснабжения и водоотведения магазина истицы суд относится критически.

В выданных Чесноковой Л.А. МП ПУ «Водоканал» технических условиях на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения строящегося дачного жилого дома по <адрес> (№) в <адрес> ТУ №- В и К от 28.07.2017 отмечено, что по территории земельного участка проходят ранее проложенные сети водоснабжения и канализации к продуктовому магазину по <адрес>, в связи с чем необходимо согласование с их собственником.

В ходе рассмотрения дела Чесноков А.А. пояснял, что обращался к истице с предложением перенести трубы водоснабжения и водоотведения, проходящие через их земельный участок, создать совместную систему водоснабжения и водоотведения, предлагал оформить на эту сеть сервитут. После переноса сетей истица отказалась оплачивать работы, подписывать сервитут. Аналогичные пояснения в части согласования с ней Чесноковым А.А. переноса сетей в обвод дома ответчиков и последующей оплаты половины понесенных расходов по их переносу дала и Волчкова И.В. Истица сообщила, что после выполнения работ ответчик потребовал их полной оплаты Волчковой И.В., однако заключать договор отказался.

Кроме того, при проведении проверки МО МВД России «Советский» по обращению Волчковой И.В. на незаконные действия Чесноковой Л.А. в связи с прекращением подачи воды в магазин опрошен Чесноков А.А. 26.07.2021, который пояснил, что 17.07.2021 перекрыл подачу воды через свой земельный участок в связи с тем, что Волчкова И.В. отказалась заключить договор. Вопреки доводам представителя ответчицы и ответчика Чеснокова А.А. приведенные пояснения иным образом истолкованы быть не могут: ответчик понимал существо обращения истицы, пояснения давал относительно водоснабжения принадлежащего истице объекта недвижимости и права Чеснокова А.А. как собственника земельного участка на согласование сервитута. Объяснения, изложенные сотрудником полиции со слов ответчика, Чесноков А.А. прочитал и заверил, замечаний не выразил.

Обстоятельства перенесения сетей водоснабжения и водоотведения Чесноковым А.А. подтвердила и допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7, которая сообщила суду, что в 2017-2018 годах видела, как Чесноков А.А. извлек трубы водоснабжения и канализации, подходившие к магазину, и пояснил ей, что проложит другие трубы. После завершения работ вплоть до июля 2021 года вода в магазин поступала.

Таким образом, исследованные судом доказательства подтверждают факт прохождения по земельному участку ответчиков сетей водоснабжения и водоотведения магазина истицы.

Прекращение подачи воды в магазин Волчковой И.В. в июле 2021 года подтверждается обращениями истицы в МП ПУ «Водоканал», МО МВД России «Советский», пояснениями свидетелей ФИО7, ФИО8

В ходе рассмотрения дела судом установлены факт создания истицей в установленном законом порядке сети водоснабжения и водоотведения магазина, прохождение данной сети по земельному участку ответчиков, доступ к которому посторонних лиц ограничен, а также последующий перенос сети Чесноковым А.А.

Приведенные обстоятельства в совокупности с пояснениями ответчика сотруднику полиции и в судебном заседании, пояснения свидетеля ФИО7 позволяют суду сделать вывод об обоснованности доводов истицы о создании именно ответчиками препятствий в пользовании водопроводным вводом и канализацией, проходящими через их земельный участок к принадлежащему Волчковой И.В. магазину. Доказательств тому, что прекращение подачи воды связано с какими-либо неисправностями сетей или наступило ввиду действий третьих лиц, суду не представлено.

Ввиду изложенного ответчиками допущено нарушение прав истицы как собственника магазина с системой водоснабжения и водоотведения, следовательно, требования Волчковой И.В. в части возложения на Чесноковых обязанности не чинить препятствия в пользовании водопроводным вводом и канализацией подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела не представилось возможным установить, каким образом ответчики остановили водоснабжение магазина истицы, в том числе и ввиду недопуска для проведения проверки по обращению Волчковой И.В. сотрудников МП ПУ «Водоканал», суд полагает возможным возложить на ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав истицы путем возобновления водоснабжения и водоотведения магазина.

Возложение на ответчиков обязанности устранить нарушение прав истицы свидетельствует о незаконности их действий, в связи с чем вынесения отдельного решения суда по данному вопросу не требуется.

Представитель истицы Давыдовская Е.В. ходатайствовала об обращении решения суда к немедленному исполнению.

В силу ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в ст. 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Поскольку решение суда по данной категории дел не входит в предусмотренный ст. 211 ГПК РФ перечень решений, подлежащих немедленному исполнению, а наличие особых обстоятельств, влекущих значительный ущерб или невозможность исполнения решения, не было установлено в ходе судебного разбирательства, суд считает, что оснований для обращения решения к немедленному исполнению в данном случае не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, несоблюдение которого влечет применение в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа мер, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания приведенной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности и, кроме того, обеспечивать соблюдение баланса сторон.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая длительность нарушения прав истицы ответчиками, суд считает целесообразным установить срок исполнения решения суда – 1 сутки со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу Волчковой И.В. подлежат взысканию 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины: по 150 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░: ░░ 150 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13.04.2022.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░