Решение по делу № 2-2020/2018 от 15.05.2018

Дело 2-2020/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 г.                                          г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Пуляевой О.В., при секретаре Дядченко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова С. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к страховщику о взыскании 97 781 руб., в т.ч. страховое возмещение 35 300 руб., стоимость оценки ущерба 5 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб., пени с 28.08.2017 г. по 21.02.2018 г. в размере 62 481 руб., пени с 22.02.2018 г. по день исполнения решения суда. Так же истец просил взыскать штраф.

В обоснование иска указано, что 20.07.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля    Субару Форестер, госномер **, принадлежавшего Каленову О.Р. и автомобиля КАМАЗ, госномер ** Виновным в ДТП является водитель автомобиля КАМАЗ. Между собственников автомобиля Субару и истцом заключен договор цессии. Ответчик страховое возмещение выплатил правопредшественнику истца в размере 94 900 руб. Истец полагает, что сумма ущерба составляет 130 200 руб.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, представив письменный отзыв, в котором указал, что подлежит применению ст.333 ГК РФ, штраф не подлежит взысканию, расходы на представителя завышены.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, заслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

Ответчиком не оспаривалось, что 20.07.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля    Субару Форестер, госномер **, принадлежавшего Каленову О.Р. и автомобиля КАМАЗ, госномер **. Виновным в ДТП является водитель автомобиля КАМАЗ Заев И.А., нарушивший требования п.9.10 ПДД РФ.

Согласно ст.956 ГК РФ что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика (п. 1). Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (п. 2). Как следует из содержания данной статьи, регламентируя замену выгодоприобретателя именно по требованию страхователя, обращенному к страховщику и предполагающему внесение изменений в договор страхования, названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо положений относительно возможности такой замены в результате гражданско-правовых сделок страхователя, заключаемых для передачи имущественных прав по тем или иным страховым случаям. В связи с этим страхователь, оставаясь выгодоприобретателем по договору страхования, не лишен права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если это не противоречит договору страхования ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть, возможно установить в отношении какого права произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 23 Постановления).

Представленный ответчику и суду истцом договор цессии от 05.08.2017 (л.д.28 копия) г. является заключенным. Его предоставление страховщику свидетельствует о том, что истец является надлежащим.

Истец обратился к ответчику с заявлением в порядке прямого урегулирования убытков 07.08.2017 г., представив договор цессии, и иные документы (л.д.12).

Ответчик произвел выплату 28.08.2017 г. (л.д.18) в размере 94 900 руб. на основании акта от 26.08.2017 г. (л.д.68).

Истец обратился к ответчику с претензией (л.д.17), которая 05.09.2017 г. (л.д.69) оставлена без удовлетворения.

Как следует из представленного истцом заключения (л.д.80) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля на дату ДТП составляет 130 200 руб.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, согласно результатов которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца на дату ДТП составляет 108 700 руб. (л.д.111).

Заключение судебного эксперта в установленном законом порядке сторонами по настоящему делу не опровергнуто (ст. 87 ГПК РФ). Оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. В связи с этим, указанное заключение судом принимается как достоверное и допустимое доказательство.

Таким образом, ответчиком не выплачено истцу: 108 700 руб.- 94 900 руб.= 13 800 руб.

Истец просит взыскать неустойку с 28.08.2017 г. по 21.02.2018 г. в размере 62 481 руб., и далее с 22.02.2018 г. по день исполнения решения суда и далее по день исполнения решения. Она не может превышать размер страхового возмещения и подлежит расчету за период, предусмотренный ст. ст.12 Закона 40-ФЗ (в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему).

Расчет неустойки на день рассмотрения спора: 13 800*1/100* 396 дня (с 28.08.2017 г. по 26.09.2018 г.).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. С учетом размера невыплаченной своевременно суммы страхового возмещения, периода, за который истец просит взыскать неустойку, заявления ответчика о чрезмерности заявленных требований, суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. В соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 13 800 руб. с 27.09.2018 г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 398 000 руб. (с учетом взыскания неустойки на 26.09.2018 г. в размере 2000 руб.).

За оценку ущерба истцом уплачено 5000 руб., что суд относит к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика.

На основании ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, подтвержденные документально, который суд определяет в размере 2 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из размера удовлетворенной части имущественных, подлежащих оценке требований, категории, сложности дела, объема работы представителя (в судебных заседаниях участия не принимал).

Штраф в пользу истца не подлежит взысканию, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Учитывая то обстоятельство, что право требования у истца возникло на основании договора цессии, права потерпевшего на получение штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к нему не перешли.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина.

    Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Иванова С. В. страховое возмещение в размере 13 800 руб., стоимость оценки ущерба 5000 руб., неустойку по состоянию на 26.09.2018 г. в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 2 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Иванова С. В. неустойку в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 13 800 руб., начиная с 27.09.2018 г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 398 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 632 руб.

     Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья