Судья Бессмертная Н.Л. № 22-515/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 26 января 2023 года
Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Шелехова М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Куправа А.С.,
с участием:
прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,
осужденного Мироненко А.В. посредством системы видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Матевосовой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мироненко А.В. на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2022 года, которым
Мироненко А.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, судим: 14.05.2020 Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону по ст.228 ч.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ;
18.08.2020 Советским районным судом г.Ростова-на-Дону по ст.ст.158 ч.2 п. «а, в», 69 ч.5 УК РФ к 450 часам обязательных работ. Постановлением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.11.2020 неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 56 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселения, освобожден 06.04.2021 по отбытию наказания,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Мироненко А.В. под стражей с 14.10.2022 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного Мироненко А.В., адвоката Матевосову А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кириченко А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной м инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Мироненко А.В. осужден за покушение на грабеж, то есть за открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осуждённый вину признал. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Мироненко А.В. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. В качестве доводов указывает, что суд не мотивировал свое решение о невозможности применения ч. 3 ст.68 УК РФ, не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в связи с чем, приговор является незаконным, немотивированным, нарушающим нормы процессуального и материального права.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В судебном заседании Мироненко А.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку он понимает существо предъявленного ему обвинения, с которым согласился в полном объеме, указав, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке он осознает. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.Государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Выводы суда о виновности Мироненко А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на согласии подсудимого с обоснованно предъявленным обвинением в полном объеме, подтвержденным доказательствами, собранными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Как видно из материалов дела, заявление Мироненко А.В. о согласии с предъявленным обвинением и ходатайство о применении особого порядка заявлено в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что после консультации с защитником Мироненко А.В. заявил о применении особого порядка судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, его характер и последствия ему разъяснены и понятны.
Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился Мироненко А.В., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия осужденного Мироненко А.В. квалифицированы верно. Оснований для иной юридической оценки по делу не имеется.
Законность осуждения Мироненко А.В., как и правильность квалификации его действий, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.
Вопреки доводам жалобы, наказание Мироненко А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, характеристики, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
Все обстоятельства по делу на момент принятия судом первой инстанции решения были известны суду при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст. 68, ст.73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.
С учетом изложенных обстоятельств назначенное Мироненко А.В. наказание суд апелляционной инстанции не может признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Приговор в отношении Мироненко А.В. является законным, обоснованным и справедливым.
Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 ноября 2022 года в отношении Мироненко А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мироненко А.В. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья