Решение от 09.08.2021 по делу № 11а-8859/2021 от 06.07.2021

Дело № 11а-8859/2021                     Судья: Рыбакова М.А.

Дело № 2а-768/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2021 года                         город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Аганиной Т.А.,

судей                 Магденко А.В., Кокоевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волосниковой М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе УФССП России по Челябинской области на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 января 2021 года по иску Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «КАФС» к УФССП по Челябинской области, МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Дулиной Екатерине Олеговне, ООО «Аксерли» о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, о признании незаконными отчетов оценщика.

Заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя УФССП по Челябинской области Шороховой А.В., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «КАФС» (далее - ЧОУДПО «КАФС») обратилось с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконными:

- постановление судебного пристава–исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Дулиной Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление судебного пристава–исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Дулиной Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ;

- отчета оценщика ООО «Аксерли» № от ДД.ММ.ГГГГ;

- отчета оценщика ООО «Аксерли» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Дулиной Е.О. находится сводное исполнительное производство №, состоящее из двух исполнительных производств в отношении должника ЧОУ ДПО «КАФС»:

№, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Челябинска по делу № в пользу взыскателя ПАО БАНКА «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> рублей;

№, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № в пользу взыскателя Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о взыскании задолженности по иным взысканиям имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере <данные изъяты> рублей.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест <данные изъяты> автомобилей <данные изъяты>, предварительной стоимостью на общую сумму <данные изъяты> рублей: г/н №, VIN №; г/н №, VIN №; г/н №, VIN №; г/н №, VIN №; г/н №, VIN №; г/н №, VIN №; г/н №, VIN №; г/н №, VIN №.

По акту оценки стоимость каждого указанного автомобиля составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость каждого из автомобилей составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Аксерли» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в соответствии с актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест еще 5 автомобилей Chevrolet Aveo, предварительной стоимостью на общую сумму <данные изъяты> рублей: г/н №, VIN №; г/н №, VIN №; г/н №, VIN №; г/н №, VIN №; г/н №, VIN №.

По акту оценки стоимость каждого указанного автомобиля составила <данные изъяты> рублей, тогда как в соответствии с отчетом ООО «Аксерли» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость каждого из автомобилей составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Аксерли» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей.

С указанными постановлениями о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ (№) ДД.ММ.ГГГГ (№) и отчетами об оценке оценщика ООО «Аксерли» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ административный истец не согласен, поскольку постановления содержат недостоверные заниженные сведения о рыночной стоимости имущества заявителя. Кроме того, оценка имущества оценщиком ООО «Аксерли» производилась без учета состояния транспортных средств.

Представитель административного истца Степаненко О.Ю. в судебном заседании первой инстанции на удовлетворении требований настаивала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дулина Е.О. в судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представители административных ответчиков МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, ООО «Аксерли», иные заинтересованные лица в судебное заседание первой инстанции не явились при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемым решением административное исковое заявление ЧОУДПО «КАФС» к УФССП по Челябинской области удовлетворены частично: отменено постановление судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Дулиной Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ; отменено постановление судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Дулиной Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ; возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Дулину Е.О. в рамках сводного исполнительного производства № принять результаты оценки имущества, проведенной ООО «<данные изъяты>», об определении рыночной стоимости имущества – автомобилей: <данные изъяты>, г/н №, VIN № в сумме <данные изъяты> рублей; <данные изъяты>, г/н №, VIN № – <данные изъяты> рублей; <данные изъяты>, г/н №, VIN № – <данные изъяты> рублей; <данные изъяты>, г/н №, VIN № – <данные изъяты> рублей; <данные изъяты>, г/н №, VIN № – <данные изъяты> рублей; <данные изъяты>, г/н №, VIN № – <данные изъяты> рублей; <данные изъяты>, г/н №, VIN № – <данные изъяты> рублей; <данные изъяты>, г/н №, VIN № – <данные изъяты> рублей; <данные изъяты>, г/н №, VIN № – <данные изъяты> рублей; <данные изъяты>, г/н №, VIN № – <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> г/н №, VIN № – <данные изъяты> рублей; <данные изъяты>, г/н №, VIN № – <данные изъяты> рублей; <данные изъяты>, г/н №, VIN № - <данные изъяты> рублей, изложенные в заключении эксперта №/ЧБ. В удовлетворении остальных требований отказано. Кроме того, с УФССП России по Челябинской области в пользу ЧОУДПО «КАФС» взысканы расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановленным по делу решением в части взыскания судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей УФССП России по Челябинской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило об отмене решения и, о принятии нового решения в данной части с возложением на должника обязанности по оплате расходов за производство экспертизы.

В обоснование доводов указали, что арестованное имущество было оценено специалистом–оценщиком, привлеченным для участия в исполнительном производстве, с которым УФССП России по Челябинской области заключило соответствующий договор (государственный контракт). Отчетами об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ оценено арестованное имущество должника, приняты результаты оценки соответствующим решениями должностного лица. Судебный пристав не мог не принять результаты оценки, поскольку не обладает специальными познаниями в данной области, а также не вправе давать оценку достоверности представленного оценщиком отчета. Кроме того, сторона исполнительного производства, оспаривающая оценку имущества, произведенную судебным приставом–исполнителем, несет расходы по привлечению оценщика. Полагают, что расходы на проведение оценки судом должны быть отнесены к расходам по совершению исполнительных действий, что делает невозможным такое взыскание с УФССП по Челябинской области.

Представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области Шорохова А.В. настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Административный истец ЧОУДПО «КАФС», административный ответчик Судебный пристав–исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Дулина Е.О., административный ответчик ООО «Аксерли», заинтересованные лица Челябинский филиал № 2 ГУ Челябинское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ, ПАО Банк «ФК Открытие», ГУ МВД России по Челябинской области, ООО ЧОП «Ягуар», ООО «ТИТАН», ООО «Ремжилзаказчик - ЖЭУ № 3», ООО «Развитие Оптимальных стратегий Инвестирования – Ойл», ООО «ПЭРЭО Курчатовского района г. Челябинска», ООО «Коммунальный сервис-4», ООО «Жилищно – эксплуатационный участок- 8 на 3-ей Арзамасской», ООО «Жилищно – эксплуатационный участок- 10», КУиЗО г. Челябинска, ОАО «УТСК», Министерство финансов Челябинской области, МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3 г. Челябинска», АО «Уральская теплосетевая компания», АО «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и неявившихся в судебное заседание.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Дулиной Е.О. в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ЧОУДПО «КАФС» о взыскании в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска задолженности по иным взысканиям имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей, было арестовано имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа (т. 1 л.д. 18).

В соответствии с актом ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав–исполнитель Дулина Е.О. подвергла аресту пять автомобилей <данные изъяты>: г/н №, VIN №; г/н №, VIN №; г/н №, VIN №; г/н №, VIN №; г/н №, VIN №, предварительной стоимостью каждого автомобиля <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 19 – 21).

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) в рамках исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО БАНКА «<данные изъяты>» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> рублей указанным выше должностным лицом вынесено постановление об аресте имущества должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа (т. 1 л.д. 22).

Аресту подвергнуто <данные изъяты> автомобилей <данные изъяты> согласно акту о наложении ареста, а именно автомобили: г/н №, VIN №; г/н №, VIN №; г/н №, VIN №; г/н №, VIN №; г/н №, VIN №; г/н №, VIN №; г/н №, VIN №; г/н №, VIN №, предварительной стоимостью каждого <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 23 – 25).

Для оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем привлечен специалист ООО «Аксерли» (т. 1 л.д. 121, 122, 123 – 124; т. 1 л.д. 182, 183, 184 – 186).

В соответствии с отчетом № об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ООО «Аксерли» ФИО11, рыночная стоимость каждого из пяти автомобилей <данные изъяты>, указанных выше, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 85 – 144).

В соответствии с отчетом № об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ООО «Аксерли» ФИО12, рыночная стоимость каждого из восьми автомобилей <данные изъяты>, указанных выше, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. л.д. 145 – 204).

В соответствии с данными отчетами судебным приставом-исполнителем Дулиной Е.О. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки на общую сумму <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 10) и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки на общую сумму <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 14).

Не согласившись с отчетами оценщика ООО «Аксерли» ФИО8 и постановлениями о принятии результатов оценки, административный истец обратился в суд с иском. В ходе судебного разбирательства по ходатайству административного истца была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобилей по состоянию на текущую дату (т. 1 л.д. 75 – 76).

По итогу представлено заключение №/ЧБ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «<данные изъяты>», согласно которому действительная рыночная стоимость спорных автомобилей составила: <данные изъяты> г/н № VIN № в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> г/н № VIN № – <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> г/н № VIN № – <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> г/н № VIN № – <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> г/н № VIN № – <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> г/н № VIN № – <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> г/н № VIN № – <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> г/н № VIN № – <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> г/н № VIN № – <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> г/н № VIN № – <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> г/н № VIN № – <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> г/н № VIN № – <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> г/н № VIN № - <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что постановлениями судебного пристава–исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего использования в исполнительном производстве была принята оценка транспортных средств, исходя из недостоверных отчетов, то суд пришел к выводу о том, что указанные постановления подлежат отмене. А для определения рыночной стоимости арестованного имущества подлежит применению рыночная стоимость, определенная заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>». При этом вины судебного пристава-исполнителя в принятии стоимости объекта оценки не установлено, поскольку в силу пункта 3 части 4 статьи 85 ФЗ №229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с направлением административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является законность постановлений ведущего судебного пристава – исполнителя МСОСП по ОВИПУФССП России по Челябинской области Дулиной Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, вынесенных на основании отчетов ООО «Аксерли» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Кроме того, административным истцом заявлены требования о признании незаконными отчеты ООО «Аксерли» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, признавая незаконным такие постановления, сослался на недостоверность вышеуказанных отчетов, их несоответствие требованиям закона.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что в силу пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование административный истец - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Из материалов дела усматривается, что административным истцом оспариваются постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, отчеты об оценке, однако при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного ответчика (поскольку оспариваются и отчеты оценщика) не привлечен оценщик ООО «Аксерли» - ░░░8, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 309 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 310 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 177 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 177 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░) ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 310 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 310 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 309 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 50 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2015 ░░░░ № 50 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 22 ░░░ ░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░░░░░░ 3, 4 ░░░░░ 4 ░░░░░░ 85 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309 - 311 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░