Решение по делу № 2-355/2021 от 17.09.2020

Дело №2-355/2021

УИД 32RS0003-01-2019-003172-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 26 февраля 2021 года

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Васиной О.В.,

при секретаре Зюкановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даниловой С.В. к администрации Брянского района о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Данилова С.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок и возведенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. В целях улучшения жилищных условий, к жилому дому без соответствующего разрешения были возведены жилые пристройки: лит. А1 площадью 22,4 кв.м, лит. А2 площадью 17,4 кв.м и реконструирован жилой дом, в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась до 77,1 кв.м.

Ссылаясь на то, что в административном порядке узаконить самовольную постройку не удалось, при этом данная постройка соответствует нормативным требованиям, не создает угрозы для жизни и здоровья людей, не нарушает интересы других лиц, соответствует разрешенному использованию земельного участка, Данилова С.В. просила суд сохранить жилой дом общей площадью 77,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, признать за ней право собственности на указанный жилой дом, общей площадью 77,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Данилова С.В., представитель ответчика администрации Брянского района Брянской области, представители третьих лиц Управления Росреестра по Брянской области, Новодарковичской сельской администрации, ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» «Брянскэнерго», департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области, третьи лица Машнева М.Н., Устинова Е.Ю., Устинов С.Ю., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. От представителя Управления Росреестра по Брянской области представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В представленном отзыве на иск Управление Росреестра по Брянской области при рассмотрении заявленных требований полагалось на усмотрение суда.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика. Истец против вынесения заочного решения не возражала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При самовольном изменении первоначального объекта посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года).

Как следует из материалов дела и установлено судом Даниловой С.В. на основании свидетельства о праве собственности на землю серии № принадлежит земельный участок общей площадью 0,30 га, предоставленный ей на основании постановления Новодарковичской сельской администрации Брянского района №29 от 04.03.1997 года.

Вместе с тем установлено, что согласно сведениям содержащимся в ЕГРН, (запись о регистрации права собственности № от 09.10.2019г.) Даниловой С.В. является собственником земельного участка, относящегося к категории земель населенного пункта, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в пределах которого расположен объект с кадастровым номером №- жилой дом, площадью 59,4 кв.м., что подтверждается представленными ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области выписками из ЕГРН №, № от 20.01.2020 г. соответственно.

Как следует из технического паспорта, подготовленного ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» Межрайонное отделение №1 по состоянию на 05.11.2019 года, жилой дом по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 77,1 кв.м, жилую – 37,3 кв.м.

Установлено, что с целью улучшения жилищных условий истцом самовольно без получения разрешений произведена реконструкция жилого дома, путем реконструкции жилого дома, лит А, площадью 37,3 кв.м., возведения жилых пристроек: лит. А1 площадью 22,4 кв.м, лит. А2 площадью 17,4 кв.м, в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась до 77,1 кв.м. На возведение объектов разрешения не предъявлены. Реконструкция выполнена истцом в границах, принадлежащего Даниловой С.В. на праве собственности земельного участка

После самовольной реконструкции архитектурные параметры дома изменились, общая площадь дома составила 77,1 кв.м. с учетом площади самовольных пристроек.

В целях узаконения самовольно произведенной реконструкции жилого дома, в административном порядке, 16.12.2019 г. Данилова С.В. обратилась в отдел архитектуры администрации Брянского района с уведомлением о реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства- указанного выше жилого дома.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.Иск о признании права – это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество.

Действующим законодательством Российской Федерации самовольное строительство запрещено.

Гражданское законодательство, допуская в п. 3 ст.222 ГК РФ возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы самовольное строение подлежит сносу.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ. Согласно указанной норме, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями пунктов 25, 26 Постановления Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в предмет доказывания по настоящему спору входят: принадлежность спорного участка на вещном праве истцу, отсутствие нарушений возведенной постройкой прав и законных интересов других лиц, безопасность объекта для жизни и здоровья граждан.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано лишь в исключительных случаях, при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в ст.222 ГК РФ обстоятельств.

Согласноуказанной правовой норме право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Бремя доказывания того, что самовольная постройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан возложено на истца в случае предъявления им иска о признании права собственности на объект самовольного строительства.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, гражданской обороны, охраны окружающей среды, экологической безопасности и инженерно-технических требований.

Сам по себе факт самовольного возведения объекта недвижимости и наличие         в гражданском законодательстве права судебной легализации самовольно возведенной постройки по правилам ст.222 ГК РФ не могут быть приняты в качестве достаточного основания для удовлетворения иска о признании права на самовольную постройку.

Порядок признания права на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости. Обратное означало бы наличие возможности введения в оборот       и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из технического паспорта подготовленного ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» МО № по состоянию на 05.11.2019 г. (№), жилой дом по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 77,1 кв.м, жилую – 37,3 кв.м, и состоит из лит А., площадью 37,3 кв.м., литеры А1 жилой пристройки, площадью 22,4 кв.м., литеры А2 жилой пристройки, площадью 17,4 кв.м, лит а веранда площадью 6,9 кв.м.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных, строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Истцом представлено техническое заключение №-ПР от 11.12.2019г., выполненное ГБУЗ «Брянскоблтехинвентаризация» о состоянии несущих строительных конструкций и возможности дальнейшей эксплуатации самовольно возведенного (реконструированного) жилого дома с пристройками (лит.А, А1, А2, а), согласно которому конструктивные элементы жилого дома с пристройками лит.А, А1, А2, а, <адрес>, не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии и соответствуют нормативным требованиям, подлежат дальнейшей эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью людей.

Оснований не доверять представленному техническому заключению у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством и соответствует требованиям действующего законодательства. Доказательств в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, опровергающих, выводы, изложенные в представленном техническом заключении, суду не представлено.

Судом в ходе рассмотрения дела не установлено наличия каких-либо ограничений (обременения) права на дом, правопритязаний или заявленных в судебном порядке прав требований на данный объект.

В ходе рассмотрения настоящего дела в материалы дела представлено уведомление администрации Брянского района о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта ИЖС или садового дома параметров объекта ИЖС или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС или садового дома на земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объект индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, соответствует указанным в уведомлении параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке.

Согласно ответу филиала ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» №МР1-БР/3-03 от 25.02.2021 г., в собственности ПАО «МРСК Центра» находится линия электропередачи ВЛ 0,4 кв ф.4 КТП 70. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Даниловой С.В., не находится в охранной зоне указанной линии электропередачи.

Вместе с тем, собственник смежного земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Машнева М.Н., в судебном заседании 07.12.2020г., не возражало против удовлетворения иска, указала на отсутствие претензий в адрес истца и возражений с её стороны в отношении заявленных требований, в связи с отсутствием угрозы его жизни и здоровью. Устинов С.Ю. и Устинова Е.Ю., департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области, привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не представили возражения против удовлетворения заявленных истцом требований.

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства соответствия реконструированного спорного объекта недвижимости градостроительным, строительным нормам и правилам, иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории Российской Федерации, а также доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан на реконструированном объекте и использование данной постройки.

При изменении первоначального объекта в связи с самовольной реконструкцией, пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

При таких обстоятельствах, учитывая, что реконструкция спорного объекта недвижимости была осуществлена собственником объекта без получения необходимого разрешения на строительство, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, объект расположен в пределах земельного участка, ранее принадлежащего истцу, каких-либо споров по данному объекту с третьими лицами не имеется, сведения о наличии каких-либо обременений на этот объект отсутствуют, суд считает требования истца о сохранении спорного объекта в реконструированном виде и признании за ней права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества подлежащим удовлетворению. При этом сохранение спорного объекта в имеющемся в настоящее время состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования Даниловой С.В. подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Даниловой С.В. удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом, общей площадью 77,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту, составленному ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» межрайонное отделение №1 по состоянию на 05.11.2019 года.

Признать за Даниловой С.В. право собственности на жилой дом общей площадью 77,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий О.В. Васина

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2021 года