Решение по делу № 33-427/2016 от 23.12.2015

Судья – Юренский А.Н.                            Стр.39 г/п 0 руб.

Докладчик – Романова Н.В.        №33-0427/2016    25 января 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Пономарева Р.С., Романовой Н.В.,

при секретаре Черняевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 декабря 2014 года, которым постановлено:

«заявление ФИО2 о взыскании расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на составление искового заявления в размере – <данные изъяты> руб. и почтовые расходы в размере – <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб.».

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что вступившим в законную силу определением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 об освобождении и возвращении дачного участка и находящихся на нем сооружений, а также комплекта ключей от всех сооружений. При этом истец понес расходы на составление искового заявления, других документов в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. Просит взыскать указанные суммы с ФИО1

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласился истец, в частной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на письмо <данные изъяты> содержащее детализацию судебных расходов.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу положения ст.100 ГПК РФ, который раскрывается, в том числе, в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О и от 17 июля 2007 года №382-О-О, возмещению подлежат все, понесенные стороной, в пользу которой вынесено решение суда, расходы на представителя, за исключением случаев, когда размер этих расходов превышает разумные пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 сентября 2014 года были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 об освобождении возвращении дачного участка и находящихся на нем сооружений, расположенного по адресу: <адрес>, а также комплекта ключей от всех сооружений.

Для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью в <данные изъяты> уплатив за оказанные услуги денежную сумму в размере – <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из сообщений представителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> от ФИО2 получена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей за составление документов по делу по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании дачного участка и строений на данном участке по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения. Указанная сумма состоит из: <данные изъяты> 000 рублей – за составление искового заявления; <данные изъяты> – за составление заявления о направлении актуальной повестки; <данные изъяты> рублей – за составление заявления по ФИО1

Также истцом были понесены расходы: <данные изъяты> копеек – за отправление ФИО2 телеграмм ФИО1 о расторжении договора аренды; <данные изъяты> – за отправление заявления о направлении актуальной повестки; <данные изъяты> - за отправление искового заявления и приложенных к нему документов.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 101 ГПК РФ определил размер подлежащих взысканию судебных расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, исходя из характера оказанных услуг, сложности дела и длительности судебного разбирательства, и <данные изъяты> рублей за почтовые расходы связанные с рассмотрением гражданского дела.

Судебная коллегия соглашается с суммой возмещения почтовых расходов – <данные изъяты> рублей, поскольку как правильно указал суд первой инстанции почтовые расходы в сумме <данные изъяты> за отправление телеграмм в досудебном порядке, не относятся к судебным расходам, непосредственно связанным с рассмотрением дела.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно размера судебных расходов на услуги представителя.

Учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие понесенные расходы для защиты своих прав в связи с производством по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции, соблюдая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание категорию, длительность, сложность рассматриваемого дела, обеспечивая баланс прав и обязанностей сторон, принимая во внимание возражения ответчика относительно заявленной истцом суммы, правомерно, обоснованно и мотивированно сделал вывод о том, что судебные расходы подлежат уменьшению.

В тоже время, суд неверно оценил степень участия представителя при рассмотрении дела.

Из представленной истцом квитанции по оплате услуг следует, что денежные средства уплачены за составление заявлений и других документов по гражданскому делу иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании дачного участка и строений на данном участке.

Суд первой инстанции, взыскивая расходы по оплате услуг представителя, исходил из того, что к возмещению подлежат лишь услуги за составление искового заявления, уменьшив их до <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что письменные заявления истца, за исключением искового заявления и заявлений, направленных после вынесения решения суда, были составлены самостоятельно истцом, в связи с чем, указанные услуги не подлежат оплате, сделан преждевременно.

Вместе с тем, согласно сообщению <данные изъяты> в объем оказанных представителем услуг входило: <данные изъяты> рублей – за составление искового заявления; <данные изъяты> – за составление заявления о направлении актуальной повестки; <данные изъяты> рублей – за составление заявления по ФИО1

Как следует из материалов дела истец в судебных заседаниях не присутствовал, реализовал свои процессуальные права, в том числе путем направления письменных пояснений на возражения ответчика в ходе рассмотрения дела и на представленные ответчиком доказательства.

Таким образом, судебная коллегия полагает определить к взысканию в пользу истца судебные расходы на представителя за составление иска и заявлений в ходе рассмотрения дела в размере <данные изъяты> рублей, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, в том числе и Временных рекомендаций о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения

При таких обстоятельствах, на основании пункта 2 статьи 334 ГПК РФ, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 декабря 2014 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере – <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей.

Председательствующий                            Е.И. Хмара

Судьи                                    Р.С. Пономарев

                                        Н.В. Романова