Решение по делу № 33-9606/2022 от 11.05.2022

Дело № 2-106/2021

Судья Кировского районного суда г.Уфы РБ Мухина Т.А.

УИД 03RS0003-01-2020-001222-46

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-9606/2022

г. Уфа                                           23 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи    Ишбулатовой Е.И.

судей                 Батршиной Ю.А., Иванова В.В.,

при секретаре судебного заседания Гильмановой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по иску Масалимова Р.Х. к Чанышеву А.Х., ООО «ЛУК-02» об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Масалимов Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Чанышеву А.Х. об истребовании из чужого незаконного владения помещения технического этажа многоквартирного дома с кадастровыми номерами №... и №..., расположенные по адресу: адрес. В обоснование иска указал, что ему на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес. В собственности ответчика находятся спорные помещения, однако они относятся к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, принадлежат всем собственникам помещений многоквартирного дома.

В ходе производства по делу было установлено, что право собственности на помещение с кадастровым номером №... на основании договора купли-продажи перешло к ООО «ЛУК-02», в связи с чем оно было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Потапчук Д.А., Салахов И.С., Александров В.В. – предыдущие собственники спорных помещений.

Решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 24 марта 2021 года постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Масалимова Р.Х. к Чанышеву А.Х., ООО «ЛУК-02» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Масалимовым Р.Р. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о несогласии с принятым решением, в обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2021 г. решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от             24 марта 2021 года отменено, по делу принято новое решение: истребовать из чужого незаконного владения ООО «ЛУК-02», Чанышеву А.Х. помещения технического этажа многоквартирного дома кадастровыми номерами №... и №..., принадлежащие им на праве собственности, расположенные по адресу:             адрес, во владение собственников помещений многоквартирного дома.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан.

Согласно определению Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г., при новом рассмотрении дела, суду следует поставить на обсуждение сторон вопрос о применении по настоящему спору положений о сроке исковой давности, предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие обстоятельства когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права, в том числе, обстоятельства о том, являлись ли спорные помещения обособленными объектами от иных помещений многоквартирного дома и с какого времени; имелся ли у управляющей компании доступ в указанные помещения с целью обеспечения беспрерывного функционирования инженерных систем, кроме того, установить обстоятельства приобретения права собственности на спорные помещения первым собственником – Александровым В.В.

Управляющей компанией многоквартирного дома является ООО Управляющая компания «Наш Дом».

Указанное лицо не было привлечено к участию в деле при этом решение суда затрагивает его права и обязанности, что по правилам подпункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влечет переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

дата судебной коллегией принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; ООО Управляющая компания «Наш Дом» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Чанышева А.Х. – Мухаметшину Ю.А., представителя Салахова И.С. – Биглову Р.Ф., исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит решения суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" предусмотрено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушаются право собственности или законные владения сособственника.

В силу п. 47 Постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Истцу Масалимову Р.Р. на праве общей совместной собственности принадлежит адрес, расположенная в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Как следует из исследованного гражданского дела №2-7173/2012, по иску Александрова В.В. к ООО «Инвет-регион», решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 02 ноября 2012 года за Александровым В.В. признано право собственности на нежилые помещения общей площадью 589,8 кв.м, расположенные по адресу: адрес. В основу указанного решения был положен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес от дата, согласно которого принято решение передать в собственность Александрову В.В. нежилые помещения тех.чердака общей площадью 589,8 кв.м, согласно итогам голосования проголосовало «За» - 100% голосов, в голосовании приняло участие 88,58% собственников помещений.

На основании договора купли-продажи нежилого помещения                         №... от дата, договора купли-продажи нежилого помещения №... от дата собственником помещения стал                  Салахов И.С.

дата между Салаховым И.С. и Потапчук Д.А. заключен договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: адрес.

Заочным решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от                        30 ноября 2018 г. по делу №2-8072/2018, удовлетворены требования Потапчук Д.А. о признании нежилого помещения по адресу: адрес, площадью 351,1 кв.м с кадастровым номером №... жилым, помещение разделено на две квартиры, признано право собственности Потапчук Д.А. на жилые помещения площадью 135,2 кв.м и 212,1 кв.м, расположенные по адресу: адрес.

дата между Потапчук Д.А. и Чанышевым А.Х. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес с кадастровым номером №....

дата между Чанышевым А.Х. и ООО «ЛУК-02» был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес с кадастровым номером №....

Собственниками помещений технического этажа этого же многоквартирного дома с кадастровыми номерами №... являются соответственно ООО «ЛУК-02» и Чанышев А.Х.

Право собственности данных лиц на спорные помещения зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН, регистрация права не оспорена.

Согласно проектной документации назначение спорных помещений определено как технический этаж. В спорных помещениях расположены инженерные коммуникации здания (вентиляционное, электрические щиты, а также проложены трубопроводы отопления, водоснабжения, канализации и др.) предназначенные для обслуживания собственников помещений 1-го подъезда жилого дома; сети (в том числе оборудование и запорно-регулирующая арматура).

В соответствии с экспертным заключением №... от                                      дата ООО «Союз оценка», проведенной по определению Кировского районного суда адрес от дата, в выводах которого указано на то, что помещения кадастровыми номерами №..., расположенные на техническом этаже многоквартирного дома по адресу: адрес, относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Определением судебной коллегии от дата по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно выводам экспертного заключения №... помещения технического этажа жилого многоквартирного дома по адресу: адрес, с кадастровыми номерами №... в соответствии с проектной документацией на жилой дом техническими помещениями являются и требуют постоянного доступа к расположенным в них инженерным коммуникациям, шахтам, вентканалам, стокам для их эксплуатации и контроля, и необходимым для обслуживания жилого адрес (более одного помещения) по адрес. В ходе визуального осмотра инженерное оборудование, установленное в помещениях с кадастровыми номерами №... - не обнаружено.

Использование, эксплуатация ООО «ЛУК-02» и Чанышевым А.Х. спорных помещений жилого многоквартирного дома по адресу: адрес, с кадастровыми номерами №..., принадлежащих на праве собственности соответственно, на бесперебойное, беспрепятственное функционирование инженерного оборудования, систем, коммуникаций, вентканалов, предназначенных для обслуживания всего жилого дома – влияет в части оперативного доступа к инженерным системам. В ходе визуального осмотра инженерное оборудование, установленное в помещениях с кадастровыми номерами №... не обнаружено.

В заседании судебной коллегии допрошенный эксперт Егоркин А.И. поддержал экспертное заключение в полном объеме, пояснил, что на обнаруженных в спорных помещениях сетях имеются системы контроля и управления с постоянным и бесперебойным доступом управляющей компании. Инженерные системы соответствуют проектной документации, сети горячего водоснабжения предусмотрены в данных помещениях. Если произойдет разрыв трубы подачи горячей воды, то чтобы перекрыть, нужен будет доступ спорному объекту, спорное помещение является общедомовым, поскольку используется для обслуживания квартир, согласно проекту данное помещение указано как «технический чердак». Доступ эксплуатирующей организации должен быть обязательно, поскольку проходят сети, которые обеспечивают жизнедеятельность всего дома.

Проанализировав экспертные заключения №... и №..., судебная коллегия приходит к выводу, что они не противоречат друг другу.

Также в материалах имеется заключение специалиста Автономной некоммерческой организации Региональное бюро экспертиз №...-Р от               дата по результатам рецензирования заключения №... эксперта ООО "Консалтинговая компания «Платинум», которое не имеет преимущественного значения при рассмотрении настоящего дела и оцениваются судебной коллегией в совокупности с другими доказательствами, позволяющими сделать однозначный вывод о том, что спорные помещения с кадастровыми номерами №... в соответствии с проектной документацией на жилой дом являются техническими помещениями и требуют постоянного доступа, то есть относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Между тем, установленные по делу обстоятельства указывают на то, что спорное нежилое помещение по адресу: адрес, общей площадью 351,1 кв.м, поименованное в иске, как технический этаж жилого адрес, как объект недвижимости отсутствует, часть помещений в настоящее время переведены в жилые помещения и принадлежат в площади 212,2 кв.м, 135,2 кв.м на праве собственности ответчикам, что подтверждено вышеприведенными документами.

Из материалов дела следует, что суть материально-правового требования истца направлена на передачу спорных помещений во владение собственников многоквартирного дома (далее - МКД), следовательно, данное требование подлежит рассмотрению с применением положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос о праве собственности собственников МКД на эти объекты может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 36 Постановления № 10/22 в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, и являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (Определения от 19 мая 2009 г. № 489-О-О, от 25 сентября 2014 г. № 2110-О, от 18 июля 2017 г. № 1677-О и др.).

Следовательно, возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа более одного жилого и нежилого помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Для определения правового режима названных помещений недостаточно установления наличия или отсутствия в них инженерных коммуникаций, так как инженерные коммуникации могут располагаться в индивидуальных жилых и нежилых помещениях, не относящихся к общему имуществу.

Одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о статусе спорных помещений (использовании их в качестве общего имущества или о наличии у них самостоятельного функционального назначения), а также вопросов о том, кем и как использовались эти помещения, находилось ли в них и находится ли в настоящее время оборудование, предназначенное для обслуживания нужд многоквартирного дома, а если находится, то в каких именно помещениях.

Вместе с тем, для вывода о том, что помещения относятся к общему имуществу недостаточно даже установления того факта, что через эти помещения магистрально проходит инженерное оборудование, посредством которого осуществляется обеспечение пользователей помещений коммунальными услугами. Данное обстоятельство лишь обусловливает обязанность пользователей помещений обеспечить доступ к инженерному оборудованию, в целях осуществления работ, направленных на содержание общего имущества в надлежащем состоянии.

При этом обязанность по доказыванию факта, что помещение предназначено для обслуживания всего жилого дома, должна быть возложена на сторону истцов, а бремя доказывания того, что спорное помещение многоквартирного дома предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования - на ответчиков.

Первому собственнику спорных помещений Александрову В.В., указанные помещения были переданы с согласия собственников помещений многоквартирного дома, по решению Кировского районного суда г.Уфы РБ от 02 ноября 2012 года.

С указанного времени, ни один из собственников многоквартирного дома никаких претензий не предъявлял, решение общего собрания собственников жилых помещений не было оспорено.

Оценивая представленные в дело доказательства, судебная коллегия полагает, что собственники помещений многоквартирного дома добровольно передали спорное имущество на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес от дата

Из проведенной в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы следует, что в ходе проведенного визуального осмотра инженерное оборудование в спорных помещениях не обнаружено. Проведенной экспертизой в суде первой инстанции также установлено, что спорные помещения нельзя отнести к общему имуществу многоквартирного дома.

Во исполнение указания суда кассационной инстанции, представитель ответчика в судебную коллегию представил ответ Управляющей компании «Наш Дом» исх.№... от дата (т.4 л.д. 18), согласно которого в спорных помещениях имеются инженерное оборудование: вентиляция, канализация, ГВС, ХВС, отопление, которые необходимы для обеспечения подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей до внутриквартирного оборудования. При этом, они не требуют постоянного доступа к ним с целью беспрерывного функционирования, так как они проходят транзитом, инженерное оборудование к которому необходим постоянный доступ управляющей компании находятся в подвале, к спорным помещениям управляющая компания доступа не имеет, необходимости обеспечения доступа в спорные помещения у управляющей компании не было.

Указанная информация управляющей компании «Наш Дом» также согласуется с выводами экспертов в суде первой и апелляционной инстанций.

В связи с изложенным, оценивая представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принадлежащие ответчикам на праве собственности теперь уже жилые помещения не предназначены для обслуживания всего жилого дома и не могут рассматриваться как объекты общей долевой собственности многоквартирного дома.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований Масалимова Р.Р. не имеется.

При этом, представителем ответчика Чанышева А.Х. заявлено ходатайство о пропуске Масалимовым Р.Р. срока исковой давности при обращении в суд, которое судебной коллегией поставлено на обсуждение сторон.

Исковые требования Масалимова Р.Р. фактически направлены на оспаривание права собственности ответчиков и истребование объекта недвижимости из их владения, в силу чего относятся к виндикационному иску, на который распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения в отсутствие для этого законных оснований.

Масалимов Р.Р. обращаясь в суд с указанными исковыми требованиями указал, что о своем нарушенном праве он узнал только после произошедшего залива его квартиры, следовательно, именно с этого момента необходимо исчислять срок исковой давности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление подано Масалимовым Р.Р. в пределах срока исковой давности.

    На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем приходит к выводу об отмене решения Кировского районного суда г.Уфы РБ от 24 марта 2021 года с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Масалимова Р.Р.

    Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 24 марта 2021 года отменить, по делу принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Масалимова Р.Р. к                Чанышеву А.Х., ООО «ЛУК-02» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение Верховного Суда РБ в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 г.