Решение от 12.04.2024 по делу № 2-501/2024 от 15.01.2024

Дело № 2-501/2024

УИД 42RS0016-01-2024-000101-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Мартыновой Н.В., при секретаре судебного заседания Звягинцевой Н.А., с участием прокурора Мироновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 12.04.2024 гражданское дело по иску Собашникова Евгения Леонидовича к ООО «Хлеб» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Собашников Е.Л. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Хлеб» о защите трудовых прав и просит признать приказ о его увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, восстановить его на работе в должности энергетика, взыскать за время вынужденного прогула утраченный заработок, компенсировать причиненный моральный вред, а также судебные расходы.

    Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, был принят на должность энергетика. ДД.ММ.ГГГГ исполнительных директор Свидетель №5 потребовала написать заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к руководству предприятия со служебной запиской, в которой просил дать разъяснения о причинах его увольнения и предложением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. В этот же день он обратился к врачу, так как в результате переживаний стал плохо себя чувствовать. ДД.ММ.ГГГГ больничный был закрыт и он обратился к директору по управлению персоналом Свидетель №10 согласовании отпуска, на что получил ответ, что отпуск будет предоставлен только с последующим увольнением, с чем он был вынужден был согласиться. Им было написано заявление на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен отпуск. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об отзыве заявления об увольнении, однако ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут на основании поданного заявления об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан приказ об увольнении, трудовая книжка и произведен расчет. В добровольном порядке восстановить его на работе ответчик отказался.

    В судебном заседании истец Собашников Е.Л., его представитель – адвокат Андреева О.В., заявленные исковые требования поддержали. Собашников Е.Л. показал в судебном заседании, что считает свое увольнение незаконным, так как заявление об увольнении он написал вынужденно, под давлением со стороны руководства организации, поскольку предоставление отпуска было постановлено в зависимость от предоставления заявления об увольнении по собственному желанию. Свое заявление об увольнении он отозвал до того, как был уволен.

    Представители ответчика ООО «Хлеб» Алгайкина Е.Л., действующая на основании доверенности №-юр от ДД.ММ.ГГГГ, Фомина Т.А., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражали против исковых требований, пояснили, что заявление на увольнение истцом было написано добровольно вне какого-либо давления и конфликтной ситуации со стороны работодателя, так как Собашников Е.Л. имел намерение переехать проживать и работать в другой город. Заявление об отзыве от Собашникова Е.Л. было получено, однако он был уволен на основании поданного заявления, так как имелось согласие приглашенного работника, которое ко дню увольнения не было отозвано.

    Выслушав пояснения истца, его представителя, представителей ответчика, свидетелей, заключение прокурора, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему:

    На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ Собашников Е.Л. был принят на работу на должность энергетика в ООО «Хлеб» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хлеб» и Собашниковым Е.Л. заключен трудовой договор № №, согласно которого работник принимается на работу в ООО «Хлеб» по должности энергетик с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. Работнику установлена 5 дневная рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительностью 40 часов, с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней. Работнику устанавливается должностной оклад, доплаты в соответствии с Положением об оплате труда работников ООО «Хлеб», коэффициент в размере 1,3 (л.д. №).

    На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Собашников Е.Л. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности энергетика по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 ТК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

В подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что увольнение истца по собственному желанию не носило добровольный характер.

Несмотря на то, что ответчик отрицает факт наличия конфликтных отношений с Собашниковым Е.Л., тем не менее, в материалы дела представлены служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ главного инженера Свидетель №8, из которой следует, что Собашниковым Е.Л. превышены полномочия при проведении ремонтных работ системы водоотведения, что привело к удорожанию работ на сумму № руб., объяснительная гл. энергетика Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка Собашникова Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Собашникова Е.Л. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с которым истец ознакомлен не был. Истец в судебном заседании пояснял о том, что причиной давления на него с целью уволиться по собственному желанию, являлось и то, что работодателем были понесены дополнительные материальные траты по оплате работ, которые он непосредственно курировал.

Таким образом, факт наличия конфликтной ситуации между истцом Сабашниковым Е.Л. и работодателем, суд считает установленным.

Об отсутствии добровольности свидетельствует и то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ на имя исполнительного директора Свидетель №5 истцом была подана служебная записка, получение которой ответчиком не оспаривается, в которой он просит дать пояснение о причинах, на основании которых ему предлагают написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Довод представителей ответчика о том, что Свидетель №5 не полномочна принимать решения о приеме и увольнении работников, а потому не могла настаивать на увольнении истца, суд находит не состоятельными, поскольку в силу в п.п. 3.1, 3.2 Должностной инструкции, исполнительный директор руководит производственно-хозяйственной деятельностью Общества, неся всю полному ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества Общества, а также результаты его деятельности. Организовывает работу, согласованное и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений, цехов и производственных единиц, направляет их деятельность на развитие и совершенствование производства, на рост объёмов сбыта продукции и увеличение прибыли, качества и конкурентноспособности производимой продукции, то есть именно исполнительный директор в силу своих должностных обязанностей заинтересован в точном соблюдении работниками своих обязанностей, а также финансовой стабильности организации, отсутствии дополнительных материальных затрат, которые организацией не планировались.

Кроме того, в судебном заседании прослушана и просмотрена аудио и видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с участием истца Собашникова Е.Л. и работников ответчика, в том числе Свидетель №9, ФИО12, ФИО10 Из общего смысла разговора также следует, что заявление на увольнение истцом было написано ДД.ММ.ГГГГ и не добровольно, поскольку Собашников Е.Л. сразу выясняет у сотрудников отдела кадров о возможности отзыва заявления об увольнении, а также высказывает возможность заявление на увольнение не отдавать.

Об этом же в судебном заседании показала свидетель Свидетель №9, том числе, что Свидетель №5 и Свидетель №10 в ДД.ММ.ГГГГ в её присутствии высказывали недовольство деятельностью Собашникова Е.Л., что с работой не справляется, долго отсутствует, что надо уволить. ДД.ММ.ГГГГ Собашников Е.Л. обратился в отдел кадров по поводу предоставления отпуска. С заполненным бланком заявления на отпуск Собашников Е.Л. направился у Свидетель №10, а когда вернулся сказал, что отпуск будет предоставлен при условия подачи заявления на увольнение. Ему выдали бланк заявления на увольнение, была подсчитана дата подачи заявления, а также разъяснено право отозвать заявление об увольнении. ФИО11 заявления были подписаны. Оформлением документов на отпуск и увольнение занималась ФИО12

Сомневаться в правдивости показаний данного свидетеля у суда нет. Судом не установлено каких-либо объективных данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности свидетеля, тем более, что данные показания подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме того, суд полагает, что право на отзыв заявления об увольнении не может быть реализовано лишь в том случае, если обязанность работодателя принять на работу другого работника возникла на основании закона. Следовательно, добровольно принятая на себя работодателем обязанность принять другого работника не является основанием для отказа в реализации права на отзыв заявления (Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2008 № 48-В08-6).

Судом установлено, что Собашников Е.Л. отозвал свое заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента прекращения трудовых отношений Свидетель №11 в ООО «НМ», который дал согласие на перевод на должность энергетика отдела технической подготовки производства в ООО «Хлеб». То есть в это время у ООО «Хлеб» еще не возникла по закону обязанность принять его на работу. Наличие согласия Свидетель №11, без представления объективных доказательств, подтверждающих прекращение трудовых отношений с ООО «НМ», не имеет правого значения.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №11 показал, что после того, как им было написано заявление о переводе в ООО «Хлеб» никаких действий со стороны данной организации, направленных на реализацию достигнутого соглашения предпринято не было, в связи с чем, им было принято решение отказаться от перевода и остаться трудиться по прежнему месту работы.

При таких обстоятельствах позиция истца и его представителя о том, что у работодателя отсутствовали основания для отказа в реализации предусмотренного законом права работника на отзыв своего заявления об увольнении по собственному желанию, является обоснованной.

    Суд также считает необходимым отметить, что в силу положений ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, однако на дату ознакомления истца с приказом, он не был подписан руководителем организации. В материалы дела ответчиком представлена заверенная им копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ без подписи руководителя. Доводы представителя ответчика о том, что Собашников Е.Л. был ознакомлен с подписанным приказом опровергаются представленными документами, показаниями Собашникова Е.Л. о том, что приказ не был подписал руководителем и показаниями свидетеля Свидетель №9 о принятом порядке подписания приказов, что сначала знакомят работника с приказом об увольнении и только после этого приказ подписывается должностным лицом.

Суд считает установленным факт незаконного увольнения Собашникова Е.Л., что является безусловным основанием для восстановления истца на прежней работе.

В соответствии со ст. ч. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом Собашников Е.Л. подлежит восстановлению в должности энергетика в ООО «Хлеб».

Собашникову Е.Л. также подлежит выплата утраченного заработка за время вынужденного прогула.

С учетом положений ст. 139 ТК РФ, «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 299, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также разъяснениями, содержащимися в определении от 18.01.2024 № 2-О Конституционного Суда Российской Федерации, сумма утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за № рабочих дней составляет:

№ коп.

    Не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает, что незаконным увольнением работодатель лишил истца возможности трудиться, получать вознаграждение за свой труд, оказывать достойное содержание своим детям. Ранее к дисциплинарной ответственности истец не привлекался, т.е. незаконным увольнением работодатель поставил под сомнение деловую репутацию истца. С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, степени вины ответчика, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что в пользу Собашникова Е.Л. надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме № руб.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме № коп., которые истцом понесены в целях восстановления нарушенного права и признаются судом необходимыми.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1, ч. 3 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в сумме № руб.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления на работе и оплате за время вынужденного прогула подлежит обращению к исполнению немедленно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ №-░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 77 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № №) ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» (░░░ 4220039723) ░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» (░░░ 4220039723) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № №) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ №) ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░. ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ №) ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.04.2024.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                               ░.░.░░░░░░░░░