Решение по делу № 22-1357/2014 от 11.02.2014

22-1357 АП/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                 03 марта 2014 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Л.О.,

с участием старшего помощника Нижегородского транспортного прокурора Масловой И.Р., представителя потерпевшего филиала ОАО «РЖД» С.Н.,

осужденной Коробовой Е.В., её защитника адвоката Колесниковой Е.Н., представившей удостоверение №2152 и ордер №544214,

при секретаре Костановой С.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Колесниковой Е.Н. в защиту осуждённой Коробовой Е.В.

на приговор Ленинского районного суда г. Н.Новгород от 08 ноября 2013 года, которым

Коробова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая высшее образование, разведена, <данные изъяты>, работает <данные изъяты>», зарегистрирована по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, ранее не судима,

- осуждена по ст. 159 ч. 1 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Мера пресечения Коробовой Е.В. оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Этим же приговором с Коробовой Е.В. в пользу Горьковской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» взыскан ущерб в сумме 7 509 рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Н.Новгород от 08 ноября 2013 года Коробова Е.В. признана виновной и осуждена за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено в Ленинском районе г. Н.Новгород при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная Коробова Е.В. вину в совершении преступления не признала, пояснила, что в список премируемых она включила себя по указанию О.А.

В апелляционной жалобе адвоката Колесниковой Е.Н. в защиту осужденной Коробовой Е.В. ставится вопрос об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора.

В обоснование своих доводов автор жалобы ссылается на то, что на дополнительное премирование работников структурных подразделений Центральной дирекции по ремонту пути были выделены целевые денежные средства 602 498, 0 рублей. Данная сумма была израсходована именно на премирование работников за конкретный период, перерасхода денежных средств не произошло, в связи с чем ущерб, потерпевшей стороне, не причинен.

По мнению защитника все обвинение Коробовой Е.В. строится на показаниях О.А., который утверждает, что не давал указаний Коробовой Е.В. включить ее в список премируемых, так как не имел право ее премировать. Данные показания О.А. опровергаются п. 3 Положения о дополнительном премировании работников аппарата управления и структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути в соответствии с которым, Коробова Е.В. как специалист структурного подразделения региональных подразделений, могла быть премирована.

Кроме того, автор жалобы указывает, что Коробова Е.В. не могла самовольно начислить себе премию, так как вышла бы за пределы выделенной суммы или начислила бы себе премию в ущерб тем сотрудникам, которые указаны в списках премируемых. Такие действия, по мнению защитника, осуждённая совершить не могла, так как начислением премии сотрудникам Центральной дирекции по ремонту пути она не занималась, ей предоставили списки сотрудников с указанными суммами премирования.

В судебном заседании осужденная Коробова Е.В. и ее защитник адвокат Колесникова Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, после чего осуждённая Коробова Е.В. просила прекратить уголовное дело вследствие акта амнистии от 18 декабря 2013 года, поскольку имеет <данные изъяты>.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель старший помощник Нижегородского транспортного прокурора Маслова И.Р. просила жалобу адвоката Колесниковой Е.Н. оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции старший помощник Нижегородского транспортного прокурора Маслова И.Р. поддержала свои возражения, просила жалобу адвоката Колесниковой Е.Н. оставить без удовлетворения. Вместе с тем, учитывая принятие Государственной Думой 18 декабря 2013 года Постановления «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» просила приговор в отношении Коробовой Е.В. изменить, освободить её от назначенного наказания.

Проверив материалы дела, выслушав мнение стороны защиты и стороны обвинения, а также проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при котором совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката Колесниковой Е.Н. в части несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными.

Внесение своей фамилии в приложение к приказу № Горьк ДРП - 150/п от 22.08.212 года о дополнительном премировании работников и получение данных денежных средств Коробова Е.В. не оспаривала в ходе предварительного и судебного следствия. Данного факта она не отрицала и в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Несогласие Коробовой Е.В. с обвинением и с приговором в этой части выражается в утверждении того, что свою фамилию в приложение к приказу № Горьк ДРП - 150/п от 22.08.212 года о дополнительном премировании работников она внесла по указанию О.А., а не путем изменения вышеуказанного приложения, как указано в обвинительном заключении и установлено в приговоре.

Вопреки доводам жалобы адвоката Колесниковой Е.Н. вина осужденной в мошенничестве и размер причиненного в результате этого хищения ущерба судом установлены,обвинительный приговор в отношении неё основан на совокупности допустимых и достаточных для разрешения дела доказательств.

Судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Коробовой Е.В. в совершении в период с 22 августа 2012 года по 03 сентября 2012 года мошенничества, то есть хищения принадлежащего Горьковской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» имущества на общую сумму 7 509 руб. путем обмана, основанными на материалах дела.

     Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами и положил в основу обвинительного приговора показания представителя потерпевшего В.А., свидетелей О.А., Е.А., А.А., Е.Л., Д.А., О.А., Е.П., В.В., О.И., М.В., Р.В., поскольку они не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, заключениями экспертиз, протоколами следственных действий, которые собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.

Из показаний свидетеля О.А. следует, что в 2012 году он работал в должности начальника ГДРП, где также работала Коробова Е.В. При подготовке, а впоследствии при подписании, фамилия Коробова Е.В. в приложении к приказу № Горьк ДРП - 150/п от 22.08.2012 года о дополнительном премировании работников не значилась. Впоследствии ему от Е.А. стало известно, что в вышеуказанном приложении к приказу незаконно имеется фамилия Коробовой Е.В., которая отказалась от дачи объяснения по данному факту.

Показания свидетеля О.А. согласуются с показаниями представителя потерпевшего В.А., свидетелей Е.А., О.А., А.А., Д.А., Е.Л., заявлением В.А. о хищении денежных средств путем мошеннических действий, протоколом осмотра места происшествия от 17 октября 2012 года, другими приведенными и исследованными в приговоре доказательствами.

Кроме того, выводы суда подтверждаются заключением эксперта № 5110Э от 30 января 2013 года, копиями правовых документов Горьковской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД».

Приведенные в апелляционной жалобе адвоката Колесниковой Е.Н. доводы о том, что показания О.А. опровергаются п. 3 Положения о дополнительном премировании работников аппарата управления и структурного подразделения ЦДРП, утвержденного распоряжением № 443р от 29 сентября 2010 года также нельзя признать состоятельными, так как на момент совершения преступления Коробовой Е.В. указанное положение утратило силу в соответствии с п. 2 распоряжения филиала ОАО «РЖД» «Центральная дирекция по ремонту пути» №660/р от 10 июля 2012 года.

Кроме этого, согласно п. 4 Положения о дополнительном премировании работников Центральной дирекции по ремонту пути за сбор, хранение, учет и отгрузку лома черных и цветных металлов, утвержденного распоряжением ЦДРП № 660/р от 10 июля 2012 года премирование работников осуществляется на основании решения комиссии по премированию ЦДРП.

Таким образом, премия Коробовой Е.В. могла быть выплачена только на основании решения комиссии по премированию ЦДРП.

Исходя из установленных в судебном заседании на основе исследованных доказательств обстоятельств дела, суд, с учетом действий осужденной обоснованно пришел к выводу о ее виновности.

Вопреки доводам жалобы адвоката Колесниковой Е.Н. о не доказанности вины осужденной, версия защиты судом проверена в судебном заседании с участием сторон и в приговоре мотивированно опровергнуты на основе материалов дела и со ссылкой на уголовный закон.

Указанные доводы обоснованно признаны несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам, опровергнутыми представленными суду доказательствами, признанными достоверными и достаточными для принятия по делу итогового судебного решения в виде обвинительного приговора.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит отмене, а уголовное дело на основании ст. 389.21 УПК РФ прекращению, поскольку при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.27 ч.3 УПК РФ уголовное преследование прекращается вследствие акта об амнистии.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что после постановления судом в отношении Коробовой Е.В. приговора Государственной Думой 18 декабря 2013 года было принято Постановления «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации»

С учетом того обстоятельства, что в Коробова Е.В. является женщиной, <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела, осуждена к наказанию не связанному с лишением свободы, понимает последствия прекращение дела по амнистии и ходатайствует об этом, суд апелляционной инстанции на основании п. 2 пп. 1, п. 6 Постановления «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», считает необходимым на основании ст.389.21 УПК РФ приговор в отношении Коробовой Е.В. отменить, уголовное дело в отношении неё прекратить.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 8, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 08 ноября 2013 года в отношении Коробовой Е.В. отменитьпроизводство по уголовному делу в отношении него прекратить на основании ст.27 ч. 3 УПК РФ.

Апелляционную жалобу адвоката Колесниковой Е.Н. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: